ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19057/2024

 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-219474/22

«04» июля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 219474/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 лично, паспорт

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 24.10.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.09.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2023.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123052, 

<

...> д.З, корп.2, стр.1, БЦ «Сириус Парк»), член Союза «СРО АУ СЗ».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 219474/22 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в представленной редакции.

 

Финансовый управляющий должника - ФИО2, не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку  заявитель не представил доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, во исполнение требований, установленных ст.213.26 закона о банкротстве, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2. Согласно сообщению № 12928024 от 13.11.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил о проведении 05.12.2023 собрания кредиторов ФИО2. По результатам проведенного собрания кредиторов должника приняты следующие решения: По вопросам 2.3,4,5,6, 10 - принято решение «Против», а по 1 и 11 вопросам - «Воздержался», по вопросу № 8 - отчеты кредиторам предоставлять 1 раз в 3 месяца, по вопросу 9 - ведение реестра поручено финансовому управляющему. По дополнительному вопросу № 12 включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 «в редакции ПАО АКБ «РБР». По 13-му вопросу - Утвердить «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 «в  редакции ПАО АКБ «РБР» (Сообщение № 13252215 от 20.12.2023 размещенное на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим). Собранием кредиторов должника 19.12.2023 утверждено Положение на следующих условиях. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции финансовым управляющим не было учтено следующее.

 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 44.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве). Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

 

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина - должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

 

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира площадью 74,8 кадастровый номер 77:06:0009005:3087, местоположение 117574, Россия, 

<

...>. Данная квартира является для ФИО2 и членов ее семьи (в частности сына ФИО6 совместно проживающего в принадлежащем помещении), единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, указанное в положении имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. В отношении указанной квартиры статус залогового имущества в деле о банкротстве не установлен. Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение в представленной финансовым управляющим редакции не может быть утверждено.

 

Относительно Лота № 11 - Земельный участок кадастровый номер 50:13:0040338:2758 площадь 1241 под дачное строительство местоположение Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково с начальной ценой – 2 930 000,00 руб. судом первой инстанции установлено, что данный участок был реализован по договору № 2021-9884/07 купли продажи объекта недвижимого имущества от 30.09.2021 г., в связи с чем Положение в представленной финансовым управляющим редакции не может быть утверждено. 

 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий включил в конкурсную массу и в рассматриваемое Положение автомобиль Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска, ПТС 77ТМ050512, номер двигателя 11394230156941, номер кузова VIN 

<

***>, мощность 272 л.с, 200,1 кВт, объем двигателя 4266, гос.номер М444КС97. Вместе с тем указанный автомобиль отсутствует у ФИО2, поскольку в 2004 году был угнан. 

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции по следующим основаниям.

 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

 

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. Вместе с тем, в судебной практике сформировался подход, не исключающий принятия судами судебных актов с разными выводами по сравнению с ранее рассмотренными спорами, но с обязательным приведением соответствующих мотивов, указанием новых обстоятельств, возникших впоследствии. 

 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

 

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

 

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации. -вправе отказать гражданам- должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

 

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. Таким образом, правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П при разрешении настоящего обособленного спора подлежат учету.

 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

 

Как указано в постановлении КС РФ 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину -должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта I статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той. при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении КС РФ26.04.2021 N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, собранием кредиторов соответствующий вопрос не рассматривался При этом именно лицо, заявляющее об исключении имущества из конкурсной массы, обязано доказать, что данная недвижимость является для него единственно пригодной для его постоянного проживания и что оно в нем фактически проживает.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве содержит императивную норму о том, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы без каких-либо дополнительных заявлений со стороны должника, кредиторов, т.е. не предусматривается заявительный порядок для ее применения.

 

Ссылка финансового управляющего ФИО1 и кредитора ГК АСВ о том, что ФИО2 в рамках пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не обращалась, не подлежит применению к данным отношениям, поскольку положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом мажет быть обращено взыскание по исполнительным, документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

 

Единственное жилое помещение, это такое имущество на которое НБ может быть обращено взыскание. Согласно материалам дела (выписке из ЕГРН от 09.02.2024 года) у ФИО2 имеется единственное жилое помещение в собственности, а именно: Квартира площадью 74,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0009005:3087, местоположение 117574, Россия, 

<

...>. Данная квартира является для ФИО2 и членов ее семьи (в частности сына ФИО6 совместно проживающего в принадлежащем помещении), единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Приобретена данная квартира была в 2003 году по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 18.12.2003 года, более 20 лет назад. Квартира расположена на окраине города Москвы возле МКАД в панельном доме 1981 года постройки. Соответственно, Квартира площадью 74,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0009005:3087, местоположение 117574, Россия, 

<

...> подлежит исключению из конкурсной массы и исключению из Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

 

В связи с тем, что Финансовый управляющий ФИО1 до настоящего времени не исключил указанную квартиру из конкурсной массы ФИО2, она была вынуждена для исключения разногласий между Финансовым управляющим и Должником, обратиться 31.05.2024 года в Арбитражный суд города Москвы с Ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

 

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что им было направлено 5 писем в адрес должника ФИО2 по адресу нахождения недвижимого имущества, единственного жилья должника, - г. Москва, Ясенево, проезд Одоевского, д. 11, корпус 4, кв. 444. Однако все они, согласно отчетам, вернулись без вручения. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. За время ведения процедуры банкротства ФИО2 было направлено от Финансового управляющего большее количество писем. Письма от Финансового управляющего и другую корреспонденцию ФИО2 получает по адресу 

<

...>. В подтверждение чего в материалы дела представлены сканы некоторых конвертов писем полученных ФИО2 от ФИО1 Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 68 лет (дата рождения 18.06.1955 года), она получает часть приходящей в ее адрес корреспонденции. В силу возраста и иных причин часть корреспонденции ей не была получена, однако данное обстоятельство не может служить основанием для утверждения о том, что из-за этого указанная квартира не является центром жизненных интересов должника и его членов семьи.

 

В результате электронных торгов проведенных с 21 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года было реализовано имущество по Лоту № 1 -Земельные участки (94 поз.) - 200397 кв.м., адрес: Московская область, Пушкинский р-н, д. Степаньково, земли с/х назначения, под дачное строительство. Согласно расшифровке лота № 1 в него входил Земельный участок, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Степаньково, кадастровый номер: 50:13:0040338:2758, земли с/х назначения, под дачное строительство, (пункт 69 Расшифровки лота № 1). Данный земельный участок также был включен ФИО9 управляющим в конкурсную массу и попал в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, не являющегося предметом залога (Лот № 11). Соответственно, Земельный участок, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Степаньково, кадастровый номер: 50:13:0040338:2758, подлежит исключению из конкурсной массы и исключению из Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, не являющегося предметом залога.

 

Также финансовый управляющий включил в конкурсную массу и в рассматриваемое Положение автомобиль Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска, ПТС 77ТМ050512, номер двигателя 11394230156941, номер кузова VIN 

<

***>, мощность 272 л.с, 200,1 кВт, объем двигателя 4266, госномер М444КС97. Указанный автомобиль отсутствует у ФИО2, так как в 2004 году был похищен неизвестными лицами, о чем (в рассматриваемый период) ФИО2 неоднократно извещала органы МВД РФ и ФНС РФ. Согласно сведения из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах от 09.02.2024 года, указанный автомобиль не зарегистрирован за ФИО2

 

Из-за указанных недостатков Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его утверждении.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 219474/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.