РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24836/24-127-189

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассмотрел дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018), 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" (105005, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СТАРОКИРОЧНЫЙ ПЕР, Д. 6, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>), 1) О взыскании задолженности с ООО "ИНФИНИТИ+" в пользу ИП ФИО1 по оплате арендной платы в размере 669 016 руб. 09 коп. и пени в сумме 561 780 руб. 31 коп., а всего: 1 230 796 руб. 64 коп.; 2) О взыскании задолженности с ООО "ИНФИНИТИ+" в пользу ИП ФИО2 по оплате арендной платы в размере 669 016 руб. 09 коп. и пени в сумме 561 780 руб. 31 коп., а всего: 1 230 796 руб. 64 коп.; О взыскании задолженности с ООО "ИНФИНИТИ+" в пользу ИП ФИО3 по оплате арендной платы в размере 470 578 руб. 86 коп. и пени в сумме 278 941 руб. 38 коп., а всего: 749 520 руб. 24 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии: 

от истца ФИО1 –ФИО4  по доверенности от 19.01.2024

от истца ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 19.01.2024

от истца ФИО3 - ФИО4  по доверенности от 19.01.2024 

от ответчика – ФИО5 по дов. От 28.02.2023 № 17/2022. 

от ООО «ФИО6» - ФИО5 по дов. От 18.01.2024

от ФИО7 - ФИО4 по доверенности от 10.06.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендой плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО2 - задолженность по арендной плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО3 - задолженность по арендной плате в размере 470 578 рублей 86 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 613 875 руб. 73 коп.

Представитель ответчика представил отзыв, заявил об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено. Подача кассационной жалобы не является основанием для отложения судебного разбирательства по данному делу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года ООО «Инфинити+» использует нежилые помещения площадью 792,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001033:2515.

К обязанности арендатора, согласно пункту 5.1.4 указанного договора, относится своевременное внесение арендной платы в размере и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 3.2-3.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2018 года арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606 145 рублей 62 копейки в пользу арендодателей ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также в размере 303 072 руб. 81 коп. в пользу арендодателя ИП ФИО3

Как указываю истцы, ООО «Инфинити+» не внесло полностью и своевременно арендную плату по договору.

В результате, с учетом уступки права требования задолженностей перед ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на стороне ответчика образовалась задолженность: в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендой плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО2 - задолженность по арендной плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО3 - задолженность по арендной плате в размере 470 578 рублей 86 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 30 декабря 2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что не мог использовать помещения в силу выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что приведенные ответчиком доводы уже рассматривались судом по ранее рассматриваемому делу № А40-21369/22.

Так, в рамках дела № А40-21369/22 судом установлено, что Предписание N 27/1/1 от 15 марта 2019 года не препятствовало использованию помещения подвала, а для исполнения предписания и соблюдения норм пожарной безопасности не требовалось проведения реконструкции и (или) вмешательства в объемно-планировочные решения здания (в том числе устройства отдельного входа в подвальные помещения).

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования за последующий период, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельств того, что подвал им не использовался.

В этой связи, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендой плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО2 - задолженность по арендной плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО3 - задолженность по арендной плате в размере 470 578 рублей 86 копеек. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата помещения не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, с учетом применения моратория, в пользу ИП ФИО1 пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО2 пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО3 пени за просрочку арендных платежей в размере 613 875 руб. 73 коп. и 23 845 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора, за нарушение обязательств по внесении арендной платы арендодатели вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендой плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО2 - задолженность по арендной плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО3 - задолженность по арендной плате в размере 470 578 рублей 86 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 613 875 руб. 73 коп. и 23 845 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО3 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 210 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 №8.

Взыскать с ООО «Инфинити+» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 119 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор