АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2021 года

Дело №

А56-115600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «РАОПРОЕКТ» представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект» представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2019), а также ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РАОПРОЕКТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-115600/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...> (Михайловка), д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кредо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «РАОПРОЕКТ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, офис 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РАОПРОЕКТ»), 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 307-ЭС19-3333 АО «РАОПРОЕКТ» отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании заключенного между ООО «Кредо» и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 № 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд заменил взыскателя по делу – ООО «Кредо» на правопреемника – ФИО4 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, определение суда о замене взыскателя от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении заявлений ФИО4, а также общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, кв. 728, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПИК «Юпитер»), и ООО «Кредо», а также акты зачета взаимных требований от 19.07.2017, от 30.06.2017 по договору от 29.12.2014 № П-19.14 и договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, подписанные между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо»; договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2018 № 2, заключенный между ООО «Кредо» и ФИО4, признан ничтожным; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлено право требования ООО «ПИК «Юпитер» к АО «РАОПРОЕКТ» по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» и по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект», адрес:  188643, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПетроВентКомплект»), полагая, что с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 судебные акты по настоящему делу об уплате АО «РАОПРОЕКТ» задолженности в пользу ООО «Кредо» препятствуют получению ООО «ПИК «Юпитер» причитающихся ему за выполненные по договорам от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП работы денежных средств и тем самым нарушают права и законные интересы его, как конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер», обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 14.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Кассационный суд пришел к выводу, что апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, при рассмотрении которой, подлежит применению по аналогии процедура рассмотрения заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, при сохранении, при этом, процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных для стадии апелляционного обжалования. То есть суду апелляционной инстанции надлежало применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсным кредитором. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 ООО «ПетроВентКомплект» восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда. Этим же определением произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Кредо» на ООО «ПИК «Юпитер».

По итогам нового рассмотрения дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 ООО «ПетроВентКомплект»  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что апелляционным судом неправомерно произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Кредо» на ООО «ПИК «Юпитер», а при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПетроВентКомплект»   суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, АО «РАОПРОЕКТ» обратилось с кассационными жалобами на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление апелляционного суда от 02.09.2021, в которых просило отменить определение от 19.08.2021 и отказать ООО «ПИК «Юпитер» в процессуальном правопреемстве, а также отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ПИК «Юпитер» просило оставить обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «РАОПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «Кредо» и ФИО4 поддержали позицию ответчика. Представитель ООО «ПетроВентКомплект» просил оставить судебные акты без изменения, отметив при этом, что в связи с произведенной судом по настоящему делу заменой ООО «Кредо» на ООО «ПИК «Юпитер» ООО «ПетроВентКомплект» утратило интерес в отношении своей апелляционной жалобы.

ООО «ПИК «Юпитер» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «ПИК Юпитер» просило произвести замену истца по делу на него в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ  ввиду признания недействительным договора цессии, на основании которого принадлежащее ему право к ответчику было уступлено ООО «Кредо».

Суд установил, что АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции Федерального государственного унитарного предприятия «ПО Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк»), по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО «Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП стоимость работ составляет 4 394 967,17 руб., которая по пункту 3.2 договора является твердой ценой. 

В пункте 5.1 указанного договора определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате. 

Согласно пункту 3.4. договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП оплата производится в следующем порядке:

- в объеме 10% от стоимости работ по этапу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП); 

- в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП); 

- оставшиеся 60% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП). 

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 4 394 967,17 руб. 

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Также между АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП стоимость работ составляет 14 994 000 руб.  Стоимость работ является твердой ценой (пункт 3.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/Санкт-Петербург).

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в 1-м печатном экземпляре и в электронном формате. 

Согласно пункту 3.4 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП оплата производится в следующем порядке: 

- в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП); 

- в объеме 40% от стоимости работ по этапу в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

- оставшиеся 30% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП). 

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 14 994 000 руб. 

Таким образом, в материалах дела имеются  акты от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 о выполнении ООО «ПИК «Юпитер» работ на сумму 4 394 967,17 руб. по договору № ПИК-Ю.016/14-14/Санкт-Петербург, и 14 994 000 руб. по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП. В названных актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет. 

АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договорам № ПИК-Ю.016/14-14/СП и ПИК-Ю.017/319-14/СП не произвело.

ООО «ПИК «Юпитер» (цедент) и ООО «Кредо» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность по спорным договорам на общую сумму 19 388 967,20 руб..

Уведомление от 29.06.2017 № 35 об уступке права требования направлено АО «РАОПРОЕКТ» с письмом от 29.06.2017 № 0987-2017.

ООО «Кредо» направило АО «РАОПРОЕКТ» претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Отказ АО «РАОПРОЕКТ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «Кредо» в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер» указанный договор уступки от 29.06.2017 № 1 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлено право требования ООО «ПИК «Юпитер» к АО «РАОПРОЕКТ» по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» и по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Таким образом, как правомерно заключил апелляционный суд, в силу положений статьи 167 ГК РФ произошла замена кредитора в спорном правоотношении с ООО «Кредо» на ООО «ПИК «Юпитер».

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из приведенного разъяснения, суд признал, что такое участие допускается в порядке процессуального правопреемства, которое, в данном случае, имеет место в силу закона (статья 167 ГК РФ). Положениями статьи 48 АПК РФ, перечень оснований правопреемства в материальном правоотношении, в связи с которым может иметь место процессуальная замена, не ограничен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ПИК «Юпитер» о замене истца в порядке процессуального правопреемства и произвел замену истца ООО «Кредо» на ООО «ПИК «Юпитер».

Доводы кассационной жалобы АО «РАОПРОЕКТ» о том, что с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по вопросу о процессуальном правопреемстве фактически обстоятельства не изменились, соответственно, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПИК «Юпитер», подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 54.

Исходя из данных разъяснений ООО «ПИК «Юпитер» вправе самостоятельно определить, предъявить ли иск к должнику или вступить в уже начатое дело.

При таком положении у суда округа не имеется оснований полагать, что замена истца ООО «Кредо» на ООО «ПИК «Юпитер» произведена судом апелляционной инстанции с нарушением требований закона, в связи с чем кассационная жалоба АО «РАОПРОЕКТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПетроВентКомплект» на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правилами, предусмотренными для стадии апелляционного рассмотрения, то есть в пределах и с учетом ограничений, установленных статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд отметил, что частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено ограничение возможности исследования апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, которое возможно лишь в том случае, если заявитель соответствующего ходатайства обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

Такие уважительные причины, как посчитал суд, имеются только у участников дела о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер», которые не были привлечены к судебному разбирательству по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде при первоначальной проверке законности и обоснованности судебного акта. Следовательно, данное исключение не может распространяться на ответчика, который имел возможность в полной мере реализовать свою процессуальную позицию, представить все необходимые доказательства и возражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал АО «РАОПРОЕКТ» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии задолженности перед ООО «ПИК «Юпитер».

По той же причине апелляционный суд отклонил заявление ответчика о пропуске ООО «ПИК «Юпитер» срока исковой давности, поскольку такое заявление в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ может быть сделано лишь в суде первой инстанции.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, с учетом вступления ООО «ПИК «Юпитер» в дело в порядке процессуального правопреемства, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, датой его обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать дату подачи иска по делу, а не дату заявления о вступлении в него, как ошибочно считает ответчик.

Оснований для иных выводов в этой части суд округа не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ПетроВентКомплект», пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе и представленные ими дополнительные доказательства, апелляционный суд не установил оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления от 29.08.2018 и решения от 14.04.2018.

Апелляционный суд учел, что при вынесении решения от 14.04.2018 о взыскании задолженности с ответчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 702, 710 ГК РФ и учел имеющиеся в материалах дела акты от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 о выполнении работ на сумму 4 394 967,17 руб. по договору № ПИК-Ю.016/14-14/Санкт-Петербург, и на сумму 14 994 000 руб. по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП. В актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ответчика и ее размере подателем апелляционной жалобы, а также иными лицами - участниками дела о банкротстве истца - не опровергнуты. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной процессуальной замены истца на ООО «ПИК «Юпитер» апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда от 14.04.2018  о взыскании задолженности с ответчика является законным и обоснованным, а обстоятельства, положенные в основу данного решения, подателем жалобы не опровергнуты. 

Ссылки АО «РАОПРОЕКТ» на то, что апелляционный суд не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы ООО «ПетроВентКомплект» о недовзыскании с ООО «ПИК «Юпитер» 223 425 руб. долга, основанием для отмены постановления от 02.09.2021 не являются, поскольку ООО «ПетроВентКомплект» с соответствующей жалобой не обращалось.

Доводы подателя жалобы о невыполнении апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, исходя из которых суду следовало отменить ранее принятое постановление от 29.08.2018 и повторно рассмотреть дело, исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенное не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления.

Всем доводам АО «РАОПРОЕКТ», как следует из постановления апелляционной инстанции  от 02.09.2021, была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного судом округа не установлено оснований для отмены или изменения как определения апелляционного суда от 19.08.2021 о процессуальном правопреемстве, так и постановления от 02.09.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПетроВентКомплект».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-115600/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «РАОПРОЕКТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин