﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19014/2019-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А60-13785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Вавилова Е.Н., доверенность от 25.12.2019, 

от ответчика: Балакина Е.С., доверенность от 01.01.2020, 

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года

по делу № А60-13785/2019	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к АО  "Облкоммунэнерго" о взыскании 4232 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 28.11.2011 N 161 за ноябрь 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Региональная жилищная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что общедомовые приборы учета не могут быть применены при определении объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, поскольку установлены на внешних стенах домов за пределами границ домов блокированной застройки. Указывает, что приборы учета установлены на фасадах жилых домов в точках поставки электрической энергии в многоквартирный дом, включены в договор между истцом и ОАО «МРСК Урала» по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве расчетных приборов учета. Потери электрической энергии, возникшие на объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации, в том числе во внутридомовых сетях многоквартирных домов, не могут быть отнесены в потери сетевой организации и у сетевой организации отсутствует обязанность по их оплате.     

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт", в настоящее время АО "Энергосбыт Плюс" (поставщик), и ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 28.11.2011 N 161.

30.11.2018 г. к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 9, согласно которому покупателем по договору в связи с реорганизацией ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" стало АО "Облкоммунэнерго".

Согласно условиям данного договора истец (продавец) обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика (покупателя) для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии.

В силу п. 2.1. договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Во исполнение условий договора в ноябре 2018 г. истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электроэнергии. При согласовании данных ведомостей между сторонами возникли разногласия относительно объема электрической энергии, отпущенного из сети ответчика в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Региональная жилищная компания" по адресам: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. 125 км д. 2, ул. Горняков д. 31, ул. Колногорова д. 2, ул. Красной Армии д. 26, ул. Луначарского д. 21, д. 31, ул. Майоровская д. 35.

Объем данных разногласий составил 1728 кВт на сумму 4 232 руб. 60 коп., на оплату которых истцом выставлен счет № 309 от 30.11.2018.  

Разногласия возникли в связи с тем, что ответчик определяет объем переданной электрической энергии в указанные дома по показаниям приборов учета, установленных на фасадах домов, полагая, что данные дома являются многоквартирными, а приборы учета - общедомовыми. Истец же полагает, что спорные дома, являясь домами блокированной застройки, не имеют мест общего пользования, в связи с чем объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика, должен совпадать с объемом, потребленным жителями квартир в спорных домах, поэтому объем потребленной домами электроэнергии определяет по совокупности показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях. 

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу конструктивных особенностей домов блокированной застройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует и, соответственно, разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений. Указанная разница может возникать в результате несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг. При этом приборы учета электрической энергии, исходя из показаний которых ответчик определяет объем электроэнергии, отпущенной из его сети потребителям, установлены на внешних стенах домов за пределами границ домов блокированной застройки, и в соответствии с п. 8 Постановления N 491 не являются общедомовыми и не могут быть применены при определении объема потребленного ресурса. Поскольку ответчик как сетевая организация не обеспечил надлежащий контроль за состоянием сетей и общедомовых приборов учета, установленных на внешних стенах домов, и не принял надлежащих мер к исключению несанкционированных подключений и внедоговорного потребления электроэнергии, спорная разница в объемах электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, и отпущенной им потребителям, подлежит отнесению на сетевую организацию.

Также суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, касающиеся отсутствия в спорных домах мест общего пользования, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 г. по делу N А60-31416/2018 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Региональная жилищная компания" о взыскании задолженности в спорной сумме как стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Указанным решением в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей организации, отказано со ссылкой на отсутствие в домах мест общего пользования, предполагающих расход энергоресурсов на общедомовые нужды.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности (законном владении) объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 11 п. 9 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы.

В силу п. 1, 5 ст. 13 данного Закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемые дома представляют собой дома блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данных домах отсутствуют места общего пользования, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в них мест общего пользования само по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и не исключает необходимость установки общедомового прибора учета. 

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки общедомового прибора учета электрической энергии. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно п. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что приборы учета, установленные на фасадах жилых домов, не являются общедомовыми и не могут быть применены при определении объема потребленного ресурса, не может быть признан обоснованным. 

Согласно пункту 8 Правил N 491 по общему правилу коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Из материалов дела следует, что приборы учета установлены на фасадах жилых домов, то есть на внешней стене многоквартирного дома. 

При этом из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности по многоквартирным домам по адресам: г. Алапаевск, ул. 125 км, дом 2 и ул. Красной Армии, 26, подписанных между сетевой организацией и управляющей организацией, следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена на вводе в многоквартирные дома, то есть по стене многоквартирного дома. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что по иным спорным домам граница балансовой принадлежности установлена иным образом и приборы учета, установленные на фасадах домов, находятся не на границе балансовой принадлежности, в материалах дела не имеется.   

Кроме того сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию общедомового прибора учета по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений N 442.

Ввод приборов учета в эксплуатацию и их пригодность для коммерческого учета подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сетевой организации и потребителя. 

Доводы истца о том, что часть актов подписана со стороны потребителя одним из жильцов многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что данные приборы учета не могут быть приняты в качестве расчетных. Неисправность приборов учета истцом не доказана, техническая пригодность данных приборов учета к коммерческим расчетам истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Кроме того пункты 59 (1), 59 (2) Правил N 354 предусматривают при отсутствии общедомового прибора учета или его неисправности определение платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий период, либо исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 183-ПЭ от 10.11.2008, заключенном между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком, в качестве точек поставки согласованы спорные многоквартирные дома и расчетные приборы учета (общедомовые), указанные в представленных ответчиком актах.    

При этом в материалы дела истцом не представлены приложения к договору купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 28.11.2011 N 161, заключенному между сторонами, которые бы свидетельствовали о том, что точки поставки и расчетные приборы учета согласованы между сторонами иным образом. 

Суд первой инстанции правильно указал, что разница между показаниями общедомового прибора учета и совокупности индивидуальных приборов учета может возникать в результате несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг. Между тем выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения данной разницы на сетевую организацию не соответствуют нормам материального права. 

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений N 442 приведено понятие точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, на правоотношения сторон распространяются положения Правил N 354.

Согласно Правилам N 354, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, ответственность за состояние общедомовых электрических сетей в границах своей балансовой принадлежности несет управляющая организация, которая вправе проводить проверки расчетных приборов учета потребителей, выявлять факты безучетного потребления и несанкционированного подключения к общедомовым сетям. 

Оснований для возложения на сетевую организацию такой обязанности законом не предусмотрено. 

При этом вывод о наличии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности по оплате потерь, возникающих в общедомовых сетях, не может быть мотивирован ссылками на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А60-31416/2018. Правовые выводы судов по конкретному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не подлежит доказыванию только установленные при рассмотрении дела N А60-31416/2018 фактические обстоятельства дела. В свою очередь сам по себе отказ во взыскании стоимости электрической энергии с управляющей организации не свидетельствует о наличии оснований для возложения соответствующего расхода на сетевую организацию.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-13785/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу АО «Облкоммунэнерго» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева