566/2023-52236(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14562/2022

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 15.05.2022 № 43АА1541255 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по делу   № А28-14562/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области ФИО4  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Исследовательский  центр «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2  

о признании недействительным постановления от 03.11.2022 о принятии  результатов оценки, об обязании устранить допущенное нарушение прав  заявителя путем проведения независимой оценки в другой организации,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее -  заявитель, Общество, должник, ООО «Ремстройкомплект») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной  

службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП  России по Кировской области), к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее  – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от  03.11.2022 о принятии результатов оценки; о возложении обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения  независимой оценки в другой организации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее - ООО ИЦ  «Технология»), ФИО2 (далее - взыскатель, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил надлежащей  рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, кадастровый  номер 43:40000321:70, расположенного по адресу: 

<

...> б, согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353, в размере  44 444 500 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройкомплект»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда, признать незаконным постановление от  03.11.2022, обязать ответчика устранить нарушение прав Общества путем  проведения независимой оценки в другой организации.  

По мнению заявителя жалобы, утвержденная оспариваемым постановлением  оценка существенно занижена, поскольку оценка проведена ООО ИЦ  «Технология» без выезда для осмотра объекта недвижимости, исключительно на  основании усредненных сведений о стоимости недвижимости. Также заявитель  указывает, что судебный пристав-исполнитель принял оценку на основании  заключения от 03.11.2022 № 5353-оц, однако в материалах исполнительного  производства имеется только заключение от 01.11.2022 № 8/2353. ООО  «Ремстройкомплект» полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил  процессуальное нарушение, направив заявку о проведении оценки спорного  объекта недвижимости в период приостановления исполнительного производства.  Кроме того заявитель обращает внимание суда на то, что Общество оспаривает не  стоимостную составляющую оценки, а порядок проведения и принятия  результатов оценки.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что всем доводам  Общества уже дана оценка в обжалуемом решении; заявитель не доказал  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

25.05.2023 от ООО «Ремстройкомплект» поступило заявление о прекращении  производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  отказом Общества от заявленных требований.  

В судебном заседании 29.05.2023 представитель ФИО2 возражал  против принятия судом заявления об отказе от иска и прекращении производства  по делу.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с  29.05.2023 до 15 часов 50 минут 05.06.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные  возражения на заявление ООО «Ремстройкомплект» об отказе от иска и  прекращении производства по делу. ФИО2 считает, что отказ ООО  «Ремстройкомплект» от заявленных требований нарушает права взыскателя по  исполнительному производству, поскольку в случае отмены решения суда и  прекращения производства по делу, судебному приставу-исполнителю  потребуется проведение повторной оценки для реализации имущества, что  повлечет затягивание сроков исполнительного производства.  

ООО «Ремстройкомплект» в возражениях на отзыв ФИО2 указало,  что отказ Общества от иска в данном случае не зависит от воли иных лиц, не  нарушает права других лиц; ограничения в реализации права заявителя на отказ от  заявленных требований отсутствуют.  

05.06.2023 стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Ремстройкомплект» об отказе от заявленных  требований, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании  следующего.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Признание иска рассматривается процессуальным законодательством в  качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора,  минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ООО «Ремстройкомплект», установил надлежащей рыночную  стоимость нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, кадастровый номер  43:40000321:70, в размере 44 444 500 рублей 00 копеек.  

Решение суда первой инстанции, в случае вступления в законную силу, будет  служить основанием для передачи имущества на торги в целях его реализации,  

поскольку срок действия заключения экспертизы, проведенной в рамках  исполнительного производства (отчет ООО ИЦ «Технология» № 8/2353 от  01.11.2022), на основе которого вынесено оспариваемое постановление о  принятии результатов оценки, истек 01.05.2023.  

Принятие апелляционным судом отказа ООО «Ремстройкомплект» от  заявленных требований приведет к затягиванию процедуры реализации  имущества и исполнительного производства в целом, поскольку судебному  приставу-исполнителю потребуется проведение повторной оценки для реализации  имущества, что в итоге влечет нарушение прав взыскателей на своевременное  исполнение решения суда.  

Указанные обоснования нарушения прав ФИО2 принятием отказа  заявителя от требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими  учету при рассмотрении данного вопроса.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает в действиях  заявителя признаки злоупотребления правом на отказ от заявленных требований, в  связи с чем, заявление ООО «Ремстройкомплект» об отказе от заявленных  требований и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.  

ООО «Ремстройкомплект» также заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении заявления об отказе  от иска.  

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения  исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у  суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  

неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной  не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов,  аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по  имеющимся в деле доказательствам, Обществом не заявлено. Невозможность  обеспечить явку иного представителя заявителем не доказана. Причин,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в  данном судебном заседании, в ходатайстве заявителя не приведено.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании действительной  стоимости доли в уставном капитале общества.  

Решением от 26.07.2018 по делу № А28-16448/2017 арбитражный суд  взыскал с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2 14 676 500 рублей 00  копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей 00  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819 рублей 00 копеек, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по день фактической  уплаты долга в размере 14 676 500 рублей 00 копеек, исчисленные по ключевой  ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 102  рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной  экспертизы.  

14.12.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 026906476.  

29.07.2019 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение  по делу № А28-16448/2017 об обращении взыскания на имущество должника -  ООО «Ремстройкомплект», находящееся у третьих лиц: объект недвижимости -  общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью  849,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.  

06.05.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа от  14.12.2018 серии ФС № 026906476, выданного Арбитражным судом Кировской  области, возбуждено исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП о  взыскании с общества в пользу ФИО2 денежных средств в  

размере 30 054 598 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения - 5  дней с даты получения должником указанного постановления.  

06.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о присоединении  исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП к сводному  исполнительному производству по должнику № 73208/22/43047-СД.  

17.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в  постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022  исправлена сумма долга на 19 004 038,89 рублей.  

18.05.2022 судебный пристав в ходе совершения исполнительных действий  составил акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто  следующее имущество: нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.  

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  приостановлении исполнительного производства полностью с 19.08.2022 до  устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.  Согласно данному постановлению на должника распространяется мораторий на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на  оценку арестованного имущества.  

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка арестованного  имущества (нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 43:40:000321:70) поручена ООО ИЦ «Технология». Для  дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО5. Специалист ООО ИЦ «Технология» ФИО5  предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или  за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353 рыночная стоимость нежилого  здания общей площадью 849,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  43:40:000321:70 составляет 44 444 500 рублей.  

03.11.2022 судебный пристав вынес постановление о принятии результатов  оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 03.11.2022 № 2353-оц об  оценке арестованного имущества: нежилое здание общей площадью 849,8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 43:40:000321:70. Общая стоимость 44 444 500 рублей.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 10.02.2023 вынесла  постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  Согласно данному постановлению в постановление о принятии результатов  оценки внесены следующие исправления: считать верной дату отчета оценщика  01.11.2022.  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  постановления от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, об обязании  устранить допущенное нарушение прав путем проведения независимой оценки в  

другой организации.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в  порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом,  производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества)  указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает  отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа  

отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения  отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по  результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в  порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок  не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете  (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ,  Закон об оценочной деятельности).  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке  в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не  обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать  исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют  в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством  публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки  представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;  платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).  

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать  неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном  порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые  стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также  иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования  результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  

если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

В статье 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что требования к порядку  проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные  стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.  

Как указано выше, согласно постановлению от 03.11.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО ИЦ  «Технология» от 03.11.2022 № 2353-оц, по которому стоимость арестованного  имущества составила 44 444 500 рублей.  

Из отчета ИЦ «Технология» № 2353-оц следует, что оценка проведена в  соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, ФСО №№ 1, 2, 3, 7.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012   № 6083/12, Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя  полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не  предусматривает порядок внесения подобных изменений.  

На основании изложенного и, руководствуясь положениями пункта 3 части 4  статьи 85 Закона об исполнительном производстве, результаты проведенной  оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом- исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.  

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройкомплект» не оспаривая  стоимостную составляющую оценки, ссылается на нарушение порядка  проведения и принятия результатов оценки.  

В частности, заявитель указывает на отсутствие в материалах  исполнительного производства заключения от 03.11.2022 № 8/2353, на которое  указал судебный пристав в оспариваемом постановлении. Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку постановлением от 10.02.2023 судебный  пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова внес изменения в  постановление от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, указав верную дату  отчета оценщика – 01.11.2022.  

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов  вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в  исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении  описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся  постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

При установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно  реализовал предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном  производстве право, что не повлекло нарушение прав заявителя по делу.  

Довод заявителя о том, что оценка объекта недвижимости проведена без  выезда для осмотра объекта недвижимости, исключительно на основании  усредненных сведений о стоимости недвижимости в г. Кирове, правильно  отклонен судом первой инстанции, поскольку аргумент Общества носит  предположительный характер.  

В свою очередь в разделе 7 отчета оценщика указано, что описание  состояния конструктивных элементов здания составлено на основании  визуального осмотра и в соответствии с предоставленными Заказчиком  

документами (пункт 11).  

Заявителем в материалы дела представлена справка ООО «Поиск», согласно  которой средняя рыночная стоимость нежилых зданий административно-общественного назначения в центральной части города Кирова в 3 квартале 202  года составляет 99 969 рублей за 1 кв.м.  

Указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством  недостоверности рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО  ИЦ «Технология» от 01.11.2022, поскольку в ней содержатся сведения о средней  рыночной стоимости нежилых зданий без учета качественных характеристик  объекта недвижимости.  

Довод Общества о том, что заявка о проведении оценки спорного объекта  направлена УФССП России по Кировской области 07.10.2022, то есть в период  приостановления исполнительного производства оценен судом первой инстанции  и обоснованно отклонен им с учетом следующего.  

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона   № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ,  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства).  

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает  недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия  моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по  30.09.2022).  

Из постановления от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного  производства следует, что исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП  приостановлено до окончания моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве.  

Заявка от 07.10.2022 на оценку арестованного имущества судебного  пристава-исполнителя, постановление от 07.10.2022 судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста вынесены  

после окончания моратория.  

Кроме того в силу пункта 64 Закона № 229-ФЗ оценка имущества,  привлечение специалиста для оценки имущества относятся к исполнительным  действиям.  

В этой связи судом принято во внимание положение пункта 31  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно  которому последствия приостановления исполнительного производства  заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения,  предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в  период приостановления исполнительного производства до его возобновления  (часть 6 статьи 45 Закона).  

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в период приостановления исполнительного производства  (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть  осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста,  установление запрета на распоряжение имущество.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные  действия, в том числе по оценке имущества должника.  

Кроме того обжалуемое постановление от 03.11.2022 СПИ ФИО4 о  принятии результатов оценки принято как после окончания моратория, так и  после возобновления исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от  03.11.2022 о принятии результатов оценки соответствует закону. Доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым  постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ  совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом  требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской  области от 06.03.2023 по делу № А28-14562/2022 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по делу   № А28-14562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна