Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3615/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – общество «Квадратный метр») – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.07.2024; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 02.12.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Квадратный метр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.12.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024, общество «Квадратный метр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 отменено,  решение собрания кредиторов от 08.12.2023 признано недействительным.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, недоказанность своей аффилированности с должником, ФИО2 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 11.07.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества «Квадратный метр» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 Рева Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2023 исполнение обязанностей финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта о выборе кандидатуры финансового управляющего собранием кредиторов должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9.

08.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника Ревы Д.Н. по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Большинством голосов кредиторов принято решение: «Определить кандидатуру финансового управляющего по делу № А45-3615/2018 ФИО9 члена СОЮЗа «СОАУ «АЛЬЯНС»».

Из протокола собрания и бюллетеней для голосования следует, что на собрании кредиторов должника Ревы Д.Н. от 08.12.2023, за кандидатуру ФИО9 проголосовали следующие кредиторы: ФИО10, ФИО2, ФИО11, общая сумма голосов которых составляет 9 184 012,64 руб. (в том числе ФИО2 – 5 417 770,68 руб., ФИО10 – 3 642 572,59 руб., ФИО11 – 123 669,36 руб.).

Кредитор общество «Квадратный метр» голосовал за избрание СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>), количество голосов                 8 658 762,64 руб.

Общество «Квадратный метр», ссылаясь на принятие решения аффилированными по отношению к должнику кредиторами ФИО10, ФИО2,          ФИО11, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности аффилированности кредиторов, голосовавших за принятие решения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «Квадратный метр», пришел к выводу об обоснованности его доводов, поскольку требования мажоритарного кредитора ФИО2 возникли как требования аффилированного кредитора, доказаны обстоятельства заинтересованности ФИО10 по отношению к должнику.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу положений пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и так далее).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), правовое регулирование пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенный управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника и аффилированных с ним лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника          или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел статус кредитора должника путем приобретения в порядке цессии прав требования к должнику в размере      5 417 770,68 руб. у ФИО5.

Аффилированность Ревы Д.Н. и ФИО5 неоднократно констатирована в рамках судебных разбирательств, в том числе в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 по настоящему делу о банкротстве, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 по делу № А45-42079/2019, в судебных актах по делам № А45-30305/2019, № А45-22245/2019.

Несмотря на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда     от 03.06.2021 по делу № А45-42079/2019, установленные им обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ФИО5 и должника, не опровергнуты.

Как следует из решения от 23.06.2023 по делу № А45-42079/2019, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2021 явились обстоятельства обнаружения у должника имущества, возвращенного в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки. Факт аффилированности ФИО5 и Ревы Д.Н. не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

ФИО2 не представил разумных объяснений, экономическое обоснование его заинтересованности в приобретении у ФИО5 прав требования к должнику.

В любом случае уступка права требования заинтересованным кредитором не влияет на правовую природу требования к должнику и не изменяет статус кредитора в деле о банкротстве.  Иное допускает злоупотребление правом, действия во вред интересам независимых кредиторов.

Размер голосов ФИО2, равный принадлежащим ему требованиям, существенно повлиял на принятие оспариваемого решения собрания кредиторов.

Апелляционный суд также исходил из обстоятельств заинтересованности по отношению к должнику голосовавшего за принятие решения кредитора ФИО10, размер голосов которого составил 3 642 572,58 руб. При проверке обоснованности требований ФИО10 он ссылался на доверительные отношения с ФИО3, с учетом которых предоставлял последнему займы в отсутствие обеспечения на общую сумму 6 964 000 руб., под низкий процент. Последний заем предоставлен ФИО10 должнику после наступления просрочки по первому займу (определение суда             от 17.05.2018).

Таким образом, допуск арбитражным управляющим ФИО9 к участию в голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заинтересованных по отношению к должнику кредиторов нарушает права общества «Квадратный метр».

Решение собрания кредиторов правомерно признано недействвительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А45-3615/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1