﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3389/2021(1)-АК

Дело № А60-69742/2019

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

при участии:

от должника Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Агростандарт»: председатель кооператива Коковин Е.Н. (паспорт, выписка из протокола №21 внеочередного общего собрания членов общества); Пшеницын М.В. (паспорт, доверенность от 08.03.2018);

от кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Николаев А.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агростандарт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года 

о включении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 46 505 408 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

в рамках дела № А60-69742/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Агростандарт» (ИНН 6612033814),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 6643008737 ОГРН 1026602036031),

установил:

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Агросс» (далее – общество НПО «Агросс») о признании Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Агростандарт» (далее – СССПК «Агростандарт», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 994 308 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.02.2020  заявление общества «НПО «Агросс» признано обоснованным, в отношении СССПК «Агростандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее – Легалов Е.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

03.03.2020 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 505 408 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера требований), основанного на договорах поручительства кооператива по кредитным договорам от 24.07.2012 №127310/0021, от 24.07.2012 №127310/0023, от 19.09.2011 №117310/0024, от 08.08.2014 №147310/0013, от 13.08.2013 №137310/0044, от 30.08.2013 №137310/0045, от 11.06.2014 №147310/0011, от 13.10.2014 №147310/0017, как обеспеченное залогом имущественных прав по соглашению от 28.06.2017, согласно которому в залог передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») в сумме 13 853 990 руб. 00 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу №А60-16904/2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по настоящему делу требования Банка признаны обоснованными части, денежное требование в размере 46 505 408 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении иных требований (установления статуса залоговых требований) судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части включения в реестр денежного требования в размере 46 505 408 руб. 64 коп. отменить, в удовлетворении требований Банка к должнику в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт новации обязательств основного долга мировым соглашением по делу №А60-16904/2015 однако судом первой инстанции не дана оценка соответствующим доводам должника; судом не проверены расчеты заявителя предъявляемых ко включению в реестр требований; судом не учтен тот факт, что мировое соглашение было заключено между должником и несколькими кредиторами, при этом, при рассмотрении настоящих требований мнение иных участников мирового соглашения (помимо общества «Россельхозбанк») проигнорировано.

До начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым должник излагает свою позицию относительно того, что мировое соглашение по делу №А60-16904/2015 является новацией, которая следует из преюдициального факта, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу №А60-50173/2017. Также апеллянт указывает, что обязательства по кредитным договорам прекращены, соглашение о беспроцентном кредите, по его мнению, ничтожно. Считает, что действиями кредитора подтверждается факт исполнения только нового обязательства по уплате основного долга по мировому соглашению по делу №А60-16904/2015. Полагает, что имеются расхождения в расчетах кредитора по отношению к первичной документации в рассматриваемых требованиях.

До начала судебного заседания от общества «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От должника поступили письменные возражения на отзыв кредитора по апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить.

Представитель общества «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, указывая на законность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, в апелляционном порядке подлежит пересмотру определение суда только в обжалуемой части (в части включения в реестр денежного требования).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности в общем размере 46 505 408 руб. 64 коп., общество «Россельхозбанк» сослалось на заключение между ним и должником договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств общества «Старт» по кредитным договорам от 24.07.2012 №127310/0021, от 24.07.2012 №127310/0023, от 19.09.2011 №117310/0024, от 08.08.2014 №147310/0013, от 13.08.2013 №137310/0044, от 30.08.2013 №137310/0045, от 11.06.2014 №147310/0011, от 13.10.2014 №147310/0017.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере в размере 46 505 408 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документарной подтвержденности, а также из отсутствия доказательств погашения указанной суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобыс учетом письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей должника и Банка, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае Банк просит включить в реестр требований должника, как поручителя по обязательствам общества «Старт», требование в размере 46 505 408 руб. 64 коп., поскольку основным заемщиком (обществом «Старт») не исполняются условия мирового соглашения, задолженность перед Банком не погашается и на момент рассмотрения настоящего спора имеется просрочка исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям заключенного кредитного договора, если заемщик нарушит обязанность в срок возвращать кредит, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в отношении основного заемщика по кредитным договорам общества «Старт» определением от 22.04.2015 было возбуждено дело о несостоятельности; 07.08.2015 в отношении него введена процедура наблюдения, а в дальнейшем, процедура внешнего управления (дело №А60-16904/2015).

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу о банкротстве общества «Старт» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела №А60-16904/2015 в реестр требований кредиторов общества «Старт» (основного должника) требования Банка были включены на общую сумму 86 384 967 руб. 47 коп., в том числе основанные на указанных выше договорах кредитных линий.

В сентябре 2015 года Банк обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании сумм основного долга по договорам

открытия кредитных линий с поручителей, в том числе и с СССПК «Агростандарт», на основании договоров поручительства юридического лица (дело №А60-43841/2015).

30.05.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области (в полном объеме изготовлено 31.05.2017) по делу №А60-43841/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между поручителями (в том числе СССПК «Агростандарт») и Банком.

Согласно разделу 12 мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А60-43841/2015, стороны установили, что мировое соглашение не является новацией и действие договоров поручительства сохраняется. Согласно разделу 13 того же мирового соглашения стороны установили новый график погашения задолженности, изменили процентную ставку, подлежащую применению для начисления процентов за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заемщиком по которым является общество «Старт», между обществом «Россельхозбанк» и СССПК «Агростандарт» заключены договоры поручительства от 31.05.2017 №127310/0021-8/2, №127310/0023-8/2, №137310/0044-8/2, №137310/0045-8/2, №147310/0011-8/2, №147310/0013-8/2, №147310/0017-8/2, №117310/0024-8/2.

Пунктом 1.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии, заключенному между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Старт», с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43841/2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Фактически договоры поручительства, в том числе с СССПК «Агростандарт», были заключены в рамках мирового соглашения по делу №А6043841/2015 в качестве дополнительного условия, обеспечивающего необходимую обеспеченность исполнения обязательств общества «Старт» по вышеуказанным кредитным договорам.

Данные договоры поручительства были заключены в условиях урегулирования новых сроков возврата кредитных средств, о которых стороны договорились в том числе в рамках дела о несостоятельности общества «Старт», поскольку решение о заключении мирового соглашения было принято на собрании кредиторов 11.05.2017, за которое голосовал в том числе и СССПК «Агростандарт». Поручителям были известны и согласованы предельные сроки исполнения обязательств общества «Старт» по кредитным обязательствам перед Банком, а именно в течение 3-лет с момента заключения мировых соглашений, договоров поручительства.

В соответствии с пунктами 1.7 договоров поручительства, заключенных  с СССПК «Агростандарт», последний дает согласие безусловно отвечать за должника, как это установлено договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом под неблагоприятными последствиями понимается, в том числе пролонгация срока возврата (погашение) кредита (основного долга).

Как указано выше, позднее, 15.07.2017 определением арбитражного суда по делу №А60-16904/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Старт» (основным должником) и кредиторами, в том числе и Банком.

Доказательства исполнения обществом «Старт» обязательств перед Банком по мировому соглашению по делу №А60-16904/2015 не представлены.

Вопреки доводам апеллянта относительно новации основного обязательства мировым соглашением по делу №А60-16904/2015, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было заменено. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Однако, по общему правилу, заключенное сторонами мировое соглашение не изменяет имеющееся между сторонами обязательство, а лишь устанавливает порядок и сроки его исполнения.

Мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства общества, оно осталось прежним – уплата кредитору денежных средств (долга, пусть и в большем размере); изменение же порядка погашения задолженности не является новацией.

Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если только в тексте такого соглашения стороны прямо не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

При этом необходимо отметить, что поскольку мировое соглашение также является процессуальным институтом, то его утверждение судом влечет лишь разрешение спора о праве, прекращение производства по делу и придает соответствующему мировому соглашению силу юрисдикционного акта с возможностью его принудительного исполнения.

Также мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является отдельной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), направлено на разрешение спора между всеми кредиторами и должником, на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что не исключает согласование изменения сроков исполнения обязательств между отдельным кредитором и должником с момента принятии решения общим собранием кредиторов.

Таким образом, ввиду того, что между лицами отсутствуют какие-либо соглашения об изменении существа обязательства (прекращении одного и возникновении нового), из мировых соглашений не следует, что стороны прекратили ранее имевшиеся обязательства новацией, оснований для утверждения о том, что перенос долга с одного лицевого счета на другой прекращает кредитное обязательство, не имеется. Более того, позиция должника о прекращении основного обязательства не соответствует действующему законодательству и воле сторон, выраженной при заключении мировых соглашений и договоров поручительства, в частности с СССПК «Агростандарт».

Довод о том, что для оценки мирового соглашения необходимо установить мнение всех лиц, подписавших данное мировое соглашение, не обоснован. 

Суд в первую очередь оценивал содержание мирового соглашения и правоотношения, сложившиеся между Банком, обществом «Старт» и должником-поручителем, не зависимо от мнения Банка. Иные кредиторы, помимо Банка, не обращались в суд в рамках дела №А60-16904/2015 с заявлениями о выдаче исполнительных листов, исходя из чего можно сделать вывод, что их обязательства были исполнены со стороны общества «Старт». Также стоит учитывать, что участниками мирового соглашения в основном являлись аффилированные по отношению к должнику – основному заемщику лица: ССПК «Зернопродукт», ССПК «Агросервис», ССПК «УралАгроСервис», СКПОК «Вектор», СКПК «Катайский», в связи с чем, к их мнению стоит относиться критически.

Также кооператив ссылается, как ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на прекращение обязательств по кредитным договорам в связи с переносом долга (по сути технической внутренней записи Банка для целей бухгалтерского учета) на другой лицевой счет и возникновением нового обязательства в виде договора от 30.07.2019 №117310/0024-МС. 

Однако факт заключения данного договора документально не подтвержден, подписанный договор от 30.07.2019 №117310/0024-МС в материалы дела не представлен. Обязательства могут возникнуть из договоров и иных сделок между лицами, внутренний учет Банка не является сделкой.

Указание в расчете на кредитный договор от 30.07.2019 №117310/0024-МС является технической записью. Между обществом «Старт» и Банком в указанный день с указанной датой договоры и соглашения не заключались, ранее заключенные обязательства не изменялись.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П (ред. от 28.02.2019) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 №46021) лицевые счета являются документами аналитического отчета.

Лицевые счета не тождественны договорам и соглашениям, заключаемым с конкретным лицом. Лицевые счета используются для внутреннего учета в Банке и перенос задолженности с одного лицевого счета на другой не влечет последствий в виде прекращения обязательств.

В данном случае основанием для переноса задолженности на один лицевой счет являлось мировое соглашение, заключенное между Банком и обществом «Старт», для отражения задолженности по всем обязательствам группы взаимосвязанных лиц в совокупности.

Таким образом, лицевые счета относятся к бухгалтерскому учету Банка, который ведется в соответствии с внутренними регламентами, и не могут являться основанием для прекращения обязательств. Основания прекращения обязательств содержатся в главе 26 ГК РФ, которая не предусматривает такое основание как перенос долга с одного лицевого счета на другой.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка расчетам кредитора суммы заявленных требований. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора были предоставлены платежные поручения, банковские и мемориальные ордера, подтверждающие платежи в счет исполнения обязательств перед Банком.

Платежи, поступавшие в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, распределены Банком исходя из назначений платежа, указанных в платежных поручениях, а также на основании заключенных с Банком договоров поручительства.

Иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, суд подробно исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по обособленному спору и доводы участвующих в деле лиц. Несогласие с данной судом оценкой основанием для отмены судебного акта не является. Все нормы материального права судом применены верно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру от 26.02.2021 (операция 19) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-69742/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пшеницыну Максиму Викторовичу за счет средств федерального бюджета уплаченную за Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный  потребительский кооператив «Агростандарт» по чеку-ордеру от 26.02.2021 (операция 19) государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров