Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ                                   с ограниченной ответственностью «ИВА», «Ива-Трейдинг» и «Абрикос» на решение                      от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.)                              и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-21832/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВА» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, 

<

...>, офис литера Б, этаж 2, помещение 2, комната № 7, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4                      по Кемеровской области – Кузбассу (654041, Кемеровская область – Кузбасс,                            

<

...> (Центральный район), дом 35, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Абрикос» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ива-Трейдинг» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Павловского, дом 7, квартира 9, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВА» – ФИО2                               по доверенности от 01.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, ФИО4 по доверенности от 15.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ива-Трейдинг» – ФИО2             по доверенности от 01.12.2023, ФИО5 по доверенности от 12.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» – ФИО6                               по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – общество, ООО «ИВА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) от 18.05.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части, не измененной решением инспекции от 27.04.2023 № 8/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ива-Трейдинг» (далее – ООО «Ива-Трейдинг»), «Абрикос» (далее –ООО «Абрикос»).

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                 без изменения постановлением от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, податели кассационных жалоб просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                                  и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт                             об удовлетворении заявленного требования ООО «ИВА».

По мнению ООО «ИВА», при расчете доначислений налогов и сборов инспекция незаконно исчислила НДС с дохода (валовой прибыли), применив методику утратившего в 2001 году законную силу нормативного акта – раздел XIII Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации «О порядке исчисления и уплаты налога                       на добавленную стоимость» от 11.10.1995 № 39; судами не учтены различные системы налогообложения ООО «ИВА» и ООО «Ива-Трейдинг»; ООО «Абрикос» создано ФИО7 в собственных интересах и никогда не было подконтрольно                       ФИО8; инспекцией не представлено доказательств наличия у ООО «ИВА» цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды; судами не дана правовая оценка выполненного ООО «ИВА» контррасчету обязательств                 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

По мнению ООО «Ива-Трейдинг», при рассмотрении дела судами не установлен факт осуществления им недобросовестных действий и необоснованного снижения налогового бремени; несмотря на единый управленческий аппарат с ООО «ИВА»,                 ООО «Ива-Трейдинг» осуществляло предпринимательскую деятельность                               как самостоятельный субъект рынка с иной структурой в ином сегменте рынка; судами                        не дана правовая оценка выполненному ООО «ИВА» контррасчету обязательств по НДС.                        

В кассационной жалобе ООО «Абрикос» указывает на осуществлением                                им самостоятельной деятельности, не имеющей подчиненения обществу и его учредителю (ООО «Абрикос» создано ФИО7 без родственной и финансовой зависимости   от ФИО8; ФИО7 принимаются самостоятельные управленческие                                и хозяйственные решения; договоры от имени ООО «Абрикос» подписаны лично ФИО7; поступившие от контрагентов ООО «Абрикос» денежные средства зачислены на расчетные счета ООО «Абрикос»; несмотря на то, что в период                           2017-2019 годов ФИО7 являлась заведующей магазином ООО «Ива-Трейдинг», она фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком); привлечение ФИО9 (супруг ФИО7, директор представительства ООО «ИВА», исполнительный директор ООО «Ива-Трейдинг») вызвано минимизацией затрат ООО «Абрикос»                            и опытностью сотрудников ООО «ИВА»; отсутствие правовой оценки соответствия данных реконструкции по исчислению НДС действующему законодательству.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИВА» по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период                               с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 18.05.2022 № 8                                    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 231 816 руб.(с учетом положений       статьи 113 Налогового кодекса и применения смягчающих обстоятельств в порядке       статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением ООО «ИВА» доначислено 23 929 822 руб. НДС, начислены                      на него соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции         о нарушении ООО «ИВА» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате применения «схемы» минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольных лиц (ООО «Абрикос», ООО «Ива-Трейдинг»), применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вменненый доход (далее – ЕНВД).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области -Кузбассу от 29.08.2022 № 261 решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «ИВА», не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                          на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением  от 27.04.2023 № 8/1 инспекция внесла изменение в оспариваемое решение, исключив начисление пени на недоимку по налогу за мораторный период (с 01.04.2022                               по 18.05.2022), сумма пени составила 11 134 538,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1                   пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Особенности использования ЕНВД как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.3 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, в частности, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более                 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей названной главы 26.3 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила  100 человек               и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2                  пункта 2.2 названной статьи, и (или) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 указанной статьи, им была осуществлена реализация товаров, не относящаяся к розничной торговле в соответствии                  с абзацем двенадцатым статьи 346.27 Налогового кодекса, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода,           в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются                  и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации                  о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях,                                что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью                     с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд                             на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые  лица).

Как следует из пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 названной статьи в целях Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более                        25 процентов (подпункт 2); организация и лицо, осуществляющее полномочия                          ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10).

Помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты взаимозависимости ООО «ИВА» с ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос».

При этом судами учтено, что ООО «Ива-Трейдинг» зарегистрировано 25.05.2007; его учредителем и директором является ФИО8, с момента регистрации данная организация являлась плательщиком ЕНВД.

ООО «ИВА» зарегистрировано 08.12.2008, его учредителем и генеральным директором является ФИО8

ООО «Абрикос» зарегистрировано 16.04.2010, его учредитель – ФИО7, которая также являлась заведующей магазина ООО «Ива-Трейдинг», с момента регистрации данная организация являлась плательщиком ЕНВД.

Судами принято во внимание осуществление ООО «Ива-Трейдинг» с момента регистрации (25.05.2007) розничной торговли алкогольными напитками, постановка обособленного подразделения ООО «Ива-Трейдинг» - оптового склада  на налоговый учет (19.06.2007) и осуществление с этого момента оптовой торговли алкогольной продукцией, а также осуществление в 2019 году розничной торговли алкогольными напитками                        в 49 магазинах; после регистрации ООО «ИВА» (08.12.2008) переход оптовой торговли алкогольной продукцией от ООО «Ива-Трейдинг» к ООО «ИВА» (в 2009 году                        ООО «ИВА» зарегистрировало 6 обособленных подразделений, из них 4 оптовых склада        и 2 розничных магазина; в этом же году 7 сотрудников ООО «Ива-Трейдинг» переведены                                        в ООО «ИВА»); ведение ООО «Абрикос» с момента регистрации (16.04.2010) розничной торговли алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах; осуществление бухгалтерского и налогового учета группы взаимозависимых лиц обществом с ограниченной ответственностью «ПрофБух» (далее – ООО «ПрофБух»), финансово подконтрольным группе компаний «ИВА».

Единственным поставщиком алкогольной продукции ООО «Абрикос» (100 %)                      и основным поставщиком ООО «Ива-Трейдинг» (95,53%) являлось ООО «ИВА».

Сотрудники ООО «ИВА» в должности продавец-кассир, фактически выполняли свои трудовые обязанности в розничных магазинах ООО «Ива-Трейдинг»; сотрудники                      ООО «ИВА» осуществляли взаимодействие с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос»; доставка продукции                                       в 2017-2019 годах со складов ООО «ИВА» до покупателей, в том числе ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос» осуществлялась за счет ООО «ИВА» транспортными средствами, арендованными у индивидуального предпринимателя ФИО8

Судами также учтены установленные инспекцией признаки, указывающие                            на организационное и экономическое единство группы компаний «ИВА»: контрольно - кассовую технику ООО «ИВА» и ООО «Ива-Трейдинг» регистрировала ФИО10, которая с 2014 по 2017 год являлась сотрудником ООО «Ива-Трейдинг»,  с 2017 года                     по 2020 год сотрудником ООО «ПрофБух»; контрольно - кассовую технику                                ООО «Абрикос» регистрировали ФИО11 (сотрудник ООО «Ива-Трейдинг»), ФИО12 (директор Кемеровского подразделения ООО «ИВА»); в заявлениях                  на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «ИВА»,                            ООО «Абрикос» и ООО «Ива-Трейдинг» в АО ПФ «СКБ Контур» указаны одинаковые адреса электронной почты - firma_iva@mail.ru, ivaby@mail.ru и номер телефона 

<

***>, которые принадлежат начальнику отдела информационных технологий ООО «ИВА»; заявления о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от ООО «Ива-Трейдинг», ООО «Абрикос» подавали одни и те же лица, являющиеся работниками ООО «ИВА».

При дебиторской задолженности ООО «ИВА» по состоянию на 12.02.2021 в размере 200 746 тыс.руб. общество не обращалось с требованиями о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар к ООО «Ива-Трейдинг»                                 (70 563 тыс. руб.), ООО «Абрикос» (71 383 тыс.руб.), а выплачивало им вознаграждение                  за объемы приобретенного товара.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИВА», ООО «Ива-Трейдинг», ООО «Абрикос» за 2017 - 2019 годы установлено, что наличные денежные средства инкассировались в части, необходимой для расчетов за товары (работы, услуги) с поставщиками и подрядчиками; размер неинкассированных денежных средств составил 30 330 тыс.руб.

На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае осуществление хозяйственной деятельности ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос» носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны обществу, при этом подконтрольные лица не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути являлись структурными подразделениями                 ООО «ИВА», имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы, организационно являлись единым хозяйствующим субъектом; общество путем согласованных действий с подконтрольными ему лицами умышленно минимизировало свои налоговые обязательства.

Проверив выполненный инспекцией расчет доначисленого НДС и пени, суды признали его верным, не нарушающим положения налогового законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,                             не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                   не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                          абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                  для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                 для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление               от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А27-21832/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2024 № 228 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 № 1 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Трейдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 № 2 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                               Г.А. Шабанова

 

ФИО1