Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19982/2023

г. Хабаровск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.03.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.

рассмотрев   в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокон-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141221, Московская область, город Пушкино, 

<

...>, этаж 1 помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143402, 

<

...>, помещ. III, ком. 4-3)

третье лицо: ООО «Промкапиталстрой»

об истребовании имущества

при участии: от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023, диплом от 12.12.2002 (посредством систем веб-конференции);

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Технокон-СТ»  (далее- истец,  ООО «Технокон-СТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» ( далее – ООО  «Промкапиталстрой». ООО «ПКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» ( далее – ответчик, ООО «Промкапиталстрой») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на демонтаж и вывоз двух козловых кранов К4-М, г/п 5 тонн с базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Иск обоснован приобретением указанного имущества по договору купли-продажи № 19072023 от 17.07.2023, заключенного между  ООО «Технокон-СТ» и ООО «Промкапиталстрой», и  оказанием препятствия в получении указанного имущества ООО «Компания Мостострой», на территории которого находится имущество.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье С.Ю. Дацуку.

Определением от 29.02.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Ю. Дацука на судью О.М. Левинталь.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокон-СТ», к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» о признании договора купли-продажи № 19072023 от 17.07.2023, заключенного между  ООО «Технокон-СТ» и ООО «Промкапиталстрой», недействительным (мнимой сделкой).

Определением от 01.04.2024 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Процессуальный статус ООО «ПКС» по ходатайству истца изменен судом  на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании 24.04.2024г.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»  обратилось с ходатайством о приостановлении  производства по настоящему делу № А73-19982/2023 до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-5820/2024.

 Ходатайство обосновано тем, что  ООО «Компания Мостострой»  обратилось в суд с требованием о признании договора купли-продажи оборудования от 17.07.2023 № 19072023, заключенного  между ООО «ПКС» и ООО «Техноком-СТ» недействительным (мнимой сделкой).

Определением от 25.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления  в силу судебного акта по делу № А73-5820/2024.

10.12.2024 ООО «Технокон-СТ» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № А73-19982/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5820/2024 в удовлетворении иска о  признании договора купли-продажи оборудования от 17.07.2023 № 19072023, заключенного  между ООО «ПКС» и ООО «Техноком-СТ» недействительным (мнимой сделкой) отказано 

Производство по делу возобновлено.

От ответчика а поступило ходатайство об отложении  заседания в связи с необходимостью предоставления схемы расположения опасных объектов на территории базы для демонтажа кранов.

Истец против отложения возражает.

Судом ходатайство отклонено, поскольку указанный документ не относится к предмету спора.

Истец уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ –  просит ответчика  обязать передать краны.

Судом ходатайство удовлетворено.

Истец требование поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела два козловых крана К4-М г/п 5 тонн выкуплены ООО «Промкапиталстрой» у ООО «ТД «ЭЗЛИ» по договору купли - продажи № 014-2022/ТДЭ от 06.06.2022.

17.07.2023 между ООО «ПКС» (продавец) и ООО «Технокон-СТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 19072023.

Согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу  кран козловой К4-М в количестве 2 ед. по цене 450 000  руб., в том числе НДС - 20 % за каждый кран, рама лесопильная РМА -02 в количестве 1 ед. по цене 100 000 руб., в том числе НДС - 20 %.

Между сторонами составлен акт приема - передачи от 17.07.2023, согласно которому товар обладает удовлетворительным качеством и ассортиментом, покупатель не имеет претензий к товару.

Платежным поручением от 20.07.2023 № 190 ООО «Технокон-СТ» в адрес ООО «ПКС» произведена оплата в размере 860 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 17.07.2023 № 19072023 за оборудование. Счет № 77 от 19.07.23».

ООО «Технокон - СТ» заказан проект производства работ на демонтаж, монтаж двух козловых кранов К4м (зав. Номера 2153, 1964), находящихся на производственной площадке ООО «Компания Мостострой» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на-Амуре, Амурское шоссе, 3.

Препятствие ООО «Компания Мостострой» в получении приобретенного  истцом  имущества послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В  п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 10/22).

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Судом при рассмотрении дела А73-5820/2024  установлено, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ничтожности (мнимости) оспариваемого договора купли - продажи.

При этом фактическая не передача кранов не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Суд принимает во внимание, что именно  ООО «Компания Мостострой» не допускает ООО «Техноком-СТ» на территорию базы для вывоза кранов

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69АПК РФ.

Судом установлено, что  приобретенное по договору купли-продажи спорное имущество находится во владении ответчика,   который    препятствует  истцу в  фактическом получении  приобретенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит  к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ    относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143402, 

<

...>, помещ. III, ком. 4-3) предать  обществу с ограниченной ответственностью «Технокон-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141221, Московская область, город Пушкино, 

<

...>, этаж 1 помещение 2) в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу два козловых кранов К4-М, г/п 5 тонн заводской номер  № 215Э  и № 1964 , расположенных   на базе  по адресу: 

<

...>.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143402, 

<

...>, помещ. III, ком. 4-3) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технокон-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141221, Московская область, город Пушкино, 

<

...>, этаж 1 помещение 2) расходы по оплате госпошлины 6 000  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            О.М. Левинталь