АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-3624/2016

г.Калуга

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В. 

 

                   ФИО1 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 06.06.2017, срок 3 года);

 

от ООО «Экология»

ФИО4 – представитель (дов. от 09.02.2018, срок 3 года);

 

от АО «ЭкоСити»

ФИО5 – представитель (дов. от 30.11.2015, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 по делу № А48-3624/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - заявитель, кредитор) 8 июня 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «ЭкоСити» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2016 года по делу № А48-3624/2016 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3624/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 августа 2016 года производство по делу о банкротстве №А48-3624/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48- 2031/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 октября 2016 года арбитражный суд возобновил производство по делу о банкротстве №А48-3624/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2016 года требования ООО «БетонСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Акционерное общество «ЭкоСити» (далее ЗАО «ЭкоСити») 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Временный управляющий поддержал заявление должника об утверждении мирового соглашения поскольку, по его мнению, из представленного должником технико-экономического обоснования восстановления платежеспособности усматривается возможность выполнения условий мирового соглашения в предложенном размере и в указанные сроки. Восстановление платежеспособности связано с окончанием строительства Мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле.

Конкурсные кредиторы (ФИО7, ООО МПК «Унистрой», ООО «Экология») также просили суд области удовлетворить заявление АО «ЭкоСити» и утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами по делу о банкротстве №А48-3624/2016.

Возражая относительно утверждения мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 указал, что предложенные сроки погашения, задолженности (5 лет по основному долгу и по санкциям) не являются оправданной рассрочкой и в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. По мнению ФИО2, утвержденное решением собрания кредиторов АО «ЭкоСити» от 30.05.2017г. мировое соглашение не указывает, за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности должник намерен восстанавливать платежеспособность и погашать требования кредиторов; условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов; направлено на снижение задолженности перед не аффилированными кредиторами.

Как указал кредитор, в случае открытия в отношении АО «ЭкоСити» процедуры конкурсного производства, кредиторы могут рассчитывать на денежные средства, полученные от реализации активов должника, взыскания дебиторской задолженности; нельзя исключать возможность пополнения конкурсной массы в результате обжалования подозрительных сделок, в том числе внутри группы аффилированных кредиторов.

По мнению ФИО2, распределение конкурсной массы будет отвечать интересам кредиторов и гарантировать удовлетворение требований, включенных в реестр, в то время как в случае утверждения мирового соглашения кредиторы будут поставлены в зависимость от многих факторов, которые на данной стадии сложно прогнозируемы (наличие необходимых инвестиций, ввод комплекса в эксплуатацию, эффективный менеджмент).

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, конкурсный кредитор ООО «ВагонТрансГрупп», поддерживая позицию ФИО2, указал, что определенная экспертом ликвидационная стоимость 47 044 200 руб. выше оставшейся после прощения долга задолженности перед кредиторами в размере 43 186 689,39 руб.; в результате мирового соглашения кредиторы получат меньше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В рамках рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2017 года производство по делу №А48-3624/2016 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ЗАО «Эксперт» о предоставлении дополнительных доказательств и продлении срока проведения экспертизы.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 17 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2017 года арбитражным судом возобновлено производство по делу о банкротстве №А48-3624/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первым собранием кредиторов, проведенным временным управляющим 14 апреля 2017г., по третьему вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 03 мая 2017 года, кредиторами было принято решение об избрании в качестве уполномоченного лица на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов - ФИО4.

30 мая 2017 года состоялось собрание кредиторов АО «ЭкоСити», созванное по инициативе временного управляющего должником, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

На указанную дату общая сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЭкоСити», составляла 143 955 631,29 руб.

В собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов АО «ЭкоСити», обладающие 99,634% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов АО «ЭкоСити», состоявшееся 30.05.2017, оформленное протоколом №3, правомочно в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в первую и вторую очереди, в реестре требований кредиторов АО «ЭкоСити» отсутствуют. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества (залоговые кредиторы) в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Поскольку мировое соглашение является для должника крупной сделкой, внеочередным собранием акционеров АО «ЭкоСити» от 18.05.2017 принято решение о согласовании крупной сделки - мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «ЭкоСити», оформленное протоколом №1.

Во исполнение решения собрания кредиторов 30.05.2017 АО «ЭкоСити» и представителем собрания кредиторов ФИО4 подписано мировое соглашение по делу о банкротстве АО «ЭкоСити».

Согласно условиям данного мирового соглашения кредиторы освобождают должника от уплаты задолженности в размере 70% (Семьдесят процентов) от суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов в размере 143 955 631,29 руб. Оставшаяся сумма долга перед кредиторами составляет 43 186 689,39 руб. Должник обязался погашать каждому кредитору задолженность по мировому соглашению перед каждым кредитором, начиная с 01 июля 2017г. на условиях рассрочки до 30 июня 2022 г., ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца, равными частями в размере 1/60 оставшейся суммы долга, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора, проценты на суммы денежных требований конкурсных кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве не начисляются.

В связи с принятым на собрании кредиторов решением должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 (судья И.В. Нефедова) утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ЭкоСити» и конкурсными кредиторами в лице представителя ФИО4, действующей на основании решения собрания кредиторов АО «ЭкоСити» от 03.05.2017. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Заявитель жалобы считает, что определение суда от 15.11.2017 вынесено с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности (5лет) не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. Исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в зависимость от условия, относительного которого неизвестно наступит оно или не, что препятствует утверждению мирового соглашения. Заключение мирового соглашения не направлено на возобновление платежеспособности организации, а направлено на снижение задолженности перед аффилированными кредиторами.

Кроме того, считает недопустимым условие о снижении суммы долга перед кредиторами на 70 процентов и нарушающим права кредиторов условие об освобождении должника от уплаты процентов на сумму долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экология» просит определение об утверждении мирового соглашения оставить в силе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ЭкоСити» не согласился доводами кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, кассационнцую жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Экология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 АПК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из содержания абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 143 955 631,29 руб., в том числе: ООО «БетонСтрой» с суммой требований 527 659,94 руб., ООО «Агропромышленные технологии» (правопреемник ФИО2) - 10 594 439 руб., ООО «ВагонТрансГрупп» - 8 857 994,18 руб., ФИО7- 21 599 914 руб., ООО «Экология» - 31 541 392,88 руб., АНО «Учебный центр повышения квалификации «Экология» - 3 706 515,40 руб., ООО «Сургутская энергостроительная компания» - 31 623 168,28 руб., ООО МПК «Унистрой» - 35 504 547,61 руб.

Решение об утверждении мирового соглашения на предлагаемых условиях было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2017 большинством голосов в размере 86,121% от числа голосов, присутствующих на данном собрании, против принятия решения об утверждении мирового соглашения проголосовало 13,513% голосов (кредиторы ООО «ВагонТрансГрупп», ООО «Агропромышленные технологии» (правопреемник ФИО2)).

Согласно положениям п. 1, п. 3, п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств признания решения собрания кредиторов от 30.05.2017 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято в пределах его исключительной компетенции и было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что кредиторы ФИО7, АНО «УЦПК «Экология», ООО «Экология», ООО «СЭСК» являются аффилированными по отношению к друг другу и должнику лицами (фактически действуют в интересах ФИО7), обладающими в совокупности более 61% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, голосуя за утверждение мирового соглашения, предусматривающего прощение долга, действовали в общем (одном) интересе - ФИО7, освобождая организацию АО «ЭкоСити» входящую в группу компаний, действующих в одном интересе, от кредиторской задолженности «реальных» кредиторов, признан арбитражным судом области не состоятельным, исходя из следующего.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов данной организации. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, арбитражным судом области было учтено также и то обстоятельство, что ФИО2 (ООО «Агропромышленные технологии») участвовал в судебных заседаниях, где устанавливались требования ООО «Экология», АНО «Учебный центр повышения квалификации «Экология», ООО «СЭСК», представлял возражения, которые были проверены и оценены судом.

Требования вышеуказанных кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, кредиторы, включенные в реестр требований, были вправе принимать участие в голосовании на собрании кредиторов АО «ЭкоСити», в том числе, по вопросу об утверждении мирового соглашения и распоряжаться голосами, пропорциональными размеру денежных требований, включенных в реестр.

Корпоративное законодательство, равно как и законодательство о банкротстве не содержит норм, исключающих из голосования в ходе наблюдения на собрании кредиторов участников собрания по признаку наличия аффилированности с должником, в том числе по вопросу о прощении части долга при заключении мирового соглашения.

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения все кредиторы без какого-либо исключения поставлены в равное положение в отношении удовлетворения их требований, в том числе, по условиям прощения части долга, рассрочки исполнения, а также всех иных условий. Пунктом 11 мирового соглашения установлено, что его условия не нарушают прав кредиторов и не создают каких-либо преимуществ одним кредиторам должника перед другими.

Более того, в п. 12 мирового соглашения должник уведомляет кредиторов о следующем: ФИО7 является единственным участником и единоличным исполнительным органом Кредиторов АНО «УЦПК «Экология», ООО «Экология» и самостоятельным кредитором, а также акционером Должника, владеющим более 50% акций; ФИО8 является единственным участником и единоличным исполнительным органом кредитора ООО «СЭСК», а также акционером должника, владеющим более 20% акций.

При этом указанные лица гарантируют, что их участие в настоящей сделке не создаст никакого предпочтения одному или нескольким кредиторам и не ущемит права кого-либо из кредиторов, права должника, равно как и иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве, в процессе заключения и исполнения настоящего мирового соглашения.

Как указал должник, взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 11542/2007 от 26.02.2008 указано, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и наличия необоснованной выгоды, поскольку каждый осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Таким образом, факт взаимозависимости контрагентов сам по себе не является препятствием для совершения сделок между такими лицами, поскольку каждый осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Экология» осуществляет деятельность по обработке вторичного неметаллического сырья, АНО «Учебный центр повышения квалификации «Экология» занимается образовательной деятельностью, ООО «СЭСК» осуществляет производство строительных металлических конструкций и изделий, производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, обработку металлов и нанесение покрытий на металлы, обработку металлических изделий, ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

Несмотря на наличие взаимозависимости ООО «Экология», АНО «Учебный центр повышения квалификации «Экология», ООО «СЭСК» не имели намерений безвозмездно отчуждать свое имущество в пользу АО «ЭкоСити», материалами дела подтверждается, что кредиторы несли реальные расходы и, также как и кредитор ФИО2, рассчитывали на их возврат в установленные договорами сроки.

Суд области согласился с позицией как должника, так и конкурсных кредиторов (ФИО7, ООО «Экология») о том, что условия мирового соглашения для кредитора ФИО2, правопреемника ООО «Агропромышленные технологии», а также ООО «ВагонТрансГрупп», голосовавших против заключения мирового соглашения, предусмотрены не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение (условия являются равными).

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Орловской области был признан необоснованным довод о наличии конфликта интересов между кредиторами, голосовавшими за мировое соглашение и против его утверждения.

Возражая относительно заявленного довода о взаимозависимости, должник указал, что при исключении из числа голосующих аффилированных конкурсных кредиторов, участвующих в собрании - ООО «Экология», ФИО7, АНО «УЦПК «Экология» и ООО «СЭСК», решение об утверждении мирового соглашения было бы принято большинством голосов.

ФИО2, заявляя о том, что для достижения реальной цели мирового соглашения (восстановление платежеспособности), необходимо дополнительное кредитование неплатежеспособного должника — АО «ЭкоСити», поскольку у последнего отсутствуют денежные средства на его достройку, не оспаривает степень готовности станции по проекту 90 %.

Из представленного в материалы дела письма генерального подрядчика ООО МПК «Унистрой» от 17.05.2017г. срок полного окончания строительства составит 60 дней, стоимость оставшихся затрат составит 7 000 000 руб.

При этом, действующее законодательство предусматривает различные способы привлечения обществом капитала для осуществления экономической деятельности. Доводы кредиторов о мнимости мирового соглашения были оценены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Между тем, как указал должник, полная достройка станции будет осуществлена за счет денежных средств, привлеченных по договорам займа.

В целях обеспечения доведения комплекса до 100 % рабочего состояния, а также для осуществления выплат кредиторам, начиная с 01 июля 2017 г. АО «ЭкоСити» заключен договор беспроцентного целевого займа от 31.05.2017 г. с ФИО8

По условиям данного договора заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства (далее - «заем») в размере и на условиях настоящего договора, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 1.1.

Размер займа — 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Проценты за пользование займом заёмщиком не уплачиваются. Срок предоставления займа-до 31 декабря 2023 года.

На основании п.2.1 договора заёмщик обязуется использовать полученный заем исключительно на следующие цели: расчеты с кредиторами заёмщика по мировому соглашению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭкоСити» от 30 мая 2017 г.; строительство Мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 000 тонн в год в г. Орёл.

Согласно условиям договора займа заем предоставляется заёмщику частями в следующем порядке: в срок до 30 июня 2017 г. - 1 000 000 (Один миллион) руб.; в срок до августа 2017г. - 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Как указал должник, аналогичный договор беспроцентного целевого займа на сумму 3 000 000 руб. заключен с ФИО7

На основании платежных поручений № 2 от 21.06.2017 г. и № I от 05.07.2017 г. должником получена сумма займа в размере 2 996 600 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом был отклонен довод ФИО2 об отсутствии у должника достаточных денежных средств для начала работы и расчетов с кредиторами в 2017 году.

ФИО2 также ссылается на то, что мировое соглашение не будет гарантировать безусловное достижение результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «ЭкоСити» является действующим предприятием, его вид деятельности востребован и более того, является единственным на территории Орловской области.

Согласно разделу 5 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 г. № 313, в настоящее время на территории Орловской области осуществляет деятельность 11 объектов, предназначенных для обработки, утилизации, обезвреживания промышленных отходов и ТБО.

Из 11 объектов 7 предназначены для обезвреживания отходов, 2 предназначены для обработки отходов - мусоросортировочные комплексы в Урицком и Мценском районах и предназначены для утилизации отходов. Мощность самого крупного объекта составляет 43 200 тонн в год.

Согласно пункту 8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от

28.12.2016)    «Об отходах производства и потребления» отходы сначала будут поступать в АО «ЭкоСити» на сортировку, а только потом на захоронение.

В ответ на запрос эксперта было получено письмо от 31.05.2017 года № 12-5-17 Московского регионального отделения Международной Академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ) о том, что мусороперегрузочная станция АО «ЭкоСити» позволяет вести прием и переработку всех типов отходов, проектные характеристики технологического оборудования по отбору потенциального вторичного сырья подтверждают получение его максимального объема, по своим характеристикам оборудование и технологический процесс соответствуют современным тенденциям по обращению с отходами, требованиям экологического законодательства и санитарных норм.

АО «ЭкоСити» указало, что за период 2017-2022 г.г. ожидается увеличение мощности производительности с 20 000 тыс. тонн ТБО в год до 150 тыс. тонн ТБО в год.

Проверяя указанные показатели, экспертом определено, что по данным оперативного и бухгалтерского учета в 2017 году АО «ЭкоСити» заключено с организациями г. Орла договоров на утилизацию ТБО на 20 тыс. тонн.

Рост планируемой мощности сортировки комплекса обусловлен переходом к безполигонному обращению с отходами в областном центре и части райцентров области, что приведет к постепенному закрытию действующих полигонов и несанкционированных свалок.

Данная информация согласуется с Концепцией обращения с отходами производства и потребления в Орловской области на период до 2020 года, утвержденной Распоряжением Правительства Орловской области от 19.06.2015 N 187-р и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденная Приказом Департамента строительства, топливноэнергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12 октября 2016г. № 313. (http://orel-region.ru/').

Для обеспечения роста планируемой мощности в районных центрах области АО «ЭкоСити» планирует построить мусороперегрузочные станции и увеличить количество спецтранспорта для перевозки ТБО на мусороперегрузочную станцию (МПС).

Ввод в эксплуатацию МПС и закрытие несанкционированных свалок в г. Орле и Орловской области позволит увеличить объем услуг по приему ТБО, оказываемых обществом.

В рамках Территориальной схемы обращения с отходами в Орловской области АО «ЭкоСити» потенциально является одним из крупнейших объектов сортировки мусора и конечного размещения ТБО в Орловской области.

Строительство мусороперегрузочных станций в районах области, согласно ТЭО, планируется начать в 2018 г. в рамках предварительных договоренностей с главами администраций районных центров и поселений.

Согласно проекту, АО «ЭкоСити» планирует построить 17 станций на территории Орловской области.

В абсолютных показателях это должно увеличить загрузку МПС на 210,3 тыс. тонн, что позволит выйти на проектную мощность МПС в 150-200 тыс. тонн.

Согласно данным абонентского отдела АО «ЭкоСити» за апрель-май 2017 г. заключено договоров в абсолютном выражении на 2,287 тыс. тонн.

В среднем за год строительство одной мусоросборочной станции увеличивает загруженность производственных мощностей АО «ЭкоСити» на 12.37 тыс. тонн.

Как следует из объяснений должника от 03.08.2017, в ходе собрания кредиторов АО «ЭкоСити», состоявшегося 14.04.2017 г., руководитель должника указал сумму, необходимую для завершения строительства в размере от 37 до 50 млн. руб.

Указывая соответствующие суммы, руководитель учитывал, что даже с учетом того, что станция будет полностью построена, для обеспечения ее загрузки на полную мощность 200 тыс. тонн отходов в год, в районах Орловской области должно быть осуществлено строительство мусороперегрузочных станций, из которых отходы будут поставляться на объект, поскольку только г. Орел не обеспечит указанное количество отходов.

В процессе выхода предприятия на производственную мощность 200 тыс. тонн в год необходимо приобретение оборудования для монтажа «Барабан-грохот», стоимостью 3 200 000 руб. и его монтаж (2019 г.) на сумму 900 000 руб.

Для транспортировки отходов из районов необходимо приобретение специализированных транспортирных средств погрузчик Мультилифт в количестве 5-7 штук, стоимостью 7 млн. руб. каждый.

Как указал должник, данные транспортные средства планируется приобретать по договору лизинга, который предусматривает уплату единовременного авансового платежа в размере 20-40% от стоимости и удорожание стоимости основного средства 15-20%.

Перечисленные затраты уже заложены в расчет мирового соглашения и будут осуществляться за счет деятельности должника, в связи с чем, в настоящее время, как и было обосновано ранее, для начала работы АО «ЭкоСити» требуется 7 000 000 руб.

Довод конкурсного кредитора ФИО2 о том, что мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, суд области отклонил, в связи со следующим.

Действительно, условиями мирового соглашения начисление и уплата процентов не предусмотрена.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае, условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия ФИО2 с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Между тем, неспособность отдельных кредиторов (в силу незначительного по отношению к другим кредиторам количества голосов) влиять на принимаемые собранием кредиторов решения, не означает наличие возможности игнорировать права и законные интересы такого кредитора при исполнении таких решений.

Такие права и законные интересы состоят в праве кредитора получить в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности, предусмотренными Законом о банкротстве, удовлетворение своего требования исходя из конкурсной массы, сформированной в максимально возможном объеме.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 530-О, положение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №7 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №7) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Статьей 158 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Судом установлено, что на дату утверждения мирового соглашения непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В частности, в п. 11, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 155, 156 Закона о банкротстве, является достаточно определенным, содержит сведения о предмете и объеме обязательств, сроках исполнения обязательств, основано на решении собрания кредиторов, которое не признано недействительным, условиями мирового соглашения не нарушаются права и законные интересы кредиторов, а также третьих лиц.

В силу п.1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Ссылки ФИО2 и ООО «ВагонТрансГрупп» на то, что неудовлетворительное финансовое состояние должника не позволит ему рассчитаться с кредиторами в установленные мировым соглашением сроки, была расценена как документально не подтвержденная.

Довод о том, что условия мирового соглашения от 30.05.2017 противоречат закону и нарушают права и законные интересы (ФИО2, ООО «ВагонТрансгрупп»), поскольку предусматривают прощение должнику долга в размере 70% от суммы требований кредиторов, включённых в реестр на дату принятия решения об утверждении мирового соглашения, также Арбитражным судом Орловской области отклонен как несостоятельный, поскольку условия мирового соглашения о прощении должнику задолженности в размере 70%, о рассрочке исполнения обязательств, а также об освобождении должника от уплаты процентов, не противоречат нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) и подтверждены экономическими расчетами в экспертном заключении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», следует, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное прощение долга имеет целью восстановление платежеспособности должника, доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку условие мирового соглашения о скидке с долга на 70% касается всех кредиторов должника, суд не усмотрел оснований для применения положений абз. 2 пункта 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения подлежит доказыванию тот факт, что погашение требований кредиторов должника в течение какого-либо периода времени позволит восстановить платежеспособность должника и является более выгодным, чем погашение требований кредиторов в ходе реализации имущества должника.

Как указал должник, заключение мирового соглашения направлено на сохранение сортировочного комплекса, который имеет социально - экономическое значение для всей Орловской области, поскольку в настоящее время существуют лишь полигоны для захоронения отходов.

На основании п.8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. От

28.12.2016)     «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается.

Соответственно деятельность АО «ЭкоСити» позволит сортировать отходы, извлекать из них компоненты в виде вторичного сырья, которое будет вывозиться на перерабатывающие предприятия. Не утилизированные компоненты будут использоваться на рекультивацию полигона ТБО. В результате работа АО «ЭкоСити» обеспечит минимизацию воздействия отходов на окружающую среду, максимальное вовлечение компонентов, содержащихся в отходах (органика, металлолом, бумага, стеклянная и пластиковая тара, текстиль, изношенные автомобильные шины и другие), в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, материалов, полуфабрикатов, повысит экологическую безопасность населения Орловской области и снижение ущерба, причиняемого окружающей среде

В свою очередь, восстановление платежеспособности АО «ЭкоСити» позволит сохранить рабочие места, а также поступление налогов и сборов в бюджет.

Доводы ФИО2 о том, что при реализации конкурсной массы кредиторы получили бы большее удовлетворение своих требований, нежели при исполнении должником мирового соглашения были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Анализ финансового состояния должника, проведенный в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, свидетельствует о возможности заключения мирового соглашения между должником и кредиторами, устанавливающего порядок и сроки погашения обязательств.

При этом, согласно заключения о наличии(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В ходе проведения анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий пришел к выводу, что несоответствие сделок и действий органов управления должника законодательству Российской Федерации не установлено; сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не выявлены.

Лицами, участвующими в деле, выводы временного управляющего не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определением от 09.08.2017 суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества должника. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость имущества АО «ЭкоСити»? Какова ликвидационная стоимость имущества АО «ЭкоСити», применяемая в ходе проведения процедур в деле о банкротстве? Имеются ли специальные условия (особенности), влияющие на реализацию имущества АО «ЭкоСити» как имущественного комплекса?

Как следует из заключения судебной экспертизы от 16.10.2017г №58, согласовывая результаты расчета стоимости объектов, эксперт принял во внимание, что согласно материалов дела (суждение эксперта) в случае реализации имущества АО «ЭкоСити» с торгов в процедуре конкурсного производства рассматриваемую мусороперегрузочную станцию с элементами сортировки ТБО и ПО невозможно продать в качестве единого действующего комплекса, а только по отдельным его составляющим: право аренды земельных участков, объекты недвижимости, нематериальные активы, оборудование.

Невозможность продажи единого комплекса объясняется тем, что одной из неотъемлемых основ его работы являются патенты, удостоверяющие изобретения, формулы которых составляют технологический процесс по приему, сортировке и переработке твердых бытовых отходов, правообладателем большей части которых АО «ЭкоСити» не является.

Согласно письму № 12-5-17 от 31.05.2017 года из Московского регионального отделения Международной Академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ), производительность и все перечисленные положительные характеристики мусороперегрузочной станции обеспечиваются благодаря применению изобретений, удостоверенных патентами, перечень которых приведен в письме АО «ЭкоСити» № 112 от 29.05.2017 г., представленном в Приложениях.

Соблюдение технологического процесса мусороперегрузочной станции при обработке отходов без применения технических и технологических решений, удостоверенных патентами, представляется невозможным.

Судебный эксперт также пришел к выводу, что объемно-конструктивные решения позволяют использовать объект оценки в качестве помещений мусороперегрузочной станции, после завершения строительства. Учитывая назначение объекта оценки, интеграцию в существующий комплекс недвижимости, учитывая особенности его местоположения и достаточно определенную конструктивную и функциональную направленность, можно сделать вывод о том, что максимально эффективным вариантом использования объекта оценки является вариант его использования в качестве мусороперерабатывающего предприятия. В данном случае смена НЭИ не предусмотрена, оценка проводится, исходя из использования объекта в качестве мусороперегрузочной станции.

Однако, судебным экспертом установлено, что работа мусороперегрузочной станции основана на использовании оборудования, изготовленного на основании изобретения, удостоверенного патентами.

АО «ЭкоСити» является правообладателем только одного из использованных патентов -№ 2290269 «Устройство для переработки твердых бытовых отходов».

Прочие патенты (всего 9) принадлежат иным лицам, которые в ответе на запрос (представлен в Приложениях дела) сообщили, что намерений отчуждать исключительные права на изобретения, удостоверенные данными патентами, в случае реализации имущества и оборудования, задействованного в технологическом процессе, они не имеют.

В связи с чем, судебный эксперт указал, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На этом основании эксперт не смог дать однозначное заключение о возможности использования оборудования без использования патентов, в связи с чем в своем заключении указывает стоимость имущества как с возможностью использования таковых (патентов), так и без такой возможности.

Следовательно, вопрос использования патентов эксперт отнес к правовым вопросам и оставил на разрешение суда.

При этом, при определении стоимости несерийного оборудования с учетом невозможности использования без использования патентов, эксперт указал, что рыночная стоимость основной части оборудования (несерийное оборудование, использование которого не предусмотрено без патентов) данного комплекса будет эквивалентна стоимости материалов, из которых оно сделано, с учетом затрат на демонтаж и доставку в пункты приема данных материалов. Рассматриваемые объекты и оборудование преимущественно сделаны из черных металлов.

Из заключения судебного эксперта следует, что вопрос возможности использования патента относится к оценке недвижимого имущества и объектов незавершенного строительства (благоустройство территории), а также к несерийному оборудованию (Бункер в сборе БГ 01.07.000, Измельчитесь ИДО-400/10/1, Каркас БГ 01.01.000, Конвейер с мотор редуктором, лентой шевронной и магнитным барабаном-сепаратором/10/2. Конвейер ленточный КЛ-1000, Е-13,9; Конвейер ленточный КЛ-1000, L-14,5, Конвейер ленточный КЛ-1000, L=15,0, Конвейер ленточный КЛ-1000, L=20,3, Конвейер ленточный КЛ-1000, L=42,3, Конвейер ленточный КЛ-1000, L=9,3, Конвейер ленточный КЛ-500, L=9,5, Конвейер ленточный КЛ-650, L=13,5, Конвейер ленточный КЛ-650, L=18,3, конвейер ленточный КЛ-650, L=20,0, конвейер ленточный КЛ-650, L=21,2, конвейер ленточный КЛ-650, L=9,5, Конвейер ленточный КЛ-800, L=14,0, Конвейер ленточный КЛ- 800, L=15,5, Конвейер ленточный КЛ-800, L=20,3, Конвейер ленточный КЛ-800, L=21,2, конвейер ленточный КЛ-800, L=42,3, Конвейер ленточный цепной КЛЦ-1000, L=49,0, Магнитный сепаратор СМПА 100, Магнитный сепаратор СМПА 500/ЗООф с плитой поддержки, Магнитный сепаратор СМПА 800, Отбойник 04.00.000, Реборда — стр.8 заключения).

Эксперт пришел к выводу, что, если работа станции как имущественного комплекса без патентов невозможна, то: «В таком случае из рыночной стоимости исключены оборудование в составе п. 1 -7 согласно справке по оборудованию, применяемому в процессе переработки ТБО, стоимость которого определена как металлолом, и благоустройство территории, которое представляет собой бетонированные площадки, на которых расположена технологическая линия (оборудование выстроено в технологическую цепочку, состоящую из узлов и элементов определенных габаритных размеров, выполненных по индивидуальным проектам, с учетом этих размеров и этапов расположены площадки благоустройства территории). Использование указанной площадки вне имущественного комплекса по переработке мусора, как самостоятельного объекта недвижимости, не представляется возможным (таким образом, экономический износ в данном случае будет составлять 100%, так как ее потребительская ценность будет равна 0).

Технологическая линия станции, включающая в себя объекты недвижимости а также несерийное оборудование, были сформированы для выполнения функций переработки твердых бытовых отходов на основании изобретения, удостоверенного патентом №2397031 «Устройство для переработки твердых бытовых отходов», который принадлежит ФИО7

Изобретение направлено на повышение качества предварительной сортировки, улучшение степени разделения твердых бытовых отходов на фракции перед их дальнейшей переработкой и повышение пропускной способности линии сортировки.

Согласно письму № 12-5-17 от 31.05.2017 года из Московского регионального отделения Международной Академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ), производительность и все перечисленные положительные характеристики мусороперегрузочной станции обеспечиваются благодаря применению изобретений, удостоверенных патентами.

На основании ст. 1358 ГК РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п.1 ст.1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, без согласия патентодержателя ФИО7 перечисленное имущество не может быть использовано, также как и не может быть изготовлено аналогичное.

Кроме того, исходя из разработанной технологии переработки твердых бытовых отходов были построены объекты недвижимого имущества: КПП, АБК, блок механической сортировки, блок ручной сортировки с учетом кабины ручной сортировки, насосная станция пожаротушения, выполнено благоустройство территории.

Все указанные объекты участвуют в технологической схеме производства.

Следует учитывать, что объекты недвижимого имущества и незавершённого строительства расположены на земельном участке, кадастровый номер: 57:25:0021604:13, который имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания полигона под переработку органосодержащих отходов, общая площадь 19 733,92 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Следовательно, использование земельного участка без мусороперегрузочной невозможно, в связи с чем довод кредитора ФИО2 о невозможности использования должником земельного участка, кадастровый номер 57:25:0021604:15, в связи с истечением срока договора субаренды, был отклонен судом области.

На основании вышеизложенного был сделан вывод, что соблюдение технологического процесса мусороперегрузочной станции при обработке отходов без применения технических и технологических решений, удостоверенных патентами, представляется невозможным.

ФИО7 сообщил, что намерений отчуждать исключительные права на изобретения, удостоверенные данными патентами, в случае реализации имущества и оборудования, задействованного в технологическом процессе, он не имеет.

Соответственно рыночная стоимость основной части оборудования данного комплекса будет эквивалентна стоимости материалов, из которых оно сделано, с учетом затрат на демонтаж и доставку в пункты приема данных материалов.

Судебная экспертиза подтвердила, что сумма в размере 43 186 689.39 руб. подлежащая выплате кредитором АО «ЭкоСити» по условиям мирового соглашения является для них более выгодными, чем дальнейшее банкротство общества.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЭкоСити», составляет 143 955 631,29 руб.

По условиям мирового соглашения кредиторам было предложено в целях восстановления платежеспособности должника освободить должника от уплаты задолженности в размере 70% от суммы требований кредиторов 143 955 631,29 руб.

Оставшаяся сумма долга перед кредиторами должна составить 43 186 689,39 руб.

Указанная сумма была рассчитана по итогам проведения анализа возможной дальнейшей хозяйственной деятельности АО «ЭкоСити» в случае прекращения процедуры банкротства, изложенного в Технико-экономическом обосновании восстановления платежеспособности АО «ЭкоСити» от 12.05.2017г.

Сумма в размере 43 186 689 руб., которую АО «ЭкоСити» способно выплатить по условиям мирового соглашения, складывается из 4 318 668,96 руб. за 6 месяцев 2017года за счет привлечения заемных денежных средств + за счет работы Должника 8 637 337,92 руб. за 2018 год- 2021 г +4 318 668,96 руб. за 1 полугодие 2022г).

Кроме того, должник в целях подтверждения объективности и достоверности условий, предложенных должником для заключения мирового соглашения, обратился к эксперту ФИО9, имеющему высшее техническое образование и степень кандидата экономических наук.

Эксперт ФИО9 указал, что в случае начала работы мусороперегрузочной станции, АО «ЭкоСити» способно продолжать основную хозяйственную деятельность и погашать задолженность перед кредиторами без дальнейшего банкротства предприятия.

Одновременно, эксперт ФИО9 указал, что в случае банкротства АО «Экосити» удовлетворение в полном объеме требований кредиторов Общества на сумму 143 955 631, 29 руб. будет невозможно.

По результатам проведенных расчетов эксперт ФИО9 указал, что совокупная рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО составит: 47 595 700 руб., из которых 32 045 250 (объекты недвижимости (здания и права аренды земельных участков) + 498 150 (металлические конструкции как лом) + 2 419 000 (заводское серийное оборудование)+ 9 273 300 ( спецтехника) + 3 360 000 (патент).

При этом, ликвидационная стоимость мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО составит при реализации имущество должника с торгов 26 339 650 руб.

Одновременно, по мнению эксперта ФИО9, с учетом доходов и расходов предприятие в результате работы за период с 01.07.2017 — 2022 г.г. действительно способно выплатить кредиторам сумму в размере 43 186 689 руб.

В тоже время, заключение судебной экспертизы содержит следующие сведения о рыночной и ликвидационной стоимости имущества АО «ЭкоСити»:

В случае возможности использования несерийного оборудования без приобретения патентов:

№

Наименование объекта

Рыночная стоимость (стр.131)

Ликвидационная стоимость (стр. 144)

1

Недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства

33 280 300

22 262 400

2

Транспорт, машины и оборудование, в том числе:

26 736 600

20 924 ООО

2.

1

оборудование

18 674 200

14 041 200

2.

Основные средства

8 062 400

6 882 800

 

2

 

 

3

НМА

3 019 300

2 199 100

4

Права аренды и субаренды земельных участков

2 479 600

1 658 700

 

ИТОГО:

65 515 800

47 044 200

 

В случае не возможности использования несерийного оборудования без приобретения патентов:

№

Наименование объекта

рыночная стоимость ((ггр.132)

Ликвидационная стоимость (стр. 144)

1

Недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства

23 012 500

15 393 900

2

Транспорт, машины и оборудование, в том числе:

13 335 700

И 287 600

2.

1

оборудование

5 273 300

4 404 800

2.

2

Основные средства

8 062 400

6882 800

3

НМА

3 019 300

2 294 700

4

Права аренды и субаренды земельных участков

2 479 600

1 658 700

 

ИТОГО:

41 847 100

30 634 900

 

Эксперт указал, что понятие ликвидационной стоимости определено в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно Федеральному стандарту оценки «определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 №721, ликвидационная стоимость используется в следующих случаях:

• в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций;

•при финансировании реорганизации организаций;

•в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки "Оценка для целей залога (ФСО N 9)";

•иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Ликвидационная стоимость объекта всегда ниже его рыночной стоимости. Различие значений этих величин обусловлено, в основном, двумя факторами:

фактором времени - различием периодов экспозиции объекта на рынке, соответствующих его рыночной и ликвидационной стоимости;

фактором ликвидности, учитывающим текущую конъюнктуру рынка и уровень полезности объекта.

Учитывая ранее приведенное обоснование о невозможности использования без приобретения патентов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства и несерийного оборудования Должника, то, по мнению АО «ЭкоСити», необходимо принять во внимание следующие данные:

Мировое

соглашение

заключение судебной экспертизы от 16.10.2017г№58

Заключение Эксперта ФИО9

Ликвидационная

стоимость

Рыночная

стоимость

Ликвидационная

стоимость

Рыночная

стоимость

43 186 689,39 руб.

30 634 900 руб.

41 847 100руб.

26 339 650,00 руб.

47 595 700,00

руб.

 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с чем, суд признает достоверность выводов экспертного заключения.

При этом доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы согласно заключению эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При оценке экспертного заключения арбитражным судом принято во внимание, что при проведении экспертизы 28.08.2017 был произведен осмотр объекта экспертизы.

Суд области пришел к выводу, что судебная экспертиза подтвердила выводы эксперта ФИО9, которыми, в том числе руководствовался должник, о том, что заключение с должником мирового соглашения для кредиторов является более выгодным, поскольку АО «ЭкоСити» предлагает сумму даже большую, чем ту, на которую они могут рассчитывать при дальнейшем банкротстве общества.

Возражая относительно представленных доказательств, в том числе доводов эксперта, ФИО2 указывал на то обстоятельство, что из договоров на приобретение оборудования не следует, что используемое должником оборудование является уникальным и его эксплуатация не на территории АО «ЭкоСити» невозможна.

Давая оценку этому доводу, суд первой инстанции, исходил из того, что в экспертном мнении ФИО9 указал, что помимо специализированного оборудования, работающего в рамках использования патентов, в составе оборудования мусороперегрузочной станции есть и серийное заводское оборудование, достаточно широко используемое в коммунальной сфере - бункеры для различных видов ТБО (металлолома, стеклобоя и т.д.), автомобильные весы.

ФИО9 рассчитал, что его стоимость составит всего 2 589 745,75 руб.

Рыночная стоимость данного оборудования определялась путем индексации балансовой стоимости объектов на текущую дату (с учетом НДС) и последующим уменьшением полученной рыночной стоимости на величину скидки при переходе на вторичный рынок и скидки на торг.

ФИО2 представленный расчет не опровергнут.

Оценивая бизнес должника в целом, ФИО9 прямо указал, что для определения размера будущих чистых доходов, которые мусороперегрузочная станция способна принести, необходимо использовать доходный подход, который представляет собой процедуру оценки стоимости, исходя из того принципа, что инвестор приобретает имущество в обмен на право получить в будущем доход от его коммерческой эксплуатации (например, от основной хозяйственной деятельности, от сдачи в аренду) и от последующей продажи.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При этом необходимо применять понятие «наиболее эффективное использование», которое подразумевает такое использование, которое из всех имеющихся физически осуществимо, финансово приемлемо, юридически допустимо и имеет своим результатом максимально высокую стоимость.

ФИО9 указал, что в случае реализации имущества АО «ЭкоСити» с торгов в процедуре конкурсного производства, рассматриваемую мусороперегрузочную станцию с элементами сортировки ТБО и ПО невозможно будет продать в качестве единого действующего комплекса, а только по отдельным его составляющим: право аренды земельных участков, объекты недвижимости, нематериальные активы, оборудование.

Невозможность продажи единого комплекса объясняется тем, что одной из неотъемлемых основ его работы являются патенты, удостоверяющие изобретения, формулы которые составляют технологический процесс по приему, сортировке и переработке твердых бытовых отходов, правообладателем большей части которых АО «ЭкоСити» не является.

Таким образом, доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат. Напротив, представленные доказательства подтверждают довод должника о том, что заключение мирового соглашения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 30.05.2017, является для кредиторов наиболее более выгодным, чем дальнейшее банкротство должника.

При этом суд учитывает, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть, осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедуры проведения торгов, что не всегда позволяет получить от реализации имущества должника максимально возможную цену. Также конкурсное производство предполагает наличие текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата расходов на проведение оценки имущества должника, публикации соответствующих сообщений, оплата привлеченных специалистов, оплата труда работников, коммунальные платежи), которые должны погашаться в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве в приоритетном порядке по сравнению с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В силу абзаца четвертого п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 (далее - Информационное письмо) мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если при этом не нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение - реабилитационная процедура, то при утверждении мирового соглашения должник восстанавливает свою платежеспособность, и текущие обязательства погашаются должником от текущей деятельности.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Проанализировав представленное мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 30.05.2017, в соответствии с положением п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 11, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, пунктах 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, и исследовав правомочность принятого собранием кредиторов решения, арбитражный суд области пришел к выводу, что мировое соглашение содержит в себе условия о порядке, сроках и размере исполнения должником денежного обязательства перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; не содержит неясных выражений и не создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, исходя из того, что условиями мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником, установлен разумный срок погашения требований кредиторов, мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов; не противоречит Закону; обстоятельства, являющиеся в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения, отсутствуют.

Доводы кредиторов (ФИО2, ООО «ВагонТрансГрупп»), голосовавших против заключения мирового соглашения, были признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный суд, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве акционерного общества «ЭкоСити».

Суд округа полагает, что  обжалуемое определение вынесено без учета всех конкретных обстоятельств дела, при неполном  выяснении имеющих значение для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения обстоятельств. 

Так, из материалов дела усматривается, что голосовавшие за утверждение мирового соглашения кредиторы (ФИО7, АНО "УЦПК "Экология", ООО "Экология", ООО "СЭСК"), обладающие в совокупности 61% голосов от общего числа кредиторов, являются аффилированными по отношению к должнику  лицами через участника Общества ФИО7 При этом, именно ФИО7 является обладателем части патентов, без использования которых деятельность  АО "ЭкоСити" как единого имущественного комплекса  невозможна. Как было указано выше, экспертами установлена невозможность реализации по рыночной цене имущества должника, включающего в себя оборудование и объекты недвижимости целевого назначения, без одновременной реализации патентов или прав на их использование.  Как следует из текста обжалуемого определения ФИО7, являясь патентообладателем,  сообщил о том, что у него отсутствуют намерения, в случае продажи имущества должника, отчуждать  свои права или предоставлять право на их использование приобретателям имущества.  Изложенное позволяет сделать вывод, что у участника должника, одновременно являющегося и его кредитором,  а также участником других кредиторов должника,  отсутствует цель максимального удовлетворения своих требований к должнику и, соответственно, цель реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, условия утвержденного обжалуемым определением суда мирового соглашения в части скидки с долга (70%), неразумных сроков рассрочки уплаты задолженности перед кредиторами (5 лет), при одновременном освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, являются неоправданными, противоречат смыслу и целям мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

По мнению ФИО2, приведенное в определении суда области экономическое обоснование сделано без учета необходимых затрат на доведение Общества до проектной мощности (затрат на строительство мусороперегрузочных станций в районах области и транспорта) и затрат на производство продукции, не обоснована возможность получения прибыли в размере, достаточном для исполнения условий мирового соглашения, рентабельность деятельности должника. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда области о том, что реализация имущества в процедуре конкурсного производства будет для кредиторов менее выгодна, чем исполнение условий мирового соглашения. Указывает, что из баланса должника усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 32 702 000 руб., однако, экспертом при определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества должника данный актив не учитывался и не оценивался, в связи с чем, его наличие не было учтено при решении вопроса о возможном удовлетворении требований кредиторов в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения установил отсутствие у должника задолженности по текущим платежам и по требованиям кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, а также соответствие мирового соглашения по форме и содержанию требованиям Закона о банкротстве и решению общего собрания кредиторов, не признанному недействительным. Констатировав в обжалуемом определении данные обстоятельства, суд утвердил мировое соглашение на указанных в нем условиях.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения мирового соглашения (за его утверждение проголосовали аффилированные кредиторы) и ущемляющие интересы кредиторов условия мирового соглашения ( существенное прощение долга, рассрочка в уплате долга на 5 лет, освобождение должника от процентов), повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как  в части источников исполнения  его условий, так и в части анализа  оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. 

По мнению судебной коллегии, в обжалуемом определении суда области недостаточно мотивирован вывод о возможной рентабельности  деятельности должника в случае достижения им объемов переработки отходов 200 тысяч тонн в год.  Так, в самом определении указано, что для достижении указанного объема переработки необходимо дополнительно строительство мусороперегрузочных станций в районах области а также закупка соответствующих транспортных средств. Указанные затраты не приведены и не учтены в определении.  Кроме того, не получил оценки довод конкурсных кредиторов ФИО2 и ООО "ВагонТрансГрупп" об отсутствии документального подтверждения возможности обеспечения АО "ЭкоСити"  количеством отходов (которые являются сырьем для производства продукции должника) 200 тысяч тонн ежегодно. По мнению возражавших кредиторов, г. Орел и близлежащие населенные пункты не обеспечивают такого количества отходов. 

Кроме того, по мнению суда округа, в определении отсутствуют выводы о востребованности выпускаемой должником продукции в объеме, позволяющем получить прибыль в размере, необходимом для восстановления платежеспособности должника и исполнения условий мирового соглашения. Так, в определении суда отсутствуют сведения о наличии потенциальных покупателей выпускаемой АО "ЭкоСити" продукции в соответствующем объеме и по ценам, предлагаемым изготовителем.

Таким образом, недостаточно обоснован вывод не только о возможности должника осуществлять деятельность по переработке ТБО в указанном объеме, но и вывод о возможности получать им прибыль в размере, достаточном для исполнения условий мирового соглашения (с учетом затрат на доведение объекта до планируемой мощности и затрат на текущую деятельность должника).

Кроме того, подлежит дополнительной проверке вопрос о размере денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, с целью проверки довода о том, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, на что были вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы. Так, в частности, не исследован вопрос о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности в размере 32 702 000 руб. и ее ликвидности.

 По мнению суда округа,  все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в рассматриваемом случае дополнительно проверить, в каких целях заключено мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

На необходимость установления вышеуказанных обстоятельств при решении вопроса об утверждении мирового соглашения обращено внимание в Определениях Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045,  от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), пункте 17  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017).

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-8 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 по делу № А48-3624/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                          ФИО1