ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31043/2021

город Самара

25 августа     2022 года

11АП-10782/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  18 августа   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25  августа  2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А.,  Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу №А65-31043/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору № 4/2020 от 09.01.2020 в размере 2 247 700 рублей, процентов в размере 8 775 рублей 27 копеек,

 с участием  в судебном заседании:

  от истца - ФИО2, по доверенности от 01.09.2020  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4/2020 от 09.01.2020 в размере 2 247 700 рублей, процентов по состоянию на 29.11.2021 в размере 44 665 рублей 49 копеек с последующим начислением на сумму долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, по дату фактической уплаты задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ТрансСтройСервис» задолженность по договору № 4/2020 от 09.01.2020 в размере 2 247 700 руб. 00 коп., проценты в сумме 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 34 282 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" взыскан долг в сумме 2 247 700 (два миллиона двести сорок семь тысяч семьсот) рублей, проценты в сумме 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34 282 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рублей; с указанием о начислении и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" на сумму 2 247 700 (два миллиона двести сорок семь тысяч семьсот) рублей, начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исключая период действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" из бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ТрансСтройСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в объеме, указанном в путевых листах; считает, что приложенные истцом путевые листы не отображают действительность отработанных часов и не могут приниматься судом как доказательство фактически отработанного спецтехникой времени.  Заявитель ссылается на не разрешение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании документов у ООО «ПО «ВолгаКом», вызове и допросе свидетеля.  

В апелляционной жалобе ответчика содержится  ходатайство об истребовании у ООО «ПО «ВолгаКом» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 423450, республика Татарстан, 

<

...>) отслеживания трек Глонасс за каждый день по автомобилю 

<

...> Камаз 45141-10 в период: 18.04-30.04.2020, 02.05-10.05.2020, 11.05-18.05.2020, 19.05-26.05.2020, 27.05-31.05.2020, 01.06.-08.06.2020, 09.06.-15.06.2020, 16.06.-23.06.2020, 24.06.-30.06.2020, 01.07.-08.07.2020, 09.07.-15.07.2020, 16.07.-23.07.2020, 24.07.-31.07.2020, 01.08.-08.08.2020, 09.08.-15.08.2020, 16.08.-23.08.2020, 24.08.-31.08.2020, 01.09-08.09.2020, 09.08-15.09.2020, 16.09-23.09.2020, 24.09-30.09.2020, 01.10.-08.10.2020, 09.10.-15.10.2020, 16.10.-23.10.2020, 24.10.-31.10.2020, 01.11.-08.11.2020, 10.11.-17.11.2020, 18.11.-25.11.2020; о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца -  ФИО2, по доверенности от 01.09.2020  г.,  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 4/2020 от 09.01.2020 (далее по тексту – договор аренды техники) на аренду спецтехники, согласно которому арендодатель (истец, исполнитель) обязался за плату предоставить арендатору (ответчик, заказчик) во временное пользование спецтехнику с экипажем, а арендатор (ответчик) обязался оплачивать аренду спецтехники в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора перечень арендуемой спецтехники стороны закрепляют в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ставки на аренду спецтехники (за смену) определяется сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.5 договора по окончанию работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор оплачивает счета арендодателя  в течение 10-ти дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета.

Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный арендатором акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные арендодателем и подписанные арендатором путевые листы. 

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что им были оказаны ответчику услуги с использованием спецтехники  марка автомобиля Камаз 45141 (самосвал), государственный номер 

<

***> на объектах, указанных ответчиком, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля и актом выполненных работ, подписанными сторонами. 

Ответчику направлены универсальные передаточные документы № 145 от 29.10.2020, № 157 от 05.10.2021 на общую сумму 2 633 800 руб. 00 коп., непогашенная задолженность по которым составила 2 247 700,00 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Указанный спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с правилами о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 9.2 договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по факту оказания услуг были направлены универсальные передаточные документы: № 13 от 31.01.2020, № 144 от 29.10.2020, № 52 от 25.05.2020, № 37 от 22.04.2020, № 121 от 04.08.2021 № 145 от 29.10.2020, № 157 от 05.10.2021.

Установлено, что все платежи по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком оплачены, кроме стоимости услуг, указанной в универсальном передаточном документе № 157 от 05.10.2021 на сумму 2 247 700 рублей.

Данный универсальный передаточный документ № 157 от 05.10.2021, при отсутствии подписи со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 4.5 договора, направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 20.10.2021 со счетом на оплату № 163 от 05.10.2021.

Ответчиком оспаривался факт оказания услуг в соответствии с УПД № 157 от 05.10.2021.

Возражения ответчика сводились к тому, что транспортные услуги силами спецтехники Камаз 45141 (самосвал), государственный номер 

<

***> были оказаны не ему, путевые листы заполнены с нарушениями, имеют подпись неуполномоченного лица, на путевых листах, счет- фактурах проставлен не соответствующий внутреннему регламенту производства оттиск печати организации ответчика. 

Указанная позиция поддержана ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка между работниками ответчика- главным инженером ФИО3 и механиком ФИО4, свидетельствующая о том, что в период с августа по декабрь 2020 г. осуществлялась проверка путевых листов по работе единицы техники Камаз  45141 (самосвал) гос. номер 

<

***>.

В подтверждение факта оказания услуг истцом был представлен отчет GPS мониторинга Камаз 45141 (самосвал) трек за период с 18.04.2020 по 26.11.2020, согласно которому пробег автомобиля составил 7 612,81 км, моточасы составили 53 сут. 23ч. 31 минута., движение 30 сут. 16 ч. 52 мин.

Ответчиком подписан универсальный передаточный документ № 145 от 29.10.2020, в котором отражена аренда единицы Камаз 45141 в октябре 2020 г. Указанный акт составлен на основании данных из путевых листов серии 10 № 1 и № 2 с 01.10.2020 по 15.10.2020 (297 моточасов) в сумме 386 100 рублей.

Универсальный передаточный документ № 145 от 29.10.2020 оплачен ответчиком платежным поручением № 1280 от 29.10.2020 в сумме 522 600 рублей. Общее количество отработанных моточасов Камаз 45141 (самосвал) за период с 17.04.2020 по 26.11.2020 составило – 2 026 часов.

Стоимость 1 моточаса аренды единицы Камаз 45141 (самосвал) определена сторонами в размере 1 300 рублей. Общая сумма аренды  за 2026 часов  составляет 2 633 800 руб. 00 коп. 

Таким образом, за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере 386 100,00 руб. остаток задолженности за  аренду  одной единицы спецтехники КамАЗ 45141 (самосвал) за период работы с 17.04.2020 по 26.11.2020 г. составил 2 247 700,00 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата ответчиком счета, сформированного на основании УПД № 145 от 29.10.2020, подтверждает своевременность передачи вторых экземпляров путевых листов истцом ответчику, легитимность поставленных на путевых листах подписей уполномоченных лиц ответчика.

Разрешив ходатайства заявителя об истребовании у ООО «ПО «ВолгаКом» отслеживания трек Глонасс по автомобилю 

<

...> Камаз 45141-10, вызов и допросе в качестве свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

По правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на представленных в дело путевых листах имеются печати истца и ответчика.

О принадлежности печати ответчику свидетельствует указание фирменного наименования предприятия. Об утрате печати ответчиком не заявлено.

Путевые листы, подписанные ФИО5, ФИО3, ФИО6 принимались ответчиком к учету.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт трудоустройства у ответчика на момент подписания путевых листов ФИО3, о вызове и допросе которого в качестве свидетеля ходатайствует ответчик, последним не оспаривается. При этом, документов, обосновывающих сомнения ответчика в том, что данный работник действовал в пределах круга своих служебных обязанностей, в дело не представлено. 

Кроме того, подписи прорабов ФИО6, ФИО3 имеются на путевых листах, отражающих работу иных единиц арендованной ответчиком техники в рамках договора № 4/2020 от 09.01.2020, счета за которые были оплачены ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора № 4/2020 от 09.01.2020 г. именно ответчик обязался назначить со своей стороны уполномоченное лицо, которое учитывает часы работы техники. 

Трек маршрута техники, сформированный по данным системой Глонасс юридическим лицом ООО «ПО ВолгаКом», подтверждает, что в период с 18 апреля 2020 г. по 26 ноября 2020г. специализированный автомобиль марки КАМАЗ 45141-10, гос.номер Е379ЕС7 регион 63, находился в границах координат Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Черкассы.

Ответчик не оспаривал факт того, что работы с использованием единиц техники истца проводились на объекте АО «Транснефть- Урал», Черкасское НУ, ЛПДС «Черкассы». Доказательств выполнения указанных работ с привлечением иной техники ответчиком в дело не представлено.

Согласно пункту 4.5 договора аренды техники, в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора ответчик имел право отказаться от подписания акта сдачи-приема услуг и предъявить истцу соответствующие претензии. 

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг.

Представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, ходатайства заявителя жалобы об истребовании у ООО «ПО «ВолгаКом» отслеживания трек Глонасс по автомобилю 

<

...> Камаз 45141-10, вызов и допросе в качестве свидетеля ФИО3 подлежат отклонению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021 г. в размере  8 775 руб. 27 копеек, с последующей уплатой процентов на сумму долга 2247 700 руб.00 коп., начиная с 30.11.2021 по дату фактической уплаты задолженности по договору № 4/2020 от 09.01.2020г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом первой инстанции верно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из последующего начисления и взыскания процентов период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу №А65-31043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский