﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19424/2016

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» Байрамбеков Малика Мусаибовича  – Шестакова И.М. (доверенность от 09.01.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «Юнити Констракшн»  ? Новгородова Я.Д. (доверенность от 01.11.2018), от акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» - Батюка С.В. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» Байрамбеков Малика Мусаибовича   на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Галов В.В., Илюшин Р.Р., Попов А.А.,) по делу                                   № А53-19424/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 01пч-2/14 от 06.03.2014, № 16пч-2/13 от 20.12.2013 и договоров залога имущества № 16з-3/13 от 20.12.2013, № 01з-8/14 от 30.09.2014,                      № 20з-5/12 от 30.09.2014, № 21з-6/12 от 30.09.2014, заключенных между должником и         АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – банк), в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве); о признании недействительными договоров залога № 114з/12  от 18.07.2012, № 115з/12 от 18.07.2012, № 118з/12 от 18.07.2012, № 16з-3/13 от 20.12.2013, № 20з-5/12 от 30.09.2014 № 21з-6/12 от 30.09.2014 и № 01з-8/14 от 30.09.2014 и договоров поручительства № 30пч/12 от 18.07.2012, № 32пч/12 от 18.07.2012, № 16пч-2/13 от 20.12.2013 и № 01пч-2/14 от 06.03.2014, заключенных между  должником и банком, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Определением от 14.03.2018 к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Фомин Василий Васильевич и Фомин Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Архипенко Лилия Александровна.

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для оспаривания сделок по мотивам нарушения порядка совершения корпоративных сделок не имеется, поскольку истек срок исковой давности, о котором заявлено стороной сделки, также пропущен срок для оспаривания сделки по мотиву ничтожности сделки, оснований для признания сделок недействительными по мотиву совершения сделки с нарушением прав других кредиторов не имеется.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 28.09.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2019, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с определением даты начала течения срока исковой давности. По мнению управляющего, оспоренные сделки совершены со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и банка поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «Юнити Констракшн» поддержал доводы кассационной жалобы управляющего и просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2016 требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М. М. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 17.12.2016. 

Решением от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 29.07.2017.

В арбитражный суд поступило заявление управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства № 01пч-2/14 от 06.03.2014, № 16пч-2/13 от 20.12.2013и договоров залога имущества № 16з-3/13 от 20.12.2013, № 01з-8/14                      от 30.09.2014, № 20з-5/12 от 30.09.2014, № 21з-6/12 от 30.09.2014, заключенных должником и банком, по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 ГК; о признании недействительными договоров залога № 114з/12 от 18.07.2012, № 115з/12  от 18.07.2012, № 118з/12 от 18.07.2012, № 16з-3/13 от 20.12.2013, № 20з-5/12 от 30.09.2014, № 21з-6/12 от 30.09.2014 и № 01з-8/14 от 30.09.2014 и договоров поручительства № 30пч/12 от 18.07.2012, № 32пч/12 от 18.07.2012, №16пч-2/13 от 20.12.2013 и № 01пч-2/14 от 06.03.2014, заключенных должником и банком, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 ГК, статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 10 ГК.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал на то, что все оспариваемые сделки совершены должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монажспецстрой» перед банком по денежным обязательствам ООО «Монажспецстрой» перед банком. Должник выступил залогодателем и поручителем по обязательствам ООО «Монажспецстрой» перед банком. На момент совершения спорных сделок Фомин В.В. одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника и ООО «Монажспецстрой». Также Фомин В. В. являлся 100% участником ООО «Монажспецстрой». 

Следовательно, спорные сделки имели признаки сделок с заинтересованностью для должника как лица, аффилированного через Фомина В.В. по отношению к выгодоприобретателю по спорным сделкам - ООО «Монажспецстрой», и подлежали одобрению незаинтересованным участником — обществом с ограниченной ответственностью для операций с недвижимостью «Бели Цвет» (иностранная компания «Бели Цвет» владела 99% долей в уставном капитале должника в период совершения должником всех оспариваемых сделок). Оспариваемые сделки не одобрялись незаинтересованным мажоритарным участником - иностранной компанией «Бели Цвет» в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению конкурсного управляющего, оспариваемыми сделками создана возможность причинения убытков должнику путем обращения взыскания на имущество должника в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Монтажспецстрой» перед банком. Согласно данных картотеке арбитражных дел ООО «Монтажспецстрой» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело № А53-27339/2014). Согласно акту инвентаризации имущества потенциальная конкурсная масса ООО «Монтажспецстрой» эквивалентна 12 288 225 рублей 34 копеек. Согласно открытым данным ЕФРСБ на 2015 год в реестр ООО «Монтажспецстрой» включено требований на суму 201 404 608 рублей 50 копеек. Указанные данные дают основания полагать, что имущества ООО «Монтажспецстрой» не хватит для покрытия требования кредиторов, в том числе и банка. Также указанные обстоятельства дают основания делать выводы о том, что при удовлетворении требований банка по обязательствам ООО «Монтажспецстрой» за счет имущества должника ООО «Монтажспецстрой» не рассчитается перед должником как перед поручителем и залогодателем, исполнившим обязательства ООО «Монтажспецстрой». Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки сопряжены для должника с возможностью причинения убытков в виде выбытия из владения должника дорогостоящего имущества без эквивалентного встречного предоставления. Управляющий также ссылается на то, что должник гарантировал своим имуществом исполнение обязательств ООО «Монтажспецстрой» перед банком на сумму 30 млн рублей в 2012 году, еще на 30 млн рублей в 2013 году и дополнительно на сумму 12 млн рублей в 2014 году. При этом должник не владел основными средствами, достаточными даже для покрытия половины принятых обязательств в 2012 году. То есть для исполнения обязательств перед банком по договорам залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Монтажспецстрой», должнику необходимо было реализовать все свое имущество и прекратить деятельность в качестве юридического лица. Банк как профессиональный участник отношений в сфере кредитования и как лицо, проводящее обязательный финансово-экономический анализ своих контрагентов, не мог не знать, что у должника недостаточно имущества для безболезненного погашения обязательств ООО «Монтажспецстрой». Банк, заключая договоры с должником в обеспечение обязательств, не мог не понимать, что исполнение таких договоров повлечет отчуждение всех основных средств должника и повлечет прекращение коммерческой деятельности. Такие действия со стороны банка являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК). Сделки со злоупотреблением правом являются ничтожными по основаниям статей 10 и 168 ГК. Также управляющим заявлены требования об оспаривании сделок должника, совершенных после 12.08.2013, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК.

Отказывая в удовлетворении  требований, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 10, 168, 174, 181 ГК, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК. 

Управляющий в своем заявлении представил доказательства аффилированности ООО «Монтажспецстрой», которое взяло в банке кредит, и должника, которое поручилось перед банком и заключило договоры залога имущества по обязательствам  ООО «Монтажспецстрой». Доказательства аффилированности банка и должника с залогодателем и поручителем в деле отсутствуют. По общему правилу статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Кодекса именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Управляющий такие доказательства не представил. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

Как следует из материалов дела, банком и Фоминым В.В.  заявлено о пропуске управляющим сроков исковой давности по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и общим основаниям ГК РФ.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Пунктом 2 статьи 181 ГК предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что  срок исковой давности по оспариваю сделок как по корпоративному основанию, так и по мотиву применения статей 10, 168 ГК истек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. 

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу                             № А53-19424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко