АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 13.02.2023)

Дело № А82-16064/2022

г. Ярославль

20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к  Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о   взыскании   216633.87  руб.третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца - ФИО2 директор филиала по доверенности от 25.10.2021 № 81/21 ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, паспорту, диплому 

от третьих лиц - не явились 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании   216633.87  руб. штрафа.

Определением арбитражного суда Ярославской области от  10.01.2023г. произведена замена судьи Шадриновой Л.А. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Истец в заседании требования поддержал.

Ответчик в заседании начисление штрафов не оспаривал, просил применить с. 333 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между страховой медицинской организацией ООО «Капитал МС» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Ярославской области  и медицинской организацией Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская ЦРБ» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи № 75 от 31.12.2019г. 

Согласно условиям Договора, Медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (п. 1, 4.1 Договора).

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что страховая медицинская организация и медицинское учреждение не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ, контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Согласно п. 2.3 Договора: «Страховая организация имеет право предъявлять претензии и (или) иски к Организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 326-ФЗ и применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона № 326-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 326-ФЗ: «Сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объёма средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (Приложение №8 к Приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36)».

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 326-ФЗ: «Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключённым между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н). Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона».

Общий размер санкций, применяемых к медицинским организациям, рассчитывается в соответствии с п. 147 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования».

Размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества рассчитывается в соответствии с п. 149 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования».

На основании п. 4.3 Договора, в обязанности Истца входит проведение контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

С января по декабрь 2020 года Филиалом проведены медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которых установлено нарушение Медицинской организацией условий Договора в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

Данный факт подтверждается актами экспертиз: № 114 от 20.01.2020г., № 149 от 20.01.2020г., № 241 от 21.01.2020г., № 382 от 29.01.2020г., № 1151 от 02.03.2020г., № 1887 от 14.04.2020г., № 1888 от 14.04.2020г., № 3653 от 27.07.2020г., № 3655 от 27.07.2020г., № 3909 от 17.08.2020г., № 4199 от 02.09.2020г., № 4233 от 03.09.2020г., № 4323 от 11.09.2020г., № 4473 от 17.09.2020г., № 4495 от 21.09.2020г., № 4496 от 21.09.2020г., № 4497 от 21.09.2020г., № 4776 от 01.10.2020г., №5100 от 15.10.2020г., № 5522 от 12.11.2020г., № 5530 от 12.11.2020г., № 5746 от 26.11.2020г., № 6029 от 10.12.2020г.

На этом основании по результатам проведенной проверки в соответствии с актом экспертизы Истец применил к Ответчику штрафные санкции за нарушение Ответчиком условий Договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи на общую сумму 216 633.87 руб.

30 декабря 2019 года между Департаментом здравоохранения Ярославской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области, страховыми медицинскими организациями, работающими в системе обязательного медицинского страхования Ярославской области, Ярославской региональной общественной организацией «Ассоциация медицинских работников», Ярославской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения РФ, медицинскими организациями было заключено Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Ярославской области на 2020 год.

Перечень финансовых санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи приведён в разделе 4 Тарифного соглашения на 2020 год.

В силу п. 6 Договора Ответчик несёт ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 Федерального закона № 326-ФЗ согласно раздела 4 Тарифного соглашения.

Основанием для уплаты начисленных в актах экспертных мероприятий штрафов для медицинской организации является решение страховой медицинской организации, содержащее предписывающую часть, в которой указывается код нарушения при оказании медицинской помощи, размер и сроки уплаты штрафа, которое передаётся медицинской организации одновременно с актом контроля в течение 5 рабочих дней, что установлено пунктами 76 и 88 Порядка контроля.

Филиал Общества, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39Федерального закона № 326-ФЗ, п. 4.3. Договора и пунктами 76, 88 Порядка контроля передал акт экспертизы, содержащий результаты контроля, Ответчику: № 114 от 20.01.2020г., № 149 от 20.01.2020г., № 241 от 21.01.2020г., № 382 от 29.01.2020г., № 1151 от 02.03.2020г., № 1887 от 14.04.2020г., № 1888 от 14.04.2020г., № 3653 от 27.07.2020г., № 3655 от 27.07.2020г., № 3909 от 17.08.2020г., № 4199 от 02.09.2020г., № 4233 от 03.09.2020г., № 4323 от 11.09.2020г., № 4473 от 17.09.2020г., № 4495 от 21.09.2020г., № 4496 от 21.09.2020г., № 4497 от 21.09.2020г., № 4776 от 01.10.2020г., № 5100 от 15.10.2020г., № 5522 от 12.11.2020г., № 5530 от 12.11.2020г., № 5746 от 26.11.2020г., № 6029 от 10.12.2020г. и содержащие сведения о суммах штрафов, оплату которых необходимо произвести на расчётный счёт страховой медицинской организации в течение 1 месяца с момента получения Решения.

Указанные акты Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ответчику была направлена претензия № 983 от 18.04.2022 года об уплате штрафа в размере 216 633.87 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня получения претензии, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик обоснованность начисления штрафов не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, письменные материалы дела, материалы электронного дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подтверждающие задолженность Ответчика акты № 114 от 20.01.2020г., № 149 от 20.01.2020г., № 241 от 21.01.2020г., № 382 от 29.01.2020г., № 1151 от 02.03.2020г., № 1887 от 14.04.2020г., № 1888 от 14.04.2020г., № 3653 от 27.07.2020г., № 3655 от 27.07.2020г., № 3909 от 17.08.2020г., № 4199 от 02.09.2020г., № 4233 от 03.09.2020г., № 4323 от 11.09.2020г., № 4473 от 17.09.2020г., № 4495 от 21.09.2020г., № 4496 от 21.09.2020г., № 4497 от 21.09.2020г., № 4776 от 01.10.2020г. № 5100 от 15.10.2020г., № 5522 от 12.11.2020г., № 5530 от 12.11.2020г., № 5746 от 26.11.2020г., № 6029 от 10.12.2020г., ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя материалы дела, результаты проведенной плановой проверки, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о правильном исчислении размера предъявленных к взысканию санкций, ответчиком обоснованность штрафов не оспаривается.

Вместе с тем, оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Таким образом, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает разумным снизить размер штрафа, рассчитав его как однократный в каждом акте проверки и применить 50% штрафа к пункту 4.1 до аналогично примененного в другие периоды.

По расчету суда размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ составил 136518,27 руб. Указанный размер неустойки суд полагает достаточным и адекватным применительно к последствиям  допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 136518,27 руб. штрафа, 7333 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева