﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-555/2018

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г, в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлант» (ИНН 0522018553, ОГРН 1110522000467), органа, осуществляющего публичные полномочия – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662) и третьего лица – администрации муниципального района «Карабудахкентский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А15-555/2018, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление) с заявлением, в котором просило:

 – признать незаконным решение территориального управления, содержащееся в письме от 14.12.2017 № 03-2982;

– обязать территориальное управление в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 99 981 кв. м, расположенного по адресу: Карабудахкентский район, на побережье Каспийского моря и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Требования основаны на положениях статей 11.10, 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса и мотивированы незаконностью отказа уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушающего права (интересы) заявителя, обладающего правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды такого участка без проведения торгов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Карабудахкентский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, требования удовлетворены. Признано незаконным решение территориального управления от 14.12.2017 № 03-2982. Суд обязал территориальное управление в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 99 981 кв. м, принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса.

Суды установили, что решением Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 29.09.1992 № 235 из земель райспецфонда МП «Атлант» отведено 10 га земель на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенного на береговой полосе Каспийского моря, под организацию базы отдыха. На основании указанного решения МП «Атлант» выдан государственный акт № 345А на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10 га под организацию базы отдыха. Общество 01.11.2017 обратилось в территориальное управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления (без проведения торгов) в аренду земельного участка площадью 99 981 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 05:09:000045, по адресу: Карабудахкентский район, на побережье Каспийского моря для использования в целях организации базы отдыха, а также утверждении схемы расположения такого участка. Письмом от 14.12.2017 № 03-2982 уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что для образования испрашиваемого участка у территориального управления отсутствует полномочие по разделу федеральных земель участков, площадь которых превышает 10 га. Общество, ссылаясь на незаконность данного решения, оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции исходили из положений статьей 11.10, 39.6, 39.14 и 39.15 Земельного кодекса, предусматривающих порядок предоставления земельного участка без проведения торгов и предварительного согласования предоставления такого участка, а также основания для отказа в реализации данного права. Судами отклонен довод территориального управления об отсутствии у него полномочий по формированию федерального (испрашиваемого обществом) земельного участка, площадь которого превышает 10 га. Из поданного обществом заявления в территориальное управление о предварительном согласовании земельного участка следует, что его площадь не превышает 10 га. При этом указанное уполномоченным органом основание отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка не содержится в числе оснований, приведенных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Судами также установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка обществом были приложены все необходимые документы. Испрашиваемый заявителем земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 29.09.1992 № 235 и государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования. Представленные в дело копии решения Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 30.06.1993 № 131 о переименовании МП «Атлант» в производственно-коммерческую фирму «Атлант» и выписка из устава ООО ПКФ «Атлант» от 30.06.1998 подтверждают, что МП «Атлант», которому в 1992 году предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, является правопредшественником общества. Следовательно, у заявителя имеются правовые основания для приобретения испрашиваемого им земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта статьи 39.6 Земельного кодекса. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал территориальное управление рассмотреть заявление общества по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном законом. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы территориального управления о невозможности предварительного согласования испрашиваемого обществом земельного участка по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 решение от 28.05.2018 и апелляционное постановление от 12.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество является правопреемником МП «Атлант» (юридического лица, которому в 1992 году предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 10 га) или МП ПКФ «Атлант». Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса. В частности, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса). Одним из таких оснований является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса). В материалы дела представлены копии решением Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 29.09.1992 № 235 об отведении МП «Атлант» 10 га земель на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенного на береговой полосе Каспийского моря, под организацию базы отдыха и государственного акта № 345А на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Также представлена копия решения Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 30.06.1993 № 131 о переименовании МП «Атлант» (на основании заявления членов МП «Атлант») в производственно-коммерческую фирму «Атлант». В деле имеется копия устава общества от 30.06.1998 (учредитель Гусейнов Г.И.), в пункте 1.1 которого указано, что оно является правопреемником МП ПКФ «Атлант». Вместе с тем, в материалы дела представлены также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.02.2018, согласно которым общество является вновь созданным юридическим лицом. В указанных сведениях отсутствует какая-либо информация об обществе как правопреемнике МП «Атлант» (юридического лица, которому в 1992 году предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок), либо об МП ПКФ «Атлант». Таким образом, из имеющихся в деле документов с очевидной достоверностью не следует, что МП «Атлант»  и МП ПКФ «Атлант» являются правопредшественниками общества. В этой связи судам следовало учесть, что в период создания общества (если оно действительно было создано в результате реорганизации (в форме преобразования) МП ПКФ «Атлант», переименованного из МП «Атлант») действовали нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в первоначальной редакции. Исходя их этих норм, факт правопреемства при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу в этот период подтверждался передаточным актом. Данное обстоятельство может подтверждаться также документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налогового органа), в котором содержатся сведения, подтверждающие преобразование МП ПКФ «Атлант» в общество.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, требования удовлетворены. Признано незаконным решение территориального управления от 14.12.2017 № 03-2982. Суд обязал территориальное управление в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 99 981 кв. м, принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса.

Суды во исполнение указаний, содержащихся в постановлении кассационного суда от 07.02.2019, судом первой инстанции получены дополнительные документы, согласно которым установлены обстоятельства реорганизации (правопреемства) между МП «Атлант», которому предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, МП ПКФ «Атлант» и обществом. Согласно решению Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 30.06.1993 № 131 МП «Атлант» преобразовано в ПКФ «Атлант». Решением единственного учредителя ПКФ «Атлант» от 30.06.1998 № 1 ПКФ «Атлант» перерегистрировано (преобразовано) в общество. По результатам рассмотрения заявления учредителя МП ПКФ «Атлант» постановлением главы администрации Карабудахкентского района от 15.07.1998 № 103 произведена перерегистрация МП ПКФ «Атлант» в общество. Из устава общества от 30.06.1998 следует, что МП ПКФ «Атлант» является правопредшественником заявителя по данному спору. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя также следует, что запись о регистрации общества в указанный реестр внесена 20.09.2011, с указанием способа образования «Создание юридического лица до 01.07.2002. Дата регистрации до 01.07.2002 указана 30.06.1998. Из письма МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан от 06.03.2019 за № 06-45/000723 следует, что 27.11.1991 Карабудахкентским районным Советом народных депутатов за № 214 зарегистрировано МП «Атлант», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Далее, 30.06.1993 на основании заявления о переименовании МП «Атлант» в производственно-коммерческую фирму «Атлант» Карабудахкентским райисполкомом выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия за № 131. На основании поданных документов 30.06.1998 Карабудахкентской районной регистрационной палатой ПКФ «Атлант» перерегистрирована в общество. Общество в МРИ ФНС № 5 по Республике Дагестан 20.09.2011 прошло процедуру перерегистрации с присвоением ОГРН. Так как вышеизложенная процедура правопреемства и преобразования малого предприятия в производственно-коммерческую фирму и в дальнейшем в общество происходила до ведения ЕГРЮЛ, то соответствующая запись об указанном правопреемстве в ЕГРЮЛ не отражена, но в ней указана дата перерегистрации от 30.06.1998. Кроме того, в уставе общества от 30.06.1998 также отражено, что МП ПКФ «Атлант», является правопредшественником. Довод территориального управления о необходимости представления доказательств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на испрашиваемый земельный участок, отклонен судом, поскольку право заявителя подтверждается государственным актом № 345А на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10 га под организацию базы отдыха. Иные доводы, приведенные в возражениях территориальным управлением, также признаны судами несостоятельными. 

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами не проверено соответствие направленной обществом в адрес территориального управления схемы расположения земельного участка пункту 2 статьи 11.9 Земельного кодекса на предмет наличия зон с особыми условиями использования, территорий общего пользования, красных линий. Также не удостоверено наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несение бремени содержания земельного участка (уплаты земельного налога). Судами не привлечены к участию в деле управление Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра по Республике Дагестан». Вынесенные судебные акты могут повлиять на права и интересы указанных юридических лиц при постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, а также последующей его государственной регистрации. Кроме того, протоколом совещания у командующего Каспийской флотилией от 12.03.2019 указано на необходимость проведения работ по отчуждению в пользу Министерства обороны Российской Федерации ряда земельных участков, в том числе участка, из которого предстоит образовать испрашиваемый обществом земельный участок. Это свидетельствует о невозможности образования испрашиваемого участка до решения вопроса с Министерством обороны Российской Федерации. Земельный участок, из которого предполагалось образовывать испрашиваемый заявителем участок, ранее находился в аренде у иного юридического лица – ООО «Стройхимснаб», что следует из содержания судебных актов по делам № А15-631/2014, № А15-490/2014. В судебных актах по названным делам подтверждено право аренды указанного юридического лица на земельный участок, из которого общество просило образовать испрашиваемый участок.  Судами не дана надлежащая оценка полномочиям территориального управления по вопросам образования и последующего предоставления федеральных земельных участков площадью, превышающей 10 га.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу при повторном рассмотрении судебных актов. Довод территориального управления о необходимости проверки схемы, представленной обществом уполномоченному органу, пункту 2 статьи 11.9 Земельного кодекса на предмет наличия зон с особыми условиями использования, территорий общего пользования, красных линий, несостоятелен. Согласно подпункту 11.1 пункта 9 статьи 39.15 Земельного кодекса соответствующие сведения указываются в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, такие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Суд самостоятельно не вправе собирать соответствующие доказательства и давать им оценку, поскольку территориальным управлением не представлено документальное подтверждение внесения в ЕГРН о наличии ограничений. Довод о необходимости подтверждения наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком противоречит положениям пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Несостоятелен и довод о необходимости подтверждения несения обществом бремени содержания земельного участка, учитывая отсутствие в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса соответствующего основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Территориальное управление не представило доказательств нахождения формируемого земельного участка в границах участка, предоставленного ранее ООО «Стройхимснаб». Поэтому ссылки уполномоченного органа на судебные акты по делам № А15-631/2014 и № А15-490/2014 несостоятельны. Кроме того, в связи с бездействием (длительным неосвоением земельного участка) указанного юридического лица, общество не могло знать о предоставлении земли последнему. Довод территориального управления о необходимости привлечения к участию в деле управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра по Республике Дагестан» несостоятелен исходя из предмета рассмотренного судебными инстанциями спора (оспаривание решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка). Учитывая, что общество просит согласовать предоставление земельного участка площадью 9,9981 га (то есть менее 10 га), принятие соответствующего решения относится к компетенции уполномоченного органа.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 29.09.1992 № 235 из земель райспецфонда МП «Атлант» отведено 10 га земель на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенного на береговой полосе Каспийского моря, под организацию базы отдыха. 

На основании указанного решения МП «Атлант» выдан государственный акт № 345А на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10 га под организацию базы отдыха.

1 ноября 2017 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 99 981 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 05:09:000045, по адресу: Карабудахкентский район, на побережье Каспийского моря в аренду для использования в целях организации базы отдыха, а также утверждении схемы расположения земельного участка.

Письмом от 14.12.2017 № 03-2982 уполномоченный орган отказал обществу в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что территориальное управление не наделено полномочиями по разделу и образованию федеральных земель участков, площадь которых превышает 10 га. 

Общество, ссылаясь на незаконность решения территориального управления об отказе в предварительном согласовании представления в аренду земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, оспорило его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса)

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 – 39.20 Земельного кодекса.

В силу положений статьи 39.14 Земельного кодекса предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. После подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков предусматривает: подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если участок предстоит образовать или границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицом прилагаются документы, указанные в пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса). 

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса.

Отказ территориального управления в удовлетворении заявления общества, оформленный письмом от 14.12.2017 № 03-2982, мотивирован тем, что оно не наделено полномочиями по разделу и образованию федеральных земель участков, площадь которых превышает 10 га.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о незаконности отказа уполномоченного органа, обоснованного отсутствием функциональных полномочий по формированию и предоставлению земельного участка площадью более 10 га. Из поданного обществом заявления в территориальное управление о предварительном согласовании земельного участка следует, что его площадь не превышает 10 га. Более того, указанное уполномоченным органом основание отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка не содержится в числе оснований, приведенных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Судами также установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка обществом были приложены все необходимые документы. Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.02.2019, судом первой инстанции получены дополнительные документы, из которых следует, что МП «Атлант» (МП ПКФ «Атлант») являются правопредшественниками общества.  Таким образом, у  территориального управления не было правовых оснований для отказа обществу в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка. В порядке восстановления нарушенного права суды обязали территориальное управление повторно рассмотреть поданное обществом заявление в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные территориальным управлением в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судами. Ссылка территориального управления на отсутствие у него полномочий по формированию испрашиваемого земельного участка (площадью более 10 га) несостоятельна, поскольку из заявления общества о предварительном согласовании земельного участка следует, что площадь участка не превышает 10 га. Довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на испрашиваемый земельный участок не может быть принят. Право заявителя подтверждено государственным актом, имеющим равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Необходимость в привлечении к участию в деле органов, ведущих государственную регистрацию и кадастровый учет объектов недвижимости, отсутствует, поскольку в рамках данного дела не рассматривается спор о земельном участке, прошедшем государственный кадастровый учет, и на который зарегистрировано право. Довод территориального управления о проверке судами соответствия представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане также несостоятелен. Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены доказательства о внесении в ЕГРН сведений об указанных ограничениях. Более того, указанный довод не имеет правового значения для признания требований истца обоснованными с учетом характера заявленного (удовлетворенного судом) требования об обязании повторно рассмотреть заявление общества в соответствии с нормами действующего законодательства. Иные доводы, приведенные территориальным управлением, не подтверждены документально и не могут служить действительными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А15-555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев