﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4944/2018

25 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы: Цаава Л.С., доверенность от 20.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А31-4944/2018 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс»

(ОГРН: 1144401001007, ИНН: 4401148900)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.»

(ОГРН: 1094401000715, ИНН: 4401098167)

о взыскании 67 989 693 рублей 80 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дебриллс» (далее – ООО «Дебриллс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (далее – ООО «ЮвелирК.А.») о взыскании 33 994 846 рублей 90 копеек долга по договору купли-продажи от 01.10.2014 № 7Д/2014 и 4 852 311 рублей 24 копеек неустойки.

Решением суда от 22.08.2018 иск удовлетворен.

Федеральная налоговая служба в лице уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области обжаловала решение суда в порядке, установленном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда отменено в части взыскания с ответчика 33 994 846 рублей 90 копеек долга и 772 102 рублей 16 копеек неустойки, в удовлетворении данной части иска отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности у ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Дебриллс» указывает на то, что из акта взаимозачета от 31.12.2017 № 141 не следует погашение задолженности, являющейся предметом настоящего спора. Заявленная ко взысканию сумма задолженности определена после указанного акта взаимозачета и учтена ответчиком в бухгалтерском учете. При исчислении неустойки суд неправомерно исключил период с 01.01.2018 по 20.04.2018. 

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность постановления суда апелляционной инстанции.

ООО «Дебриллс» и ООО «ЮвелирК.А.», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО «Дебриллс» (поставщик) и ООО «ЮвелирК.А.» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2014 № 7Д/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить полуфабрикаты и изделия из драгоценных металлов, а покупатель – принять и оплатить их.

На основании пункта 4.2 договора за просрочку платежа взыскивается неустойка в размере 0,5 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

ООО «Дебриллс» поставило в адрес ООО «ЮвелирК.А.» товар на общую сумму 44 139 272 рубля 06 копеек, в том числе по товарным накладным от 30.06.2016 № 74, 83 на сумму 12 672 522 рубля 75 копеек и 844 375 рублей 46 копеек, от 15.07.2016 № 84 на сумму 9 046 652 рубля 39 копеек, от 30.09.2016 № 102 на сумму 3 488 996 рублей 86 копеек, от 30.09.2016 № 103 на сумму 13 120 674 рубля 12 копеек, от 07.10.2016 № 104 на сумму 3 238 939 рублей 77 копеек, от 29.06.2017 № 84 на сумму 1 727 110 рублей 71 копейку.

Обязательство по оплате поставленного товара на сумму 10 144 425 рублей 16 копеек прекращено соглашением о зачете взаимных денежных обязательств сторон.

ООО «Дебриллс» направило покупателю претензию с требованием добровольно погасить задолженность в размере 33 994 846 рублей 90 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Дебриллс» в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

ООО «ЮвелирК.А.» подтвердило наличие у него долга в размере 33 994 846 рублей 90 копеек и просило снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.

В связи с заявлением ответчика о снижении неустойки истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 422, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии задолженности и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 421, 454 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания сумм задолженности и неустойки за период с 01.01.2018 по 20.04.2018. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что  истец в подтверждение наличия у ответчика задолженности указал на акт сверки по состоянию на 31.12.2017, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЮвелирК.А.» подтвердило наличие у него задолженности и просило снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем уполномоченный орган в делах о банкротстве при обжаловании решения суда первой инстанции представил дополнительные доказательства.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЮвелирК.А.» по счету 60 за 4-й квартал 2017 года по контрагенту ООО «Дебриллс» отражена задолженность в размере 27 285 219 рублей 84 копеек.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2017 № 141, подписанному ООО «Дебриллс» и ООО «ЮвелирК.А.» по состоянию на 31.12.2017 задолженность истца перед ответчиком по договорам от 08.06.2016 № 2Д/2016 и от 31.07.2014 № 20ЮК/2014 составляет 28 233 566 рублей 28 копеек, задолженность ООО «ЮвелирК.А.» в пользу ООО «Дебриллс» – 28 233 566 рублей 28 копеек, в том числе, по договору от 01.10.2014 № 7Д/20.14 в размере 27 285 219 рублей 84 копеек. В данном акте указано на проведение взаимозачета на сумму 28 233 566 рублей 85 копеек. ООО «Дебриллс» подтвердило представление данного акта в налоговый орган.

Из анализа данных по счету 62.01 в отношении контрагента ООО «ЮвелирК.А.» в части договора от 01.10.2014 № 7Д/2014 суд установил, что в отношении поставок по шести товарным накладным, указанным в обоснование иска, усматривается, что обороты по дебету и кредиту счета за период с 4-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2017 года равны и составили 277 079 216 рублей 55 копеек. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Дебриллс» и ООО «ЮвелирК.А.» и их должностные лица являются аффилированными лицами, что повлияло на условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности и ее результаты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 ООО «Дебриллс» за 4-й квартал 2017 года, Положение об учетной политике ООО «Дебриллс», анализ счета 62.01 за июль 2014 года – декабрь 2017 года, акт взаимозачета от 31.12.2017 № 141, карточку счета 60 и обортно-сальдовую ведомость ООО «Ювелирка» за 4-й квартал 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «ЮвелирК.А.» отсутствовала задолженность перед ООО «Дебриллс» по договору № 7Д/2014. Документы, подтверждающие поставку товара по данному договору в дальнейшем, в материалы дела не представлено.

При наличии в материалах дела противоречивых документов, одни из которых подтверждают задолженность ответчика по договору № 7Д/2014, а другие указывают на ее отсутствие в полном объеме, истец не исключил разумные сомнения в реальности долга и не подтвердил наличие оснований для взыскания задолженности.

ООО «Дебриллс» на момент направления иска в Арбитражный суд Костромской области (23.04.2019), а ответчик на момент признания исковых требований в части размера задолженности знали об отсутствии у ООО «ЮвелирК.А.» обязательств по договору № 7Д/2014 в связи с погашением задолженности зачетом взаимных требований 31.12.2017. Обращение в суд с иском о взыскании долга в периоде, когда такой долг отсутствовал, что, в свою очередь, оказывает влияние на формирование реестра требований в процедуре банкротства, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности.

Учитывая, что стороны по состоянию на 31.12.2017 установили отсутствие задолженности по договору № 7Д/2014, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.01.2018 по 20.04.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере, превышающем 4 080 209 рублей 08 копеек, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находился в процедуре банкротства, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно предъявил повышенный стандарт доказывания к исковым требованиям и при непредставлении истцом доказательств, однозначно подтверждающих наличие задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «Дебриллс» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №  А31-4944/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова