АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2770/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А76-38063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Металлоцентр Лидер-М», налогоплательщик,  податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №  А76-38063/2022  Арбитражного суда Челябинской области. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,    приняли участие   представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 09.12.2023, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области  (правопреемника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – налоговый орган,   инспекция,   МИФНС России № 20 по Челябинской области) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 03.11.2023, диплом).

Общество «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением  о  признании недействительным  решения  налогового органа от 24.06.2022 № 3 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, соответствующих сумм штрафа и пени. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2023  заявленные требования удовлетворены, оспоренная часть обжалованного решения инспекции признана недействительной. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Металлоцентр Лидер-М», распределены судебные расходы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  решение суда  первой инстанции  от 01.12.2023  изменено  в  части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе её податель просит постановление      апелляционного   суда   отменить, решение  арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против выводов суда, в том числе относительно  злоупотребления  процессуальными правами, налогоплательщик, настаивает на   необоснованности перераспределения судебных расходов, поскольку податель жалобы принял все меры для разрешения ситуации в досудебном порядке.

В обоснование   своей позиции  общество «Металлоцентр Лидер-М», указывая на пункты 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о возмещении издержек), утверждает о нарушении процессуального права, полагая,  что правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при рассмотрении споров неимущественного характера.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный  мотивированный  отзыв  на кассационную жалобу ФИО4 в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт, на основании   которого 24.06.2022 вынесено решение №  3 о  привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу «Металлоцентр Лидер-М» предложено уплатить недоимку, в том числе по  налогу на прибыль организаций в спорной сумме, начислены соответствующие пени  и  штраф.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, начисления пеней за  нарушение срока уплаты данного  налога и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неверном определения налоговой базы по причине завышения налогоплательщиком суммы  платежей по договору аренды оборудования в целях  умышленного занижения налоговых обязательств для получения налоговой экономии.

Полагая, что обжалованное решение налогового органа в оспоренной части нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, пришёл  к правомерному выводу о  наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренной части решения налогового органа недействительной,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в  предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора,  распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины  и   по  оплате судебной экспертизы. 

Изменяя  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  установил необоснованность возложения обязанности на МИФНС России № 20 по Челябинской области по оплате судебных расходов в установленном судом первой инстанции размере.

Выводы  судов относительно требований налогоплательщика о признании недействительной указанной части обжалованного решения инспекции, а также взыскания с неё государственной пошлины в размере 3 000 руб., в кассационном порядке не оспариваются.

Выводы суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 111 названного Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ о возмещении издержек   разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в  признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела № А76-38063/2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит оценке рыночная стоимость движимого имущества, назначил судебную экспертизу, по результатам  которой налогоплательщик отказался от большей части заявленных к налоговому органу требований, признав обоснованность решения инспекции, в том числе, в отношении вывода об умышленном занижении налоговой базы.

Судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, обоснованно приняты во внимание  определенные обстоятельства, в том числе:

-  обжалованное  решение МИФНС России № 20 по Челябинской области   отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 552 249,46 руб., в том числе: налог 424 192,00 руб., пени – 106 847,78 руб., штраф – 21 209,68 руб.;  

-   обоснованный вывод налогового органа о нарушении обществом «Металлоцентр Лидер-М» условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и получении необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с указанием на то, что налоговым органом неверно определена стоимость арендной платы за оборудование;

-  фактически сумма налогового спора, рассмотренного судом, составляет 14 400 118,32 руб. (по оспоренному решению о привлечении к ответственности    с учетом решения о внесении изменений   от 21.03.2023 № 3/1);

- сумма, рассмотренная в пользу налогоплательщика, составила 552  249,46 руб. (или 3,8 % от общей суммы), сумма требований в пользу инспекции – 13 847 868,68 руб. (96,2 % от общей оспариваемой суммы).

Материалами дела также  подтверждается, что,  обжалуя решение МИФНС России № 20 по Челябинской области от 24.06.2022 в полном объеме, первоначальные требования были заявлены налогоплательщиком в заведомо завышенном объеме, поскольку, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, податель жалобы приводил только доводы, касающиеся проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы, и только в части оснований для непринятия ее результатов.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении правом по  вышеперечисленным  причинам, апелляционный суд,  руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к  постановке правильного вывода о   неправомерности   возложения обязанности на МИФНС России № 20 по  Челябинской области по оплате судебных расходов в установленном судом первой инстанции размере, поскольку, в том числе вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к  усмотрению арбитражного суда. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.   

Утверждения общества «Металлоцентр Лидер-М» относительно несогласия с выводами о злоупотреблении правом,  а также касаемо перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  Само существо выявленного в ходе проверки нарушения, как верно отмечено судом,  общество  «Металлоцентр Лидер-М» не оспаривало, иных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов МИФНС России №  20 по  Челябинской области о нарушении названным Обществом  условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и получении необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль посредством завышения суммы арендных платежей по договору аренды оборудования, не приводил. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

 Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом оценки и выводами суда, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы об их незаконности, поскольку  материалы дела подтверждают обратное. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

Доводы налогоплательщика о невозможности применения правила о пропорциональном распределении расходов, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, в том числе в  Постановлении Пленума ВС РФ о возмещении издержек,   отклоняются,   поскольку  не свидетельствуют о нарушении  судом норм процессуального права,  а,  напротив,  указывают  на  неверное  толкование подателем жалобы этих норм права.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества «Металлоцентр Лидер-М» о  признании недействительной  обжалованной части  решения от   24.06.2022 №  3 о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения, правильно перераспределив судебные расходы.  

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу  «Металлоцентр Лидер-М» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по  платёжному поручению  от 15.03.2024 № 957873.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по делу № А76-38063/2022  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.03.2024 № 957873.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

О.Л. Гавриленко