АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10872/2021

г. Оренбург

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», 

<

...>) саморегулируемая организация ассоциация «Альянс Строителей Оренбуржья», 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, 

<

...>) ФИО8, г. Оренбург

о взыскании ущерба в размере 728 776 руб. 92 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица №4: ФИО9, действующий по доверенности № 04 юр/21 от 01.11.2021, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц №1-№3, №5-№11: явки нет, извещены.

Истец, ответчик, третьи лица №1-№3, №5-№11  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц №1-№3, №5-№11.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее - истец, ООО "УКЖФ "Просторная") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, АО "СЗ "УКС") о взыскании ущерба в размере 728 776 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 20.12.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица №4 дал пояснения по делу.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО «УК ЖФ «Просторная» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Застройщиком указанного МКД является ответчик (далее -застройщик).

Истец указал, что МКД № 43/5 по ул. Салмышская г. Оренбурга находится на гарантийном сроке обслуживания.

Истец отметил, что в процессе эксплуатации указанного МКД выявлены строительные недостатки, в частности:смонтированные застройщиком и находящиеся в эксплуатации трубопроводы имеют дефекты в виде продольных трещин, являются аварийными;ливневая канализация внутреннего водостока выполнена не по проекту.

Истец пояснил, что он обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчику с исковым заявлением об устранении строительных недостатков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (Дело №А47-13894/2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» удовлетворены.

Истец считает, что в результате указанных строительных недостатков происходили многочисленные разрушения стояков трубопровода из полипропилена диаметром 40 мм по горячему водоснабжению, а также протечки из-за неисправности ливневой канализации, что послужило причиной залитий жилых помещений № 290, 288, 103, 456, 285, 298, 300.

Истец указал, что по жилому помещению № 290, собственник ФИО6, залитие произошло 14.03.2020 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры № 330. Жилое помещение застраховано в АО «Согаз», которое произвело собственнику выплату в размере 28 724 руб. 00 коп. АО «Согаз» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «УК ЖФ «Просторная» в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-13041/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК ЖФ «Просторная» взыскана сумма ущерба в размере 28 724 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

По жилому помещению № 288, собственник ФИО8, залитие произошло 08.11.2020 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры № 298. Сумма ущерба составила 252 462 руб. 00 коп. ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, в процессе рассмотрения дела 31.05.2021 ООО «УК ЖФ «Просторная» возместила ФИО8 сумму ущерба в размере 252 462 руб. 00 коп. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2021производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требовании.

По жилому помещению № 103, собственник ФИО2, залитие произошло 04.02.2020 по причине неисправной ливневой канализации. Сумма ущерба составила 60 000 руб. 00 коп.. 06.03.2020 заключено соглашение о возмещении ООО «УК ЖФ «Просторная» ФИО2 стоимости ущерба.

По жилому помещению № 456, собственник ФИО3, залитие произошло 26.02.20219 по причине неисправной канализации. Сумма ущерба составила 70 000 руб. 00 коп. 06.03.2019 заключено соглашение о возмещении ООО «УК ЖФ «Просторная» ФИО3. стоимости ущерба.

По жилому помещению № 285, собственник ФИО4, залитие произошло 20.01.2021 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения. Жилое помещение застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело собственнику выплату в размере 148 156 руб. 50 коп.. ООО СК «Сбербанк страхование» обратился с претензией к ООО «УК ЖФ «Просторная» о возмещении в порядке суброгации понесенного ущерба. 09.04.2021 заключено соглашение о возмещении ООО «УК ЖФ «Просторная» стоимости ущерба ООО СК «Сбербанк страхование».

По жилому помещению № 298, собственник ФИО5, залитие произошло 04.01.2021 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения. Жилое помещение застраховано ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело собственнику выплату в размере 96 764 руб. 42 коп. ООО СК «Сбербанк страхование» обратился с претензией к истцу о возмещении в порядке суброгации понесенного ущерба. 26.06.2021  заключено соглашение о возмещении ООО «УК ЖФ «Просторная» стоимости ущерба ООО СК «Сбербанк страхование».

По жилому помещению № 300, собственник ФИО10, залитие произошло 14.03.2020, 15.05.2020 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры № 330. Сумма ущерба составила 275 921 руб. 32 коп. ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, в процессе рассмотрения дела 06.05.2021 заключено мировое соглашение о возмещении ООО «УК ЖФ «Просторная» стоимости ущерба ФИО7 в размере 171 394 руб.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика ООО «УК ЖФ «Просторная» понесла убытки в размере 728 776 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец является лицом виновным в причинении ущерба собственникам квартир №290, 288, 103, 456, 285, 298, 300, поскольку надлежащим образом не исполнял свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием.

Третье лицо №4 возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что  истцом не представлены доказательства того, что причиной залития квартир, являлись именно строительные недостатки водопровода и ливневой канализации МКД по ул. Салмышской, д. 43/5, возникшие по вине ответчика.

Третьи лица №1-№3, №5-№11письменный отзыв в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно материалам дела, собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление. 

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации. 

В силу указанных норм закона и положений договора управления от 01.08.2017, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с взысканием ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с п.2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-0 (пункт 1) выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. Таким образом, субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом, на основании закона, при этом ст. 1081 ГК РФ не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которое оно считает непосредственным причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

В силу положений, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя убытков (вреда), но и причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, как основанием для возмещения.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование доводов о наличии вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на решение арбитражного суда по делу №А47-13894/2019.

Согласно данному судебному акту суд обязал ответчика устранить недостатки и дефекты, допущенные при строительстве МКД по ул. Салмышской 43/5. 

Вместе с тем, требования ООО «УКЖФ «Просторная» удовлетворены судом на том основании, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены в течение гарантийного срока.

При этом, решением арбитражного суда в рамках дела №А47-13894/2019 не устанавливалось следующее: явились ли именно недостатки в трубах причиной залива квартир №№285, 288, 298, 300, 103 МКД по ул. Салмышской 43/5; какие именно части трубопровода являлись дефектными; имеет ли ливневая канализация недостатки, которые мешают ее нормальной эксплуатации и могут привести к причинению вреда; соответствие проекту судом так же не оценивалось.

Суд, в рамках дела №А47-13894/2019, исходил из презумпции вины застройщика в обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках построенного МКД по ул. Салмышской 43/5, при этом экспертиза, которая могла бы установить причины недостатков, не была проведена по причине не предоставления ООО «УКЖФ «Просторная» материалов и документов для исследования. 

Эксперт в рамках рассмотрения дела №А47-13894/2019 указал, что причиной разрыва может быть одна из перечисленных: неправильное проведение ремонтных работ, износ трубы, гидроудар, качество трубы. 

Таким образом, неудовлетворительное качество трубы является всего лишь одной из возможных причин залива, доказательств ее плохого качества ООО «УКЖФ «Просторная» в материалы дела №А47-13894/2019 и в материалы настоящего дела не предоставило.

Кроме того, в резолютивной части решения суда по делу № А47-13894/2019 суд обязал исключить дефектные трубопроводы (т.е. сначала установить какие именно части трубопровода являются дефектными) из системы горячего водоснабжения, с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома № 43/5 по ул. Салмышской, г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок секция Б).

Суд обращает внимание на тот факт, что презумпция вины застройщика предполагается только по недостаткам, возникшим в гарантийный период, т.е. по инженерным сетям до 31.12.2019.

Истцом указано в уточненном исковом заявлении, что неисправность в системе ГВС возникла в период с марта 2020 — 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, при этом доказательств виновности в данной неисправности АО «СЗ «УКС» истцом в материалы дела не предоставлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие обращаться к ответчику с регрессным требованием. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиной залития квартир явились именно строительные недостатки водопровода и ливневой канализации МКД по ул. Салмышской 43/5, возникшие по вине АО «УКС».

Истец в обоснования своих требований ссылается на возмещение собственникам квартир и страховым компаниям денежных средств, связанных с залитием квартир №№285, 288, 298, 300, 103 МКД по ул. Салмышской 43/5, возникших, по мнению ООО «УЖКХ «Просторная», по вине АО СЗ «УКС» из-за строительных недостатков.

Данные доводы истца противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют законодательству  в силу следующего.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ указывает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся инженерные коммуникации многоквартирного дома и именно она несет ответственность перед собственниками МКД за причинение им ущерба.

Истец указывает, что в квартире №300 залив произошел из вышерасположенной квартиры №330 по причине лопнувшего стояка ГВС 14.03.2020. Кроме того, по этой же причине и в этот же день произошло залитие еще и кв. 290, требования по которой были исключены истцом. 

Ввиду того, что по факту лопнувшего стояка в кв. 330 и последующего залития имеется вступившее в силу решение суда по делу №А47-13041/2020, которым установлена вина ООО «УКЖФ «Просторная» в причинении ущерба имуществу собственника кв. 290, то  виновником причинения ущерба имуществу собственника кв. 300 является так же ООО «УКЖФ «Просторная», что, в том числе,  усматривается из материалов дела №А47-13041/2020,  мирового соглашения от 06.05.2021 и копии акта от 15.05.2020, подписывав которые и осуществив выплату, Истец признал, что виновником ущерба имуществу собственника кв. 300 является именно ООО «УКЖФ «Просторная».

В квартире №288, залитие произошло 08.11.2020  из вышерасположенной квартиры №298 по причине лопнувшего стояка ГВС. При этом доказательств, подтверждающих что виновником причинения ущерба имуществу собственника кв. 288 и кв. 298 является АО СЗ «УКС», в материалы дела не предоставлено, более того, исходя из решения суда по делу №А47-13041/2020, а так же исходя из содержания определения Ленинского районного суда от 01.06.2021 и проведения оплаты собственнику квартиры ООО «УКЖФ «Просторная», так же признала себя виновником в залитии квартиры №288 и №298.

В квартире №285 залитие произошло 20.01.2021 по причине лопнувшего стояка ГВС, при этом доказательства подтверждающие что виновником причинения ущерба имуществу собственника кв. 285 является АО «УКС» в материалы дела также не предоставлено, более того, исходя из содержания претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» (требование в том числе основано на положениях Постановления Правительства №491 от 13.06.2006) направленной в адрес истца и ее последующего удовлетворения истцом, ООО «УКЖФ «Просторная» признала себя виновником в залитии квартиры №285.

В квартире №103 залитие произошло 08.11.2020 по причине неисправной ливневой канализации, при этом доказательства подтверждающие что виновником причинения ущерба имуществу собственника кв. 103 является АО «УКС» в материалы дела не предоставлено, более того, доказательством вины Истца являются обязанности управляющей компании прямо установленные законом (ст., ст. 161, 162 ЖК РФ Постановление Правительства №491 от 13.06.2006), которые она надлежащим образом не исполнила, подписания мирового соглашения от 06.03.2020 и осуществлив выплату, Истец признал, что виновником ущерба имуществу собственника кв. 103 является ООО «УКЖФ «Просторная».

Таким образом, доводы истца о том, что управляющая компания понесла убытки по вине АО «СЗ «УКС» не обоснованы и документально не подтверждены.

Документы имеющиеся в материалах дела, а так же пояснения истца свидетельствуют, о том, что именно ООО «УКЖФ «Просторная» является причинителем ущерба собственникам квартир №№ 285, 288, 298, 300, 103 МКД по ул. Салмышской 43/5, так как является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало невозможным обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, не освобождает управляющую компанию от обязанности принять меры по устранению выявленных недостатков общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Объект, согласно материалам дела, введен в эксплуатацию 30.12.2016 и передан в управляющую компанию 09.01.2017, тогда как залития произошли в 2020 и в 2021 году, т.е. спустя 3 года и явно носят эксплуатационный характер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, а так же материалам настоящего дела, акты, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, истцом не составлялись, а составление актов осуществлено после залитий, т.е. после причинения вреда собственникам МКД по ул. Салмышской 43/5 по вине ООО «УКЖФ «Просторная».

Таким образом, подтверждением виновности ООО «УКЖФ «Просторная» в причинении вреда имуществу собственников квартир №№285, 288, 298, 300, 103 МКД по ул. Салмышской 43/5 является тот факт, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2016,  каких либо замечаний со стороны управляющей компании в момент приемки объекта в материалы дела истцом не предоставлено, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан истцом в материалы дела так же не предоставлено.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 императивно установлена обязанность управляющих организаций устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Доказательства исполнения указанной обязанности управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец надлежащим образом исполняло свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, предпринимало все необходимые меры по предотвращению заливов, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае неправомерны.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ответчик не является стороной обязательства, предусматривающего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома после его ввода в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела не опровергается тот факт, что повреждение стояков произошло по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации инженерных систем дома управляющей организацией или в результате действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, Застройщик не является стороной обязательства по возмещению убытков.

Ввиду отсутствия доказательств причастности ответчика к причинению вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья            Т.В. Калитанова