АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30800/2019

21 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г.Руза

к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств

при участии: 

 от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №4/4 от 12.02.2019;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №4/4 от 12.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» о взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненных работ в рамках договора подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015 в размере 404 125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 083 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не учли положения статьи 393 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015 в размере 11 562 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ 13.05.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.05.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтебаза Руза» (заказчик) и ЗАО «Резервуаростроитель» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и приложений (спецификаций) к договору произвести строительномонтажные работы на производственном объекте заказчика «Техническое перевооружение склада горюче-смазочных материалов с автомобильной и придорожной эстакадами слива-налива нефтепродуктов объемом хранения до 20 000 куб.м по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. 

Согласно подписанным сторонами спецификациям к вышеуказанному договору подрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ: 

- по спецификации от 22.07.2015 № 1: монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м3 № 1 (№ 8 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 2 045 698 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м3 № 2 (№ 9 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 2 045 698 руб.,              

- по спецификации от 13.08.2015 № 2: монтаж металлоконструкций резервуара РВС-2000 м3 №3 (№ 7 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 №1), стоимостью 1 344 000 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара РВСп-3000 м3 № 4 (№ 10 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 2 395 698 руб. 

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, сроки выполнения работ – в разделе 3 договора, порядок выполнения и приемки работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, гарантии и гарантийные сроки – в разделе 8, требования к строительной площадке – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 11 заключенного договора.        

Результаты работ по спецификации № 1 переданы истцом ответчику по акту № 2 от 24.05.2016, направленному по электронной почте; срок приемки работ истек 06.06.2016. 

Результат работ по спецификации № 2 переданы ответчику по акту № 1 от 27.11.2015, подписанному сторонами 27.11.2015.

Заключенный сторонами договор подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Некачественное выполнение ответчиком работ по заключенному договору привело к возникновению у истца убытков и послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска по договору подряда от 22.07.2015 №М-АЛ-137.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае исковое требование заявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к которому подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Однако, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, если работы носят капитальный характер, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Поскольку работы в рамках договора подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 проводились по монтажу металлоконструкций резервуаров склада горюче-смазочных материалов, в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку указанные резервуары являются сооружениями.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Все выполненные ответчиком работы по договору подряда от 22.07.2015 №М-АЛ-137 приняты истцом без замечаний по качеству 27.11.2015 и 06.06.2016, следовательно, гарантийный срок по пункту 8.2 договоров истекает через 12 месяцев со дня подписания акта приемки, то есть 06.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В гарантийный срок претензии по качеству выполненных работ истец ответчику не заявлял, что истцом и не оспаривается.

Работы по договору подряда были переданы заказчику по актам о приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2015 и  № 2 от 06.06.2016. ООО «Нефтебаза Руза» направило исковое заявление в арбитражный суд 18.12.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Нефтебаза Руза»  удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец представил расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ на сумму  11 562 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № А57-14547/2018.

В подтверждение указанного расчета истцом  представлено письмо ООО «АВК-Эксперт» №37 от 28.04.2021 и локальный сметный расчет «Выполнение ремонтных работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м3».

Локальный сметный расчет выполнен на устранение некачественного выполнения швов внутренней стенки резервуара по монтажному стыку, в котором указаны наименования работ: разрезка стального профилированного настила (разрезка сварного шва); усиление сварных швов (наплавкой) (сварка монтажного шва).

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-14547/2018 по иску ЗАО «Резервуаростроитель» к ООО «Нефтебаза Руза» о взыскании 2390246 руб. 57 коп., в том числе 805698 руб. задолженности и 1584548 руб. 57 коп. неустойки по договору № 2 А57-30800/2019 М-АЛ-137 от 22.07.2015.

В связи с наличием спора в отношении качества и объема выполненных работ, по ходатайству ООО «Нефтебаза Руза» была назначена по делу № А57-14547/2018 судебная строительно-техническая экспертиза, получены пояснения экспертов ООО «АВК-Эксперт», а также назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение экспертов, полагает, что работы, предусмотренные договора подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137, выполнены ответчиком не некачественно, сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м3 составляет 11 562 руб., которая является для него убытками, причиненными по вине ответчика из-за некачественного выполнения работ по вышеназванному договору.

В ходе рассмотрения дела №А57-14547/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Эксперты ООО «АВК-Эксперт» пришли к следующим выводам.

Вопрос 1. Соответствует ли фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 условиям Договора №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г., ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства? Определить - какие именно недостатки имеются в выполненных работах по монтажу РВСП 3000м3 №10?  

Ответ на вопрос 1. Фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 не соответствует условиям Договора №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. в части комплектности объекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков). Объективно соответствие фактического качества работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 (Договор №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г)., ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства не может быть определено, поскольку нормативные требования (допуски и отклонения), касающиеся возведения резервуаров приведены в документе ГОСТ Р 52910-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» (ГОСТ Р 52910-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия»), не вошедшем в перечень документов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Вопрос 2. Являются ли выявленные недостатки существенными? 

Ответ на вопрос 2. Понятие «существенный недостаток» в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» не установлено. Выявленные недостатки также можно условно разделить на две группы: -недостатки (наличие «хлопунов» на стенка резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые (до 1 июля 2015 г.) можно было квалифицировать как явные, существенные и устранимые дефекты; - недостатки, которые являются отступлениями от требований проекта («недоделки»), связанные с неполным выполнением работ, например: неполное выполнение сварочных работ, отсутствие некоторых деталей и т. д., также являются явными, существенными и устранимыми дефектами. 

Вопрос 3. Являются ли недостатки явными; могли ли эти недостатки быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль? 

Ответ на вопрос 3. В рассматриваемом случае недостатки (дефекты), связанные с отступлениями от проекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков) следует охарактеризовать как явные дефекты (поскольку для их выявления имеется проектная документация, которая по смыслу договора №М-АЛ-137от 22 июля 2015 г является обязательной). 

Результаты работ (наличие «хлопунов» на стенках резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые ранее (до 1 июля 2015 г.) можно было классифицировать как недостатки, базируясь на обязательных для использования нормативных документах (в части соблюдения допусков и отклонений) по мнению эксперта до 1 июля 2015 г. следовало также охарактеризовать как явные дефекты (поскольку для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, были предусмотрены соответствующие правила, методы и средства). Выявленные недостатки могли быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль. 

Вопрос 4. Возникли ли выявленные недостатки в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 или носят какой-то иной характер (производственный, эксплуатационный или иной)? 

Ответ на вопрос 4. Выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3. Установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным.

Таким образом, экспертом установлено, что работы по монтажу РВСП 3000 м3 №10 выполнены с недостатками: неполное выполнение сварочных работ (сплошность сварных стыков), которые являются явными, существенными и устранимыми дефектами. Выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3., которые могли быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 4.2.3 договора №М-АЛ-137 от 22.07.2015, согласно которому Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенного, при наличии подписанного акта приемки выполненных работ  №1 от 27.11.2015 без замечаний, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу указанной правовой нормы, не вправе ссылаться на недостатки работ по монтажу РВСп 3000 м3.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Нефтебаза Руза»  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Нефтебаза Руза»   уплатило государственную пошлину в размере 11 083 руб. по платежным поручениям №179 от 10.06.2019 на сумму 7 835 руб. и №302 от 17.12.2019 на сумму 3 248 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 11 562  руб., составляет 2 000 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Нефтебаза Руза» из федерального бюджета в размере 7 835 руб. оплаченная по платежному поручению №179 от 10.06.2019 и в размере 1 248 руб. оплаченная по платежному поручению №302.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нефтебаза Руза» к ЗАО «Резервуаростроитель» о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015 в размере 11 562 руб. - отказать.

Возвратить ООО «Нефтебаза Руза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 835 руб. оплаченную по платежному поручению №179 от 10.06.2019 и в размере 1 248 руб. оплаченную по платежному поручению №302 от 17.12.2019. 

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков