АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9361/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-4208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов от 18.12.2023 по делу №А47-4208/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл  представитель КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к КФХ ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных ФИО1 на видеозаписи, распространённых 28 июня 2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю», «ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас»; об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать видеозапись с признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных ФИО1 ранее в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» или в аналогичном информационном канале в социальной сети «Telegram» с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе «YouTube» на срок не менее 2 месяцев, о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного Оренбургской области от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, изложенные ФИО1 на видеозаписи, распространённые 28 июня 2022 года через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...»ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас». На КФХ ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления опубликовать видеозапись с признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных ФИО1 ранее в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» или в аналогичном информационном канале в социальной сети «Telegram» с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе «YouTube» на срок не менее 2 месяцев. В случае неисполнения настоящего судебного акта по истечении 10 дней после вступления постановления в законную силу с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, КФХ ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

В кассационной жалобе КФХ ФИО1 просит определение суда от 18.12.2023 отменить, рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, общество не имеет цели защиты своей деловой репутации, а преследует цель создать встречные денежные обязательства. Так, обществом поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания денежных средств с КФХ ФИО1 Заявитель отмечает, что обществом также подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, КФХ ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов со ссылкой на положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство КФХ ФИО1, и установив, что ходатайство является немотивированным, заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Доводы заявителя сводятся к указанию на то, что исполнение постановления суда повлечет для него неблагоприятные последствия, что само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов от 18.12.2023 по делу №А47-4208/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Н.Г.Беляева

 

                                                                                             И.А.Краснобаева