АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 138103/24-3-947

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТРАНС" (Г.Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 2, КОМ. 78А) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  770901001, 105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 12, СТР. 2) о взыскании по договору № А0107/22-НРТ  от 01.07.2022 г. суммы долга в размере 33 367 599 руб., пени в размере 200 205, 59 руб.,  по договору № 0107/22-НРТ от 01.07.2022 г. суммы долга в размере 4 554 638 руб.,  пени в размере 27 327,83 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 12.08.2024 г. От ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮГСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности 37 992 236,70 рублей, пени за  период с 12.06.2024г. по 17.06.2024 года в размере 227 953,42 рублей с продолжением  начисления пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

ООО "НОРТРАНС" представлено заявление о замене стороны истца на его  правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Нортранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд, исследовав и оценив в соответствие с ст. 71 АПК РФ в совокупности  

представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявление о  процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положениями ст. 388 ГК  РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является  прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального  правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы  процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского  законодательства, которые и определяют основания правопреемства.  

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд  должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в  материальном правоотношении.  

Право требования истца к ООО «Строймеханизация» было передано по  договору уступки права требования (цессии) № 1/2024/СМ от 21.05.2024 г. (далее-Договор уступки № 1/2024/СМ от 21.05.2024 г., цедентом ООО «Нортранс» (ИНН  

<

***>).  

16 июля 2024 года между ООО «Югспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ООО «Нортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено  Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1/2024/СМ  от 21.05.2024 г. суммы долга по Договору оказания услуг строительной техники от  01.07.2022 № АО 107/22-НРТ в размере 37 992 236(Тридцать семь миллионов девятьсот  девяносто две тысячи двести тридцать шесть) рублей 70 копеек, Должником по которой  выступает ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Между тем уступаемая по Соглашению о расторжении договора уступки права  требования (цессии) № 1/2024/СМ от 21.05.2024 г. (далее по тексту «Соглашение»)  задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города  Москвы по делу № А40-138103/24-3-947.  

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена истца на  ООО «Нортранс», в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление в  порядке ст. 48 АПК РФ.  

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ рассматриваются требования о взыскании по договору № А0107/22-НРТ от  01.07.2022 г. суммы долга в размере 33 367 599 руб., пени в размере 200 205, 59 руб., по  договору № 0107/22-НРТ от 01.07.2022 г. суммы долга в размере 4 554 638 руб., пени в  размере 27 327,83 руб.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в  связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил  позицию по спору.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам,  заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Строймеханизация»  (далее по тексту заявления «Заказчик», «Ответчик») и ООО «НОРТРАНС» (далее по  тексту «Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг строительными  машинами, механизмами и автотранспортом от № А0107/22-НРТ (далее «Договор»).  

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства  оказывать услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с  управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а Заказчик, в свою очередь,  принял на себя обязательства принять и оплатить услуги в порядке и на условиях  Договора.  

Услуги осуществляются на строительных объектах, указанных в п. 1.2.Договора.  

Согласно пункта 1.3. Договора наименование и марка Техники, комплектация  (дополнительное навесное оборудование), количество, стоимость машино-часа работы  Техники, определены в Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью  Договора.  

Согласно п. п. 3.2, 3.3. Договора унифицированные формы первичной  документации-рапорта или путевые листы (формы №№ ЭСМ-2,ЭСМ-3, формы   №№ ТТ1-Т,3,3 спец, 4-С, 4-П,6, 6 спец, транспортные накладные, оформленные и  подписанные уполномоченными представителями Сторон, являются первичными  учетными документами для учета и оплаты услуг техники.  

Согласно п. 3.5. Договора комплект документов за отчетный период: рапорта  или путевые листы (формы №№ ЭСМ-2,ЭСМ-3, формы №№ ТТ1-Т,3,3 спец, 4-С, 4-П,6,  6 спец, транспортные накладные), справки для расчетов за выполненные работы  (услуги) по форме № ЭСМ-7; реестры путевых листов, счета-фактуры, акты оказанных  услуг либо универсальные передаточные документы (УПД) и счет на оплату, должны  быть направлены Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного  периода.  

Согласно п.4.4. Договора после получения, Заказчик в течение 10 (Десяти)  календарных дней с момента их получения осуществить проверку и подписание или  возвратить их Исполнителю с аргументированными возражениями.  

По Договору Исполнитель за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года  фактически оказал Заказчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на  общую сумму 40 220 600,00 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон  УПД, однако оплачены они были лишь частично, в связи с чем задолженность перед  Исполнителем составила 37 992 236,70 рублей по следующим УПД: СМ-0040 от  16.08.2023г., СМ-0042 от 31.08.2023г., СМ-0043 от 31.08.2023г., СМ-0044 от  31.08.2023г., СМ-0045 от 15.09.2023г., СМ-0047 от 15.08.2023г., СМ-0048 от  30.09.2023г., СМ-0049 от 30.09.2023г., СМ-0050 от 15.10.2023г., СМ-0051 от  15.10.2023г., СМ-0052 от 31.10.2023г., СМ-0053 от 15.11.2023г., СМ-0054 от  30.11.2023г., СМ-0055 от 10.12.2023г. Всего сумма долга 37922236,70руб.  

Указанные УПД подписаны Заказчиком (Ответчиком) без каких-либо замечаний  по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг и подлежат оплате в полном объёме.  

В соответствии с п. 4.5. Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой  количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 банковских  дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5. Договора.  

Соответственно, оказанные услуги должны были быть оплачены Ответчиком  (Заказчиком) в пятнадцатидневный срок со дня подписания УПД, однако данное  

обязательство Ответчиком в срок не выполнено, в связи с чем задолженность  Ответчика перед Исполнителем составила сумму в размере 37 992 236,70 рублей.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных доказательств судом усматривается, что сумма долга  подтверждена документальными доказательствами, ответчиком документально не  опровергнута.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том  числе по не представлению отзыва на исковое заявление.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела  подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил  претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в  соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию  задолженности в размере 885 500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном  размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на  его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании  долга по договору № А0107/22-НРТ от 01.07.2022 г. сумму долга в размере 33 367  599руб., по договору № 0107/22-НРТ от 01.07.2022 г. сумму долга в размере 4 554 638  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно расчету истца пени по договору № А0107/22-НРТ от 01.07.2022  составили 200 205 (Двести тысяч двести пять) руб. 59 коп. по состоянию на 17.06.2024  г., пени по договору № 0107/22-НРТ от 01.07.2022 г. Составили 27 327 (руб. 83 коп. по  состоянию на 17.06.2024 г.  

В соответствии с п. 5.2. Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения  оплаты за Услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь  период нарушения сроков оплаты.  

С учетом того, что претензия Ответчиком была получена 28.05.2024г.,  соответственно, четырнадцатый календарный день приходится на 11.06.2024г.  Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период начиная с  12.06.2024г. по 17.06.2024 года.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд  исходит из нижеследующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по  смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации  указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу  и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной  и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку  рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России,  согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ  РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА  РОССИИ».  

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О  ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения  обязательства не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о  взыскании пени договору № А0107/22-НРТ от 01.07.2022 г. в размере 200 205 (Двести  тысяч двести пять) руб. 59 коп. по состоянию на 17.06.2024 г. с последующим  начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1 % от суммы  долга, с учетом ограничения пени в размере 10 % от суммы долга, согласно п. 5.2  договора,а также пени в размере 27 327 руб. 83 коп. по состоянию на 17.06.2024 г. с  последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из  0,1 % от суммы долга, но не более 10 %.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6467, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 12, СТР. 2) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТРАНС" (Г.Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 2, КОМ. 78А) по договору № А0107/22- НРТ от 01.07.2022 г. сумму долга в размере 33 367 599 (Тридцать три миллиона триста  шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб., сумму пени в размере 200 205  (Двести тысяч двести пять) руб. 59 коп. по состоянию на 17.06.2024 г. с последующим  начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1 % от суммы  долга, с учетом ограничения пени в размере 10 % от суммы долга, согласно п. 5.2  договора, по договору № 0107/22-НРТ от 01.07.2022 г. сумму долга в размере 4 554 638  (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.,  пени в размере 27 327 (Двадцать семь тысяч триста двадцать семь) руб. 83 коп. по  

состоянию на 17.06.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической  оплаты суммы долга, исходя из 0,1 % от суммы долга, но не более 10 %, расходы по  оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин