РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249021/22-28-1844

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранацкой Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

(107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 5117746071900, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7708753935) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТАЖ 1 ОФИС 105-2, ОГРН: 1187746729631, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 9718108889)

о взыскании задолженности в размере 2 204 583, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020г. по 07.10.2022г. в размере 420 052, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коваленко М. О., паспорт, доверенность от 21.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А" о взыскании задолженности в размере 2 204 583, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020г. по 07.10.2022г. в размере 420 052, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга/

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Концерн «Системпром» (далее - Арендатор, Истец) и ООО «Сокольнический Вал 2А» (далее - Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 21 мая 2015 года № 60/15 (далее -Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование административные помещения общей площадью 2116,4 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.2А.

В соответствии с п.3.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора Истец выплачивает Ответчику обеспечительный платеж, равный стоимости одного месяца аренды. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 3 рабочих дней с даты возврата помещения Ответчику.

Истцом был перечислен Ответчику обеспечительный платеж в размере 2 204 583 (два миллиона двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп.

31 января 2020 года Истец возвратил Ответчику по акту приема-передачи арендуемые помещения. Соглашение о расторжении Договора Сторонами было подписано 24 января 2020 года.

В связи с расторжением Договора с 31 января 2020 года, Ответчик в соответствии с п.3.1 Договора был обязан возвратить обеспечительный платеж в указанном размере в течение 3 рабочих дней с даты возврата помещения.

По настоящее время данное обязательство Ответчиком исполнено не было.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить удерживаемый обеспечительный платеж в размере 2 204 583 (два миллиона двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп.

Указанное претензионное требование Истца Ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11 Постановления № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (п. 12 Постановления № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 13 Постановления № 6, для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (абз. 1 п. 19 Постановления № 6).

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленном истцом размере 2 204 583 руб. 33 коп. была прекращена зачетом встречного однородного требования на основании заявления от 11.02.2020г. № 04/20. Оригинал указанного заявления о зачете также был представлен на обозрение суда.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 204 583 руб. 33 коп. с учетом состоявшегося зачета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и акцессорные требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ со взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН: 5117746071900, ИНН: 7708753935) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 123 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина