Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5272/2020

г. Владивосток

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6155/2021 

на определение от 01.09.2020 

судьи К.Ю. Иванушкиной 

об отказе в утверждении конкурсного управляющего

по делу № А24-5272/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – должник, ООО «МК Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «МК Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) срок наблюдения продлен на три месяца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО «МК Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 01.09.2020 в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» арбитражного управляющего ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» арбитражного управляющего ФИО2, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 21.05.2021, большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСО ПАУ, предложившей кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено ранее, определением от 11.02.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.05.2021 от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 21.05.2021 с приложением журнала регистрации участников собрания и бюллетеней для голосования. 

12.08.2021 от временного управляющего поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» ФИО2

18.08.2021 от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для возможного утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Выражая сомнения в беспристрастности и независимости представленной кандидатуры, руководитель должника ФИО3, являющийся также руководителем кредитора – ООО РК «СХА «Дружба», высказал мнение о наличии конфликта интересов.

Проанализировав данные сомнения, с учетом того, что ФИО2, являясь временным управляющим должника, в одном случае представлял интересы самого должника в судебном заседании (дело №А24-2785/2021), в другом случае выдал доверенность на представление своих интересов в суде лицу, которое одновременно является представителем кредитора должника, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов (дело А24-5272/2020), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в утверждении арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Оценивая заявленный руководителем должника ФИО3, являющегося также руководителем кредитора – ООО РК «СХА «Дружба», довод о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно доверенности от 04.07.2020, выданной на три года, ФИО2 представлял интересы должника – ООО МК Трейд» в судебном заседании 10.08.2021 по делу №А24-2785/2021. 

В судебном заседании по настоящему делу 26.08.2021 ФИО4, являющаяся представителем мажоритарного кредитора – ООО «Лойд-Фиш», представляла одновременно и интересы временного управляющего ФИО2, выданной им ФИО4 09.07.2021.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, который, являясь временным управляющим должника, в одном случае представлял интересы самого должника в судебном заседании (дело №А24-2785/2021), в другом случае выдал доверенность на представление своих интересов в суде лицу, которое одновременно является представителем кредитора должника, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, в связи с чем, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, данная кандидатура не подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО «МК Трейд».

При решении вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013 о допустимости фактической аффилированности двух лиц, которая может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора по настоящему делу (ООО «Лойд-Фиш»), а также арбитражного управляющего и должника.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника является правомерным.

Довод апеллянта о том, что по результатам проведенного 21.05.2021 собрания кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСО ПАУ, предложившей кандидатуру ФИО2, коллегией отклонен, поскольку не влияет на правомерность выводов суда в обжалуемом определении.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, избранной решением собрания кредиторов, названным требованиям Закона должен быть разрешен судом. 

ООО «Лойд Фиш», голос которого на собрании кредиторов, состоявшегося 21.05.2021, обеспечил избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСО ПАУ, является фактически аффилированным по отношению к арбитражному управляющему ФИО2, вследствие чего возможность надлежащего и беспристрастного исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства вызывает сомнения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, отраженные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020 по делу № А24-5272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева