АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2357/18 

Екатеринбург 

18 июля 2018 г. Дело № А60-41814/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Купреенкова В.А., судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (далее – Управление Росреестра, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу   № А60-41514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018  принята к производству кассационная жалоба Управления Росреестра на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу   № А60-41514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу, судебное заседание  назначено на 30.05.2018, председательствующий – судья Купреенков В.А.,  судьи – Полуяктов А.С., Семенова З.Г.  

В судебном заседании 30.05.2018 приняли участие представители:  Управления Росреестра – Пинягин Е.С. (доверенность от 09.01.2018   № 08-17/687); общества «Агрофирма Балтым» – Дьячкова А.С. (доверенность  от 08.09.2017).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на  30.05.2018, объявлен перерыв до 31.05.2018 на 11 ч 30 мин. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва 31.05.2018 судебное заседание продолжено в том же  составе судей при участии тех же представителей. В судебном заседании  31.05.2018 объявлен перерыв до 04.06.2018 на 12 ч 00 мин. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2018 в том же  составе судей при участии тех же представителей.  

Определением от 04.06.2018 судебное разбирательство по кассационной  жалобе Управления Росреестра на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 08.11.2017 по делу № А60-41514/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же  делу отложено на 04.07.2018 на 09 ч 15 мин в связи с невозможностью  рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

В судебном заседании 04.07.2018 приняли участие представители:  

Управления Росреестра – Пинягин Е.С. (доверенность от 09.01.2018   № 08-17/687);  

общества «Агрофирма Балтым» – Дьячкова А.С. (доверенность  от 14.11.2017 б/н).  

В связи с нахождением председательствующего судьи  Купреенкова В.А. в отпуске судебное разбирательство по рассмотрению  кассационной жалобы Управления Росреестра на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-41514/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 по тому же делу отложено председателем 3 судебного состава  суда Лазаревым С.В. на 17.07.2018 на 10 ч 15 мин.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018  произведена замена судьи Полуяктова А.С., находящегося в отпуске, на судью  Лазарева С.В. для рассмотрения кассационной жалобы Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.11.2017 по делу № А60-41514/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу, а также  произвести замену судьи Семеновой З.Г., находящейся в отпуске, на судью  Соловцова С.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.11.2017 по делу № А60-41514/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 17.07.2018 приняли участие представители:  

Управления Росреестра – Пинягин Е.С. (доверенность от 09.01.2018   № 08-17/687);  

общества «Агрофирма Балтым» – Дьячкова А.С. (доверенность  от 08.09.2017 б/н).  

Общество «Агрофирма Балтым» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании  незаконными отказов от 28.06.2017 № 66/029/324/2017-32,  

 № 66/029/324/2017-30, № 66/029/324/2017-28 в государственной регистрации  права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с  кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53,  66:36:0000000:199.  

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.)  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  обществу «Агрофирма Балтым» в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Так, заявитель  утверждает, что судебные акты, на которые ссылалось общество «Агрофирма  Балтым», не касаются вопросов регистрации права постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками и истцом не доказано, что спорные участки  принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель  полагает, что подтверждающим переход права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком 66:36:0000000:199 к истцу является  передаточный акт, подписанный обществом «Уралтехноком» и обществом  «Агрофирма Балтым», который на государственную регистрацию не был  представлен.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агрофирма Балтым»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-43903/2015 установлено,  что совхозу «Верхнепышминский» на праве постоянного (бессрочного)  пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером  66:36:0000000:199, что подтверждается государственным актом на право  пользования землей А-I № 239062.  

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма  от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» был реорганизован в  товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское», за  которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены  5899 га земли.  

В последующем, товарищество с ограниченной ответственностью  «Верхнепышминское» было переименовано в товарищество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992   № 681).  

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма  от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения  земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование  

предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены  на схеме землеустройства (п. 3 постановления).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-32669/2011 установлено, что общество  является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве  постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое  землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие  кадастровые номера – 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00  000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А60-62140/2015 в  части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2016, установлено, что земельные участки с  кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53 входили в состав  земель совхоза «Верхнепышминский», согласно плану землепользования  совхоза из государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987, а  также плану земель совхоза «Верхнепышминский» от 21.12.1992. Кроме того,  сведения о правообладателе этих земельных участков – ПСХК «Агрофирма  Балтым» (правопредшественнике заявителя) внесены в государственный  кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о  земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и  66:62:0000000:53.  

Названным судебным актом также установлено, что у заявителя имеется  ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.  

Общество «Агрофирма Балтым» 17.03.2017 обратилось в Управление  Росреестра (Верхнепышминский отдел) с заявлениями о государственной  регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные  участки: с кадастровым номером 66:36:0000000:199, расположенный по адресу:  Свердловская область, МО Верхняя Пышма (заявление   № 66/029/324/2017-28); с кадастровым номером 66:62:0000000:53,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск (заявление   № 66/029/324/2017-30); с кадастровым номером 66:62:0000000:20,  расположенный по адресу: Свердловская область, в районе г. Среднеуральск  (заявление № 66/029/324/2017-32).  

Решениями от 29.03.2017 № 66/029/324/2017-28, 66/029/324/2017-30,  66/029/324/2017-32 государственная регистрация права постоянного  (бессрочного) пользования приостановлена на основании пункта 5 части 1  статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости». Основанием для приостановления послужило то  обстоятельство, что общество не относится к числу субъектов, перечисленных в  статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым могут  предоставляться земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, а  также непредставление обществом документов – оснований для  

государственной регистрации права, перечисленные в пункте 2 статьи 14  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Решениями от 28.06.2017 № 66/029/324/2017-28, 66/029/324/2017-30,  66/029/324/2017-32 Верхнепышминский отдел Управления Росреестра отказал в  государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками, сославшись на то, что обстоятельства, явившиеся  основанием к приостановлению, не устранены по истечении трех месяцев с  момента принятия решения о приостановлении (статья 27 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Истец, полагая, что данный отказ в государственной регистрации права  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установив,  что заявителем в регистрирующий орган в качестве приложений к заявлению  представлены: постановление Главы администрации города Верхняя Пышма  от 28.12.1992 № 1273, а также судебные акты по делам № А60-62140/2015,   № А60-43903/2015, в рамках которых установлено, что спорные земельные  участки на момент судебного разбирательства уже принадлежали заявителю на  праве постоянного (бессрочного) пользования, и в рамках которых уже  рассмотрен вопрос правопреемства в отношении земель совхоза  «Верхнепышминский», пришел к выводу о факте представления заявителем в  регистрирующий орган необходимых для регистрации права документов и  указал на отсутствие у регистрирующего органа достаточных правовых  оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования заявителя на земельные участки.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела и проверив правильность применения судами норм  материального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности.  

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов.  

Исходя из положений статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации  (действующей с 01.03.2015), следует, что право постоянного (бессрочного)  пользования – это ограниченное вещное право на земельный участок, которое  может принадлежать лишь определенному кругу субъектов.  

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное)  пользование исключительно: органам государственной власти и органам  местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям  (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам  исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших  исполнение своих полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом  Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного)  пользования находящимися в государственной или муниципальной  собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических  лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,  сохраняется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица,  за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса  Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  

аренды земельных участков или приобрести земельные участки в  собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право  безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с  правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» разъяснено, что при  рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами  права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды  должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица,  которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в  силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору  оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с  порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти  участки.  

Поскольку общество «Агрофирма Балтым» является коммерческой  организацией, которая в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской  Федерации не может обладать правом постоянного бессрочного пользования  земельным участком, то, соответственно, не может обратиться и за его  государственной регистрацией.  

При таких обстоятельствах, реализуя дискреционные полномочия суда в  целях определения предусмотренного действующим законодательством титула  владения, легальности и стабильности гражданского оборота, суду надлежало  признать законным отказ Управления Росреестра в государственной  регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками, в силу чего выводы судов двух инстанций о нарушении закона в  действиях заинтересованного лица надлежит признать ошибочными и  основанными на неправильном применении норм материального права.  

Названный подход нашел свое отражение в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 306-КГ17-5181.  

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно  пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств,  однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на  неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает  возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований общества  «Агрофирма Балтым» к Управлению Росреестра следует отказать.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу   № А60-41514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу отменить.  

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Балтым» к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании  незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участки отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.В. Лазарев  

 С.Н. Соловцов