Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7501/2017

02 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требований № МСК-2/2016 от 07.09.2016, заключенного между ответчиками,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Алмаз-Антарекс»: ФИО3 по доверенности (паспорт);

от ответчика ИП ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований № МСК-2/2016 от 07.09.2016, заключенного между ответчиками.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика – ИП ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 12 час. 20 мин. 20.03.2018 до 11 час. 40 мин. 26.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2018  в 11 час. 45 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии от ответчика - ООО «Алмаз-Антарекс» его представителя ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.11.2013 между истцом (Лизингодатель) и ООО «Алмаз-Антарекс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-46691/ДЛ, предметом которого явилось приобретение лизингодателем и предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство 1000 Maxtrak дробилка конусная Powerscreen, 2012 года выпуска с заводским номером PID10MXTJOMCB5996 номер двигателя JSC25136.

В условия указанного были внесены изменения дополнительным соглашением от 24.12.2013. 

Согласно п. 5.1.1 договора от 22.11.2013 лизинговые платежи, включая НДС (в валюте договора лизинга) 30 289 077 руб., включая НДС в размере 4 620 367, 64 руб., в том числе:

п. 5.1.1.1 авансовый платеж, включая НДС (в валюте договора лизинга) 5 212 125 руб., включая НДС в размере 795 069, 92 руб.,

п. 5.1.1.2 лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, включая НДС (в валюте договора лизинга) 25 076 952 руб., включая НДС в размере 3 825 297, 72 руб.

В приложении № 3 к указанному договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому стороны установили ежемесячную плату, начиная с 14 января 2014 года по 14 декабря 2016 года.  

Актом приема-передачи от 24.12.2013 подтверждается передача истцом ответчику – ООО «Алмаз-Антарекс» предмета лизинга.

Истцом ответчику - ООО «Алмаз-Антарекс» 14.11.2016 почтовой связью было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление было получено ООО «Алмаз-Антарекс» 06.12.2016.

26.03.2014 между истцом (Лизингодатель) и ООО «Алмаз-Антарекс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-48964/ДЛ, предметом которого явилось приобретение лизингодателем и предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство М1400-2 сортировочная установка Terex, 2013 года выпуска с заводским номером TRX00065VDGD46782 номер двигателя 44615299.

В условия указанного были внесены изменения дополнительным соглашением от 06.06.2014.

Согласно п. 5.1.1 договора от 26.03.2014 лизинговые платежи, включая НДС (в валюте договора лизинга) 12 068 786 руб., включая НДС в размере 1 941 001, 27 руб., в том числе:

п. 5.1.1.1 авансовый платеж, включая НДС (в валюте договора лизинга) 1 315 145 руб., включая НДС в размере 200 615, 34 руб.,

п. 5.1.1.2 лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, включая НДС (в валюте договора лизинга) 10 753 641 руб., включая НДС в размере 1 640 385, 93 руб.

В приложении № 3 к указанному договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому стороны установили ежемесячную плату, начиная с 08 мая 2014 года по 08 апреля 2017 года.

Актом приема-передачи от 17.04.2014 подтверждается передача истцом ответчику – ООО «Алмаз-Антарекс» предмета лизинга.

Истцом ответчику - ООО «Алмаз-Антарекс» 14.11.2016 почтовой связью было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление было получено ООО «Алмаз-Антарекс» 06.12.2016.

26.03.2014 между истцом (Лизингодатель) и ООО «Алмаз-Антарекс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-48970/ДЛ, предметом которого явилось приобретение лизингодателем и предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство М1400-2 сортировочная установка Terex-T-150, 2013 года выпуска.

Согласно п. 5.1.1 договора от 26.03.2014 лизинговые платежи, включая НДС (в валюте договора лизинга) 5 303 581 руб., включая НДС в размере 809 020, 97 руб., в том числе:

п. 5.1.1.1 авансовый платеж, включая НДС (в валюте договора лизинга) 574 571 руб., включая НДС в размере 87 646, 42 руб.,

п. 5.1.1.2 лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, включая НДС (в валюте договора лизинга) 4 729 010 руб., включая НДС в размере 721 374, 55 руб.

В приложении № 3 к указанному договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому стороны установили ежемесячную плату, начиная с 08 мая 2014 года по 08 апреля 2017 года.

Актом приема-передачи от 17.04.2014 подтверждается передача истцом ответчику – ООО «Алмаз-Антарекс» предмета лизинга.

Истцом ответчику - ООО «Алмаз-Антарекс» 14.11.2016 почтовой связью было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление было получено ООО «Алмаз-Антарекс» 06.12.2016.

Актами изъятия от 23.12.2016, от 10.02.2017, от 06.02.2017 указанные предметы лизинга были изъяты у ответчика истцом.

07.09.2016 между ООО «Алмаз-Антарекс» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № МСК-2/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Мск-46691/ДЛ от 22.11.2013, № АХ_ЭЛ/Мск-48964/ДЛ от 26.03.2014, № АХ_ЭЛ/Мск-48970/ДЛ от 26.03.2014.

За уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 руб. (пункт 3.1 договора).

07.09.2016 ООО «Алмаз-Антарекс» (Цедент) произвел ИП ФИО2 (Цессионарию) передачу, а последний принял документы по лизингу со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутых договоров лизинга.

Ссылаясь на то, что указанный договор уступки нарушает условия договора лизинга, что на момент его заключения договоры лизинга еще действовали и не были расторгнуты, что договор уступки является притворной сделкой, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчик – ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статьей 2 Закона о лизинге договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 названного Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, оценив оспариваемый договор, установил, что в пункте 1.1 договора от 07.09.2017 объем переданных прав не определен. Кроме того, в пункте 1.1 договора указано, что уступается право требования части лизинговых платежей, вместе с тем размер части лизинговых платежей сторонами не указан.

Стороны не оспаривают, что по трем договорам лизинга у ответчика - ООО «Алмаз-Антарекс» имелась перед истцом просрочка по платежам по установленному графику платежей, что указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа истца от указанных сделок.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку стороны не оспаривают указанные выше обстоятельства, то суд считает, что частичная оплата ООО «Алмаз-Антарекс» по договорам лизинга проводилась.

Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что лизингополучателем была произведена большая часть платежей по договорам лизинга исходя из указанного в уведомлениях об отказе от договора остатка неоплаченной суммы:

- по договору лизинга от 22.11.2013 им просрочена оплата за период с февраля по ноябрь 2016 года, что составило 6 965 820 руб., 

- по договору лизинга от 26.03.2014 - за период с мая по ноябрь 2016 года на сумму 2 459 219 руб., 

- по договору лизинга от 26.03.2014 – за период с мая по ноябрь 2016 года на сумму 1 068 144 руб.

При этом согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 руб.

Следовательно, ИП ФИО4 по оспариваемому договору уступки права требования получил право требования с истца суммы неосновательного обогащения по трем договорам лизинга, а ООО «Алмаз-Антарекс» 1 000 руб. за переданное право.

Суд оценивает действия ответчиков по заключению спорного договора уступки как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Информационное письмо ВАС РФ N 120) указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 73 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условия пунктов 1.1 (неуказание размера требования), 3.1 (неэквивалентное встречное предоставление) договора уступки права требований № МСК-2/2016 от 07.09.2017 свидетельствуют о его ничтожности.

Следует отметить, что на дату передачи прав требования неосновательного обогащения, сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком - ООО «Алмаз-Антарекс» сопоставлено не было, в связи с чем, согласно договору цессии, ответчик уступил неопределенные и несуществующие права требования, что противоречит правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 11.2 статьи 11 Общих правил лизинга по договорам лизинга лизингополучатель не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности, возникающие из договора лизинга или в связи с ним, без предварительного письменного согласования лизингодателя.

Судом установлено, что 07.09.2016 ООО «Алмаз-Антарекс» (Цедент) произвел ИП ФИО2 (Цессионарию) передачу документов по лизингу со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутых выше договоров лизинга.

Поскольку общие правила лизинга являются приложением к договорам лизинга, суд считает, что ответчик – ИП ФИО2 должен был знать о запрете уступки права требования без согласия лизингодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения уведомления о совершенной сделке по уступке права требования истцу, либо предварительного письменного согласования с истцом данной сделки.

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен в период действия указанных договоров лизинга.

Суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора уступки права требований № МСК-2/2016 от 07.09.2016, заключенного между ООО "Алмаз-Антарекс" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 14851 от 13.09.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор уступки права требований № МСК-2/2016 от 07.09.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            М. И. Федорова