АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13574/23

г. Уфа

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д.  рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН: 0274906277, ОГРН: 1150280041317) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН: 7204057368) о взыскании 3 531 527 руб. 60 коп. долга, 1 544 567 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 790 425 руб. 30 коп. пени.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.12.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" к ООО "Тюменская автодорожная компания" о взыскании 3 531 527 руб. 60 коп. долга, 1 544 567 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом увеличения периода и оплаты долга. С учетом уточнения просит взыскать 2 649 803 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 290 439 руб. 21 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, ходатайствует о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушан представитель истца по исковому заявлению, уточненные требования поддерживает, в части снижения неустойки вопрос оставил на усмотрение суда в части процентов возражает, так как установлен минимальный размер 0,1%.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТрейд» (продавец) и ООО «ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) 03.08.2022 заключен договор поставки нефтепродуктов №ЭТ-ТАДК/АТ20220803/9, согласно которому продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов были определены сторонами в приложениях к договору.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил, в рамках вышеуказанного договора ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 57-76).

Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 Приложений.

В пункте 5 приложений к договору стороны определили условия оплаты товара и транспортных расходов, а именно: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Поставленный по договору товар и услуги по его доставке считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. Цена поставляемого товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. 

Как указывает истец, покупатель стоимость товара не оплатил, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора №ЭТ-ТАДК/АТ20220803/9 от 03.08.2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе производства по делу ответчик оплатил задолженность по договору поставки, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2022 по 04.09.2023 в сумме 2 649 803 руб. 38 коп.

В силу п. 5 приложений к договору, поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Условие и порядок начисление процентов по коммерческому кредиту были согласованы отдельно по каждому приложению и указаны в п. 5 приложений к договору.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правовой природе проценты по денежному обязательству не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с договорной либо законной неустойкой за нарушение обязательств.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом. 

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения к соответствующим спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор на иных условиях истцом либо с третьими лицами либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком без возражений.

Условие о коммерческом кредите, содержащееся в договоре не является кабальным, либо иным способом ущемляющим права ответчика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на заключение договора на условиях коммерческого кредита. 

Предусмотренная договором ставка не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует воли сторон, не является чрезмерной, принята в гражданском обороте.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возразил относительно снижения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание характер заявленных к взысканию процентов, отсутствие конкретных доводов в пользу их уменьшения, суд полагает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 2 649 803 руб. 38 коп., начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2022 по 04.09.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором, в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора).

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений относительно снижения пени не заявил, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы 800 000 руб. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме - 42 701 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 9632 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 649 803 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2022 по 04.09.2023,  800 000 руб. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, а также 42 701 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9632 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 № 17.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова