ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8187/2022

город Воронеж

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Песниной Н.А.,

                                                                                              ФИО1, 

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росимп»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.11.2022, сроком действия на 5 лет, представлен паспорт;

от УФАС по Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности №ДЧ/950/23 от 03.02.2023, сроком до 03.02.2024, представлен паспорт;

от БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росимп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 по делу №А14-8187/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действия (бездействия) членов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок, 

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росимп» (далее - заявитель, ООО «Росимп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 16.05.2022 о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 28.02.2022 по делу № 036/06/33-261/2022 и о признании незаконными действия (бездействия) членов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок.

Дело рассматривалось при участии третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее также – третье лицо, БУЗ ВО «ВОКОД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росимп»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества.

Считает, что  судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, а также достаточности и взаимосвязи доказательств, на которые ссылался заявитель.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС  по Воронежской области, дополнение к апелляционной жалобе и возражение на отзыв, поступившие от ООО «Росимп», письменные пояснения с приложенными дополнительными документами – копией технического паспорта CIVCO; копией технического паспорта RT-4544-01 Access Prone G2, поступившие от БУЗ ВО «ВОКОД». 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росимп» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БУЗ ВО «ВОКОД» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.02.2022 Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0131200001022000349 на поставку медицинского изделия – фиксирующего устройства.

Начальная (максимальная) цена контракта – 912 100 руб. 00 коп.

Заказчиком к поставке требуется фиксирующее устройство со следующими характеристиками:

1.

Назначение

Плита для терапии

Молочной железы

в положении лежа на животе

 

2.

Состав плиты:  передняя

часть, задняя часть, средняя поддерживающая часть

Соответствие

Необходимо для удобной

транспортировки изделия медицинским персоналом

3.

Универсальная вставка с вырезом для терапии левой или правой молочной

железы

Наличие

Удобство быстрой модификации плиты под клинические нужды

4.

Крепление на стол при помощи  позиционных планок

Соответствие

Необходимо для использования

изделия на любом терапевтическом

аппарате и воспроизводимости

положения плиты на столе от сеанса к сеансу

5.

Подголовник для положения лицом вниз

Наличие

Необходим для комфорта пациента

6.

Индексация положения подголовника горизонтально и вертикально

Наличие

Необходимо для индивидуальной

укладки пациента, его комфорта и

воспроизводимости положения от

сеанса к сеансу

7.

Рукоятки

Наличие

Необходимы для комфорта пациента

8.

Индексация рукояток

Наличие

Необходимо для индивидуальной

укладки пациента, его комфорта и

воспроизводимости положения от

сеанса к сеансу

9.

Возможность изменения

высоты устройства при помощи дополнительных

тонких подъемников

Наличие

Необходимо для индивидуальной укладки пациента

10.

Набор вставок-клиньев с вырезом и сплошных для

необлучаемой груди

Наличие

Необходима для индивидуальной

укладки пациента, его комфорта, и эффективного максимального отвода здоровой ткани от поля облучения 

11.

Материал покрытия плиты

Полиэтилен

Нетоксичный материал,

соприкасающийся с телом пациента, позволяющий легко производить санитарную обработку и обеспечивающий комфорт пациента

 

ООО «Росимп», как заинтересованное лицо в участии электронного аукциона усмотрел ряд положений документации о закупке, Закону о контрактной системе и требованиям Приказа Минздрава РФ от 15.10.2015 № 724Н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (далее - Приказ Минздрава №724Н) повлекшие ограничение конкуренции, а именно:

1. Пунктом 5.1. Договора (контракта) Заказчиком предусмотрено направление заявки Поставщику на поставку Товара, в период с даты заключения Договора по 30.11.2022. 

2. В описании объекта закупки на поставку медицинского изделия фиксирующее устройство в пункте 11 - «Материал покрытия плиты» указан единственный материал - «Полиэтилен».

Общество, направило БУЗ ВО «ВОКОД» письмо с предложением внести изменения в проект контракта и описание объекта закупки с тем, чтобы привести их в соответствие с действующим законодательством, обеспечив добросовестную конкуренцию.

БУЗ ВО «ВОКОД» отклонило указанное предложение.

ООО «Росимп», являясь поставщиком фиксирующих приспособлений российского производителя - ООО «Ортотерапия», не смогла принять участие в вышеуказанном электронном аукционе, в силу того, что не представилось возможным предложить к поставке товар российского производителя из-за наличия в техническом задании и проекте Контракта ограничивающих требований.

21.02.2022 ООО «Росимп» обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на положения документации о закупке.

УФАС по Воронежской области  28.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Росимп» на действия БУЗ «ВОКОД» (дело №036/06/33-261/2022) было вынесено решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 24  Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

Кроме того, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки с указанием срока исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы) (пункт 8 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1. Договора Заказчиком предусмотрено направление заявки Поставщику на поставку Товара, в период с даты заключения Договора по 30.11.2022, то есть в любой день, когда  до этой даты по выбору заказчика, о чем поставщик уведомляется посредством направления ему заявки.

Доводы заявителя о том, что заявка подается Заказчиком, только в том случае, если количество поставляемых товаров невозможно определить, не является обоснованным.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в закупочную документацию требований к сроку поставки товара, являющихся необходимыми для заказчика, а также не установлено требование к заказчику обосновывать свои потребности при указании данных сроков.

Кроме того, Пунктом 5.1 Приложения № 1 к Приказу № 724Н закреплено типовое условие, которые включает в себя указание на срок поставки товара.

Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, а также заключивших контракт возможности поставить товар на указанных условиях не свидетельствует о нарушении заказчиком прав таких лиц. Возможность соблюдения установленного срока поставки должна обеспечиваться производственными мощностями и иными ресурсами поставщика.

Кроме того, суд считает приоритетными потребности заказчика и максимальное их удовлетворение, при этом предпринимательские риски, исходя из условий поставки, каждый потенциальный участник закупки оценивает самостоятельно.

По мнению суда, данное условие направлено на обеспечение своевременного удовлетворения государственных нужд

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны БУЗ ВО «ВОКОД», так как заказчик при размещении контракта вправе установить сроки   направления заявки и условия поставки. 

Кроме того, ООО «Росимп» заявлен довод о том, что  в описании объекта закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. При этом заказчик в пункте 11 - «Материал покрытия плиты» указан единственный материал - «Полиэтилен».

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Проанализировав требования к фиксирующему устройству для нужд заказчика, антимонопольный орган обоснованно установил, что специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с требование третьего лица о материале покрытия плиты – полиэтилен не противоречит положениям Закона о контрактной систем.

БУЗ ВО «ВОКОД» вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. 

Более того, в суд первой инстанции были предоставлены технические паспорта на медицинское оборудование двух разных производителей, которые соответствуют требованиям описанию объекта закупки, а именно: CIVCO и RT-4544-01 Access Prone G2, что подтверждает отсутствие требований, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки

При описании объекта закупки БУЗ ВО «ВОКОД» руководствовалось как положениями статьи 33  Закона о контрактной системе, а также целью достижения максимального результата при оказании медицинской помощи.

ООО «Росимп» считает, что при рассмотрении заявления комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) было основано на ложной информации представленной заказчиком и ввиду неисполнения должностных обязанностей членов комиссии.

Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14  утвержден Административный регламент, разделом III которого закреплен «Порядок рассмотрения жалобы по существу».

Пунктом 3.29 Административного регламента закреплено, рассмотрение жалобы по существу начинается с сообщения заявителя об обжалуемых действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, о своих требованиях. 

В ходе рассмотрения жалобы заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, дают возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя. 

Заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме. 

Заявитель на заседании комиссии в полной мере реализовал свои права как по подаче жалобы, так и по сообщению об обжалуемых действиях. 

Довод ООО «Росимп» о нарушении Административного регламента и как следствие его прав тем фактом, что не были переданы пояснения БУЗ ВО «ВОКОД»  и уполномоченного органа несостоятелен.

Пунктом 3.30 Административного регламента установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что комиссией полностью и всесторонне рассмотрена спорная закупка, в том числе, проведена проверка по доводам, указанным в жалобе. 

На основании пункта 3.31 Административного регламента, Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Заявитель в полной мере реализовал свои процессуальные права. ознакомлен с пояснениями сторон, так как представитель Заказчика, Уполномоченного органа изложили свою позицию, в том числе,   представитель ООО «РОСИМП»   задавал   вопросы, а также предоставил мотивированные дополнения в рамках перерыва.  

Существенных нарушений, позволяющих признать решение УФАС незаконным и нарушающим права заявителя не усматривается.

  Комиссией полностью и всесторонне, с соблюдением всех требований статьи 99 Закона о контрактной системе, положений Административного регламента проведено рассмотрение жалобы ООО «РОСИМП» на действия БУЗ ВО «ВОКОД». 

Заявление ООО «РОСИМП» направлено   на   отмену оспариваемого  ненормативного акта. Вместе с тем, тот факт, что заявитель не обладает необходимым заказчику оборудованием и не способен исполнить контракт  на поставленных условиях не является основанием для вывода о нарушении конкуренции, неправомерности условий закупки, действий заказчика и комиссии УФАС.

 При таких обстоятельствах, с учетом сложившийся судебной практики применения норм права в рассматриваемой сфере правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 по делу №А14-8187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1