ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15950/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 года

15АП-23061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 ноября 2022 года по делу № А32-15950/2022 

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына»

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный мир»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» (далее – ООО «Безопасный мир», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 511 руб. 42 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за счет субсидии из краевого бюджета оплачены выполненные ответчиком работы по контракту от 24.12.2020 на сумму 1 443 068 руб. 54 коп., в состав которой к оплате предъявлен договорной коэффициент в сумме 240 511 руб. 42 коп., не предусмотренный контрактом и аукционной документацией и свидетельствующий о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 240 511 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что соглашением о расторжении контракта от 24.12.2020 № 0818500008200062590001 сторонами определена цена обязательства исполненного по контракту в сумме 1 443 068 руб. Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 04.02.2021 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.02.2021 в установленный контрактом срок. Итоговая сумма выполненных работ и оплаченных истцом ответчику не превышает цену подписанного контракта, соответствует локальной смете с применением договорного коэффициента. Заказчик согласовал сметный расчет в приложении № 3 к контракту, который включал повышающий договорный коэффициент, равный 1,2. Судом первой инстанции указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено снижение заказчиком цены контракта на сумму НДС, в случае применения победителем аукциона специального налогового режима либо освобождения его от обязанностей плательщика НДС.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Безопасный мир» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. При этом локальным сметным расчетом предусмотрен НДС на общую стоимость в размере 20%, в то время как в актах выполненных работ (форма КС-2) отражена сумма без НДС, но с применением договорного коэффициента 1,2. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-42087/2021, от 10.02.2022 по делу № А32-46991/2021 подтверждены законность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета в размере 240 511 руб. 42 коп., в результате оплаты ответчику повышающего договорного коэффициента, равного 1,2.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и Министерством культуры Краснодарского края заключено соглашение от 12.03.2020 № 210 о предоставлении субсидии из краевого бюджета на реализацию мероприятия государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения» по подпрограмме «Пожарная безопасность в Краснодарском крае» в размере 1 767 478 руб. 80 коп. Предметом данного соглашения является предоставление средств из бюджета Краснодарского края на капитальный ремонт системы автоматического газового пожаротушения в здании музея по адресу:

<

...> лит. А. 

В целях использования предоставленной субсидии в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0818500000820006259 (с приложением) на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматического газового пожаротушения в здании музея по адресу: 

<

...> лит. А.. 

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет1 663 975 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20% - 277 329 руб. 20 коп.). 

По результатам аукциона победителем признано ООО «Безопасный мир», с которым цена контракта фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены с применением договорного коэффициента и составляет1 663 975 руб. 20 коп., без НДС, из них 1 663 975 руб. 20 коп. - средства краевого бюджета в рамках реализации мероприятия по пункту 1.2.1 «Предоставление субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Краснодарского края в целях реализации мероприятий по совершенствованию противопожарной защиты, в том числе приобретению пожарно-технической продукции, ремонту (в том числе капитальному ремонту) зданий и сооружений и обучению мерам пожарной безопасности работников учреждений» подпрограммы «Пожарная безопасность в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения».

По итогам аукциона между сторонами заключен контракт от 24.12.2020 № 08185000008200062590001.

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2021 № 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.02.2021 № 1 в установленный срок, оплачены истцом за счет средств субсидии в сумме 1 443 068 руб. 54 коп., в составе которой к оплате предъявлен договорной коэффициент в сумме 240 511 руб. 42 коп., не предусмотренный контрактом и аукционной документацией (платежное поручение № 289818 от 04.03.2021). 

По результатам проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края составлен акт проверки от 19.07.2021, а также: 

- консультантом отдела контроля в сфере закупок департамента в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 № 21-018/ЮЛ/1 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 30.08.2021 заместителем руководителя департамента вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-018/ЮЛ/1, согласно которому истец признан виновным в нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 240 511 руб. 42 коп. в результате оплаты повышающего договорного коэффициента 1,2, не предусмотренного локальным сметным расчетом № 02-01, по контракту от 24.12.2020 № 08185000008200062590001, заключенному между сторонами. В соответствии с постановлением ответчику назначен административный штраф в размере 12 025 руб. 57 коп. 

Истцу выдано представление от 20.09.2021 № 21-018 (исх. от 20.09.2021 № 56-01-13-1496/21), составленное заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3.

Истец осуществил возврат в доход краевого бюджета 240 511 руб. 42 коп. (платежное поручение от 10.03.2022 № 348868) за счет средств от приносящей доход деятельности. 

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 240 511 руб. 42 коп.

Требования, указанные в претензии от 15.03.2022 исх. № 02-20-225, ответчиком не выполнены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95Закона № 44-ФЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение представило постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-018/ЮЛ/1, согласно которому истец признан виновным в нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 240 511 руб. 42 коп. в результате оплаты повышающего договорного коэффициента, равного 1,2, не предусмотренного локальным сметным расчетом № 02-01, а также представление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 20.09.2021 № 21-018.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением о расторжении контракта от 24.12.2020 № 0818500008200062590001 сторонами определена цена обязательства фактически исполненного по контракту в сумме 1 443 068 руб. 

Ответчиком подтверждается, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 04.02.2021 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.02.2021 в установленный контрактом срок. 

Итоговая сумма выполненных работ и оплаченных истцом ответчику не превышает цену подписанного контракта, соответствует локальной смете с применением договорного коэффициента. Заказчик согласовал сметный расчет в приложении № 3 к контракту, который включал повышающий договорный коэффициент, равный 1,2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер НДС 20% в переводе на коэффициент составляет величину именно 1,2. Следовательно, ели бы стороны не изменили в содержании контракта размер НДС 20% на коэффициент 1,2, то стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумму 1 443 068 руб. с учётом НДС 20%, как это изначально предусматривалось локально-сметном расчёте и в извещении на проведении торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-42087/2021 рассматривалось заявление учреждения о признании незаконным постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-018/ЮЛ/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу№ А32-42087/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований учреждения было отказано.

Из судебных актов по указанному делу следует, что в локальной смете№ 02-01 расчет стоимости работ сформирован с применением индексов пересчета в текущие цены с учетом затрат на уплату НДС в размере 20 процентов. Начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС. Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края было установлено, что ООО «Безопасный мир» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. При этом локальным сметным расчетом предусмотрен НДС на общую стоимость в размере 20%, вместе с тем, в актах выполненных работ (форма КС-2) отражена сумма без НДС, но с применением договорного коэффициента 1,2.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена указанного контракта составляет 1 663 975 руб. 20 коп., и определяется на основании утвержденной технической документации заказчика с учетом индивидуального договорного коэффициента (приложение № 3 к контракту), НДС не предусмотрено, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, документация о закупке содержала информацию об обосновании НМЦК закупки согласно локальному сметному расчету. Показатели, на основании которых был произведен расчет цены, отражены в указанных документах (в том числе накладные расходы, сметная прибыль, НДС 20% и др.). Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, поскольку в локальном сметном расчете, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Соответственно, применение дополнительного коэффициента 1,2 в случае, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, при определении стоимости работ, не допускается.

Суды указали на то, что при заключении контракта сторонами были внесены изменения в локальный сметный расчет, а именно исключен НДС в размере 20% и включен повышающий договорной коэффициент, который не был предусмотрен законодательством и не относится к числу показателей учета усложняющих факторов и условий производства работ.

В рамках дела № А32-46991/2021 рассматривалось заявление учреждения о признании недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 20.09.2021 № 21-018, составленного заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 в отношении учреждения, в части пункта 2 представления (нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 240 511 руб. 42 коп., в результате оплаты повышающего коэффициента 1,2), а также соответствующие положения акта плановой выездной проверки учреждения от 19.07.2021, составленного Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в части пункта 2 представления от 20.09.2021 № 21-018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу№ А32-46991/2021 производство по требованию о признании недействительным акта проверки Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края плановой выездной проверки учреждения культуры от 19.07.2021 прекращено по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанного решения следует, что у учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для применения указанного повышающего коэффициента. Направление средств краевого бюджета на оплату повышающего договорного коэффициента, который не был предусмотрен условиями и содержанием локального сметного расчета, вошедшего в извещение об осуществлении закупки и в аукционную документацию, на основании которых должен был заключаться контракт (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), не соответствует целям предоставления субсидии согласно пункту 2.2.4 соглашения от 12.03.2020 № 210. Таким образом, учреждением в нарушение части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.2.4 соглашения от 12.03.2020 № 210 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 240 511 руб. 42 коп., в результате оплаты повышающего договорного коэффициента 1,2, применение которого не основано на законе и не предусматривалось локальным сметным расчетом № 02-01, вошедшим в извещение об осуществлении закупки и в аукционную документацию.

В апелляционной жалобе по настоящему делу учреждением приведены доводы о том, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-42087/2021, от 10.02.2022 по делу № А32-46991/2021 подтверждены законность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета в размере 240 511 руб. 42 коп., в результате оплаты ответчику повышающего договорного коэффициента, равного 1,2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы учреждения в данной части, ввиду отсутствия правовых оснований для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу следующего.

Из материалов настоящего дела, а также решений Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-42087/2021, от 10.02.2022 по делу № А32-46991/2021 следует, что начальная (максимальная) цена по контракту в соответствии с аукционной документацией была рассчитана с учетом НДС. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт внесения сторонами изменений в локальный сметный расчет, а именно исключен НДС в размере 20% и включен договорной коэффициент в значении «1,2», т.к. общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, в данном случае учреждением повышающий договорной коэффициент применен после исключения из цены контракта НДС в размере 20% Фактически размер НДС был заменён на коэффициент «1,2», который при расчёте цены выполняемых работ приводит к значению конечного результата, как если бы стороны применяли в расчётах значение НДС равного 20%.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95Закона № 44-ФЗ. При этом в указанном Законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке, а также претендовать на оплату выполняемых работ с учётом действующей ставки НДС.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6 указано, что поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015№ 303-ЭС15-11466).

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 по делу № А32-13468/2021, от 01.08.2018 по делу № А53-29054/2017.

На основании изложенного, действия сторон по замене в цене контракта НДС в размере 20% на коэффициент «1,2» не привело к изменению конечного результата при определении итоговой стоимости работ и, следовательно, было неспособно породить на стороне ответчика неосновательное обогащение в какой-либо части, т.к. общество было вправе получить оплату за выполненные работы по цене, включающей НДС, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года по делу № А32-15950/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко