ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5448/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33700/2022)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.09.2022 по делу № А26-5448/2022 (судья Красовская М.Е.), принятое

по заявлению  ФИО1

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании определения 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление) от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия дело передано по правилам определения компетенции в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что МУП Теплосети КГО незаконно произведен расчет «по среднему» за период с 22.12.2021 по 25.12.2021, что является нарушением положений п. 42(1) Правил N 354. Ссылается на то, что  в период с 22.12.2021. по 25.12.2021общедомовой прибор учета работал в штатном режиме, из эксплуатации выведен не был, то есть, расчет «по среднему» произведен незаконно; данные действия МУП Теплосети КГО привели к переплате за декабрь 2021 по услуге «отопление».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Костомукши проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО1 по вопросу правильности начисления платы за представленную коммунальную услугу. Как указал заявитель, в декабре 2021 года потребителям коммунальной услуги теплоснабжение в многоквартирном доме по адресу проживания заявителя: 

<

...> (далее – МКД), со стороны муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее - МУП «Теплосети КГО») произведено безосновательное доначисление показаний расхода тепловой энергии. 

Указанный факт, по мнению заявителя, повлек за собой переплату со стороны потребителей услуги более чем на 40 000 руб. 

Полагая, что имеются основания для проведения проверки о наличии в действиях МУП «Теплосети КГО» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), прокуратура г. Костомукши направила материалы проверки для принятия решения в Управление. 

К заявлению приложены объяснение ФИО2 с приложениями; ответ на запрос МУП «Теплосети Костомукшского городского округа»; справки о расходе теплоэнергии. 

Определением от 13.05.2022 Управлением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права заявителя, ФИО1 оспорил его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в действиях МУП Теплосети КГО события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354). 

Как установлено в ходе проверки, в МКД закрытая система горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды производится непосредственно в МКД. В тепловом пункте МКД установлен общедомовой прибор учете тепловой энергии (далее – ОДПУ). 

Согласно пункту 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно ответу на запрос Управления от 12.05.2021, Комитетом установлено, что в декабре 2021 года МУП «Теплосети КГО» к показаниям общедомового прибора учета произведено добавление объема в размере 22,03 Гкал. 

Вместе с тем, в январе 2022 года указанный объем снят из показаний ОДПУ за январь 2022 года. 

В соответствии со справками о расходе теплоэнергии, многоквартирный дом №17 по ул. Калевалы в г. Костомукша потребил: 

в декабре 2021г. (с 23.11.2021г. по 21.12.2021г.) - 154,21 Гкал;

 в январе 2022г. (с 21.12.2021г. по 23.01.2022г.) - 190,08 Гкал. 

В соответствии с приложенными к обращению ФИО1 документами, МУП «Теплосети КГО» были распределены следующие объемы потребления тепловой энергии: 

в декабре 2021г. - 176,24 Гкал (154,21 Гкал + 22,03 Гкал); 

в январе 2022г. - 168,05 Гкал (190,08 - 22,03 Гкал).

Исходя из анализа указанного расчета, при доначислении объема тепловой энергии в декабре 2021г. в размере 22,03 Гкал, а также при снятии указанного объема в январе 2022года МУП «Теплосети КГО» была некорректно рассчитана плата за коммунальную услугу по отоплению. При этом некорректность начисления заключается в необходимости доначислить плату в размере 350 руб. 44 коп. То есть, в данном случае имеет место взимание платы за поставленную тепловую энергию с гражданина ФИО1 (лица, пользующегося услугой по теплоснабжению) не в полном объеме в отношении квартиры №12 МКД. 

Согласно объяснениям работника МУП «Теплосети КГО» ФИО2, показания приборов учета тепловой энергии передаются в МУП «Теплосети КГО» с 23 по 25 числа каждого расчетного месяца. Далее эти данные сводятся вместе с другими жилыми домами и направляются в расчетный центр для выставления счетов. Затем эти объемы распределяются в счетах непосредственно в адреса потребителей. При этом в декабре каждого года по окончании финансового года МУП «Теплосети КГО» добавляет к показаниям приборов учета тепловой энергии любого дома средний объем тепловой энергии, потребленной домом именно в этом месяце в количестве с даты получения данных от потребителей до 25 числа декабря. Это делается в связи с тем, что 25 декабря каждого года закрывается финансовый год, и снимаются показания с городского узла учета при закрытии (покупки) тепловой энергии у акционерного общества «Карельский окатыш». В январе 2022 данные объемы, ранее добавленные в декабре 2021 года, вычтены из оплаты потребителей. Указанная информация содержится в справках, представленных в прокуратуру г. Костомукши. Все показания, доначисленные в декабре, в январе сняты, в связи с чем, переплата у конечного потребителя фактически отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях МУП «Теплосети КГО» события административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем Управление обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 сентября 2022 года по делу №  А26-5448/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева