АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.12.2023 Дело № А40-129322/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, 

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1 по  доверенности от 11 октября 2022 года № 207/5/Д/211,  

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2022 года № 31,  

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 августа 2023 года,  

по иску ООО «УК «Чкаловская» к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской  Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании 1 973  253,35 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению ФГКУ «ЦТУиО» и Министерства обороны Российской  Федерации, суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам относительно  срока исковой давности, не приняли во внимание неверный расчет истца, не  приняли во внимание, что задолженность взыскана с субсидиарного ответчика без  обращения истца к основному должнику.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России  поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, о  времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том  числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  ответчиков, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" осуществляет  полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными  по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Судами установлено, что МКД находятся в собственности Министерства  обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления недвижимое  имущество закреплено за ФГКУ "СТУИО" Минобороны России.  

За период с 01.07.2018 по 31.03.2021 образовалась задолженность по услуге  электроснабжение по адресу: 

<

...> в сумме 195 584,47 руб.  

За период с 01.02.2019 по 31.03.2021 образовалась задолженность по  внесению платы за электроснабжение по адресам: 

<

...> в размере 1 519 994  руб. 25 коп.; 

<

...> в сумме 342 501,03 руб.  

С учетом произведенного перерасчета размер задолженности составил 1 973  253,35 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 296, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты  задолженности, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность  сведений, содержащихся в выставленных счетах, претензий по качеству или объему  оказанных услуг ответчиками направлено не было, в связи с чем пришёл к выводу  об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не  приняли во внимание, что у учреждения отсутствуют правовые основания и  обязательства по оплате указанной задолженности, суд кассационной инстанции  исходит из того, что пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61- ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской  Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является  федеральной собственностью.  

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Кроме того, судами правомерно указано, что согласно Положению о  Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации  и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.  Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  

средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

Кроме того, судами верно установлено, что на момент предъявления иска  основной должник - казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных  истцом услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у  основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника -  Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя  бюджетных средств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно срока исковой  давности суды верно установили, что о наличии задолженности истцу стало  известно по результатам рассмотрения спора по делу N А41-54208/21, АО  "Мосэнергосбыт" передало в ООО "УК Чкаловская" корректировочные счета- фактуры, корректировочные акты приема-передачи за период июль 2018 года -  март 2021 года по спорным МКД - 31.05.2021, согласно уведомлению N 22630 об  изменении стоимости. С этого момента истец узнал о нарушении своего права,  следовательно, срок исковой давности не пропущен, так как заявление подано  20.06.2022 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023  года по делу № А40-129322/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Т.Ю. Гришина