Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113614/2018

24 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕНСИВНИК БРОКЕР"

заинтересованное лицо Балтийская таможня 

об изменении постановления  от 30.07.2018 

при участии

от заявителя:  не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 04.05.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕНСИВНИК БРОКЕР" (далее – заявитель, Общество, ООО «Интенсивник Брокер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области суд с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованием об изменении  постановления от 30.07.2018  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1021600-1089/2018.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

    Как видно из материалов дела, Общество является таможенным представителем (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей №0560/01). 

Между ООО «Интенсивник Брокер» и ООО «Компания «Фруит Философия» заключен договор оказания услуг таможенного представителя № 24/10/2017-01 от 24.10.2017. Таким образом, в рамках указанного договора ООО «Интенсивник Брокер» подало в таможенный орган ДТ № 10216120/140518/0033771 в отношении товаров, находящихся в контейнерах №№ TEMU9278889, TEMU9376340.

              14.05.2018 ООО «Интенсивник брокер» в таможню представлена декларация на товары (далее - ДТ) №10216120/140518/0033771 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216120/140518/0033771:

-Отправитель товара: компания «Star south fruits (PTY) LTD» ЮАР;

-Получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Компания «Фруит философия» (Москва, Угрешская, д.2, строение 25, комната 26, ИНН 

<

***>);

-    Товар в контейнерах TEMU9278889, TEMU9376340: «мандарины свежие...», весом нетто 41600 кг.

-    Сведения, указанные в графе 54: ООО «Интенсивник брокер» (196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.7, лит. А, пом.28н, ИНН 

<

***>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0844/00).

16.05.2018 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №10216120/170518/002407), в ходе которого установлено, что фактический вес нетто товара в контейнерах №№ TEMU9278889, TEMU9376340 превышает заявленный в ДТ № 10216120/140518/0033771 на 2630,2 кг.

Выявлено, что  в ДТ № 10216120/140518/0033771 сведения о товарах «мандарины» весом нетто 2630,2 кг не заявлены.

          17.05.2018 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению № 12402060/0016564 от 13.06.2018 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 360 863  рубля 44 копейки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен размер экономического ущерба, состоящий из суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов нанесенный данным административным правонарушением, который составил 36 867 рублей 57 копеек.

           Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 17.05.2018 должностным лицом таможенного поста Гавань вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Интенсивник Брокер» дела об административном правонарушении № 10216000-1089/2018 и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1089/2018.

Постановлением таможни 30.07.2018  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1021600-1089/2018 Общество привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 721 726  руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило снизить размер назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

                В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения на должностных лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является таможенный представитель.

В соответствии с п.п. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель -юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ООО «Интенсивник Брокер» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии ООО «Интенсивник Брокер», выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием  либо  с недекларированием товаров.

Согласно пп. 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товар, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Вместе с тем в спорной ДТ сведения о товарах «мандарины» весом нетто 2 630,2 кг не заявлены.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения, вмененного Обществу, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество признало вину в совершенном нарушении, отмечает, что  размер назначенного штрафа является для него существенным, в оспариваемом постановлении в  качестве смягчающих ответственность обстоятельств указано на оказание заявителем содействия таможенному органу, признание вины, как отмечает Общество, причиненный ущерб был устранен путем уплаты доначисленных сумм таможенных платежей.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела,  суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 721 726,88 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Постановление Балтийской таможни от 30.07.2018 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 10216000-1089/2018 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.