ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-219289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 28.03.2018,

арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.09.2018,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в отношении ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до семи месяцев размера фиксированного вознаграждения до 210000 руб. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 317516,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что определением от 16.11.2016 удовлетворена жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ».

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразились в непроведении первого собрания кредиторов в сроки до 18.04.2016 и до 26.08.2016; непредставлении в арбитражный суд в сроки до 25.04.2016 и до 31.08.2016 отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; уклонении от проведения первого собрания кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в соответствии с сообщением о собрании кредиторов от 04.10.2016 № 1339817 и указанию в названном сообщении места проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 527516,13 руб.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Установив в совокупности наличие указанных обстоятельств, проверив представленный расчет, суды пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до семи месяцев размера фиксированного вознаграждения до 210000 руб., а также правомерно обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 317516,13 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-219289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина