ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63718/2016

Дело № А40-124017/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу № А40-124017/16, принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО СК «Альянс» с отнесением расходов по госпошлине на истца,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки за период с 06.01.2014г. по 13.04.2016г. в размере 109 296 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 4 939 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года (резолютивное решение  от 05.09.2016) по делу № А40-124017/16 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований,  поскольку  после  получения ответчиком претензии, последним была произведена  доплата, в связи с  чем,  истец  имеет  право  требования  неустойки  за просрочку  исполнения обязательства. 

   Определением от 13.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

28.12.2016 в электронном виде АО  «Страховая компания «Альянс» обратилось с заявлением о замене  ответчика на  САО «Медэкспресс», а в случае  отказа  просило привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, в обоснование ссылаясь на заключение  16  сентября  2016  года договора №  Д2-44316/FV-F о передаче  страхового портфеля по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также  к указанному заявлению приложен отзыв САО «Медэкспресс» на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва САО «Медэкспресс» на апелляционную жалобу апелляционным судом  отказано, поскольку представлено лицом, не участвующим в деле.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

Согласно статье 47  АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 1 статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3  статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим  Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления АО  «Страховая компания «Альянс» о его замене на надлежащего ответчика - САО «Медэкспресс», а равно о привлечении последнего к  участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 14.11.2016, в силу следующего.

Отказывая в  удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из того, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при проведении экспертизы транспортного средства спустя 1 год и 11 месяцев после ДТП, заявлено в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является злоупотреблением правом.

Судом первой  инстанции установлено, что 16.03.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) № 468/2016, по условиям которого потерпевший (ФИО3) уступил, а ИП ФИО2 принял права (требования), возникшие в связи с ДТП от 23.11.2013, и наличие со стороны  ответчика  нарушений срока выплаты  потерпевшему  страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела, что на момент составления судом мотивированного решения (14.11.2016), имело место  заключение  16  сентября  2016  года между АО «Страховая компания «Альянс» и САО «Медэкспресс» договора №  Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с  3  октября  2016 года.

Апелляционным судом установлено, что после заключения договора № Д2-44316/FV-F с САО «Медэкспресс», ответчик в адрес суда соответствующих документов о данном обстоятельстве не направлял, тогда как был осведомлен о поступлении от истца заявления о составлении мотивированного решения  в  порядке  абз. 1  ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных именно к АО «Страховая компания «Альянс» апелляционный суд  не усматривает, независимо  от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 47, 51, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить заявление АО СК «Альянс» о замене  ненадлежащего ответчика на надлежащего, и о привлечении  САО «Медэкспресс» в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельные  требования. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу № А40-124017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова