﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20371/2020

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис»):Кузовлевой Н.В., представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт, диплом ВСГ 3598576; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета - сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2021 года по делу № А33-20371/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (далее – ООО «Планета-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, служба, административный орган) об оспаривании предписания от 23.03.2020 № 27-пр.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2020 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Службы  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 12361 от 19.04.2021 от административного органа об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудника на обучении (приложение: копия приказа от 30.03.2021 № 186-ок). Судом  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное  ходатайство  отклонено, поскольку  не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в рамках регионального государственного жилищного надзора на основании приказа от 05.02.2020 № 27-лп проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ООО «Планета-Сервис» ранее выданного ему предписания от 30.12.2019 № 2389-ж на объектах жилищного фонда по адресам: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Свердлова, 30; ул. Пролетарская, 37, ул. Пролетарская, 95, ул. Партизанская, 15, ул. Свердлова, 151, ул. Зеленая, 32, пер. Берштейна, 37, ул. Новая, 40, ул. Красная, 135, пер. Алгасинский, 16, ул. Деповская, 35, ул. Советской Армии, 38, ул. Коммунистическая, 68, ул. Пролетарская, 61, 65, 67, 78, ул. Коммунистическая, 81, ул. Советской Армии, 33; Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Зеленая, д. 3

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.03.2020 № 27-пр; обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.03.2020 № 27-пр.

Полагая, что предписание не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно предписанию в ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения, допущенные региональным оператором ООО «Планета-Сервис» и свидетельствующие о несоблюдении пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011                      № 354 (далее - Правила от 06.05.2011 № 354), подпунктов «а» и «г» пункта 148(22) Правил от 06.05.2011 № 354, пункта 17 Приложения № 1 к указанным правилам:

коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) фактически не оказывалась, при этом производилось начисление и выставление платы за данную услугу: 

- в период с 01.06.2019 по 30.11.2019 собственникам жилых домов, расположенных по адресам: г. Иланский, ул. Свердлова, д, 30, ул. Берштейна, д, 37, ул. Пролетарская, д, 61, ул. Советской Армии, д. 38, пер, Алгасинский, д, 16, ул. Новая д, 40, ул. Красная д. 135, ул. Коммунистическая, д. 81, ул. Советской Армии, д. 33, ул. Пролетарская, д. 65 ул. Пролетарская, д. 67;

- в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 коммунальная услуга по обращению с ТКО собственникам жилых домов, расположенных по адресам: г. Иланский, ул. Пролетарская, д. 37, д. 95, ул. Партизанская, д. 15, ул. Зеленая, д. 32, ул. Свердлова, д. 151;

- в период с 01.06.2019 по 26.11.2019 собственникам жилых домов, расположенных по адресам: г. Иланский, ул. Пролетарская, д. 78, ул. Деповская, д. 35;

- в период ноябрь 2019 года собственникам жилых домов, расположенных по адресам: г. Иланский, ул. Коммунистическая, д. 68, ул. Зеленая, д. 3.

Указанным предписаниям на заявителя возложена обязанность в срок до 22.05.2020 устранить нарушение - произвести перерасчет начисленной и выставленной платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за рассмотренные ответчиком соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  правомерности и обоснованности вывода  административного органа, изложенного в оспариваемом предписании, что региональным оператором (ООО «Планета-Сервис») допущены нарушения подпунктов «а», «г» пункта 148 (22) Правил от 06.05.2011 № 354, пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354.Оспариваемое предписание законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие основных положений, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных (далее - Правила N 354).

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил N 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах, является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно части 15.1 статьи 161 ЖК РФ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил от 12.11.2016 №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 25.03.2020 № 27-пр, письму общества, письменных пояснений ответчика) и установлено административным органом, на территории Канской технологической зоны, в которую входит, в том числе территория Нижнеингашского и Иланского районов, коммунальную услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 оказывает региональный оператор ООО «Планета-Сервис».

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.05.2018 юридическому лицу ООО «Планета-Сервис» присвоен статус регионального оператора и заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 21.05.2018 № 4.

На территории г. Иланский вывоз ТКО осуществляется путем мешкового сбора с обочины, что подтверждается ООО «Планета-сервис» в его заявлении и следует из генеральной схемы очистки территорий населенных пунктов Иланского и Нишиеиигашского районов Красноярского края, предусматривающей сбор ТКО в форме сбора в контейнеры и сбора «с обочины» в мешки (бесконтейнерный сбор).

При этом места размещения накопления мешкового сбора с обочины территориальной схемой не предусмотрены.

Согласно пункту 2.2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе.

Из заявления общества следует, что им для проведения проверки службе  представлены выписки из маршрутного журнала транспортирования ТКО, выгрузки ГЛОНАСС транспортирования ТКО ТС и письменные пояснения.

Согласно материалам дела в ходе проверки ответчиком установлено, что:

-  договоры на оказание услуги по вывозу ТКО между собственниками жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, и ООО «Планета-Сервис» не заключались;

- контейнерная площадка и контейнер на придомовой территории домов отсутствуют;

- доказательств заключения договоров путем совершения конклюдентных действий ООО «Планета-Сервис» не представлено.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. Представленные заявителем в обоснование свое позиции документы, приложенные к рассматриваемому заявлению, не свидетельствуют об обратном.

Исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО региональным оператором ООО «Планета - Сервис» доказательств оказания услуги по обращению с ТКО за периоды, указанные в оспариваемом предписании, в необходимых для потребителей объемах и надлежащего качества (установленной периодичности) в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354, пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, не представлено.

В ходе проведения проверки в адрес службы ООО «Планета-Сервис» представлен маршрутный журнал в электронной форме, содержащий сведения о движении автотранспорта ГАЗ 330252 гос, номер С 861 ОА, КАМАЗ-КО-440-5 гос. номер Р 383 КА.

 Повторно оценив представленные в материалы  дела документы, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сведения не подтверждены сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС, а именно отсутствует информация о передвижении машин, маршруте следования, местах остановки,                  погрузке - выгрузке ТКО с придомовой территории спорных жилых домов, что не позволяет сделать вывод об оказанной услуге собственникам жилых домов.

Имеющиеся в деле маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, содержащие сведения о движении автотранспорта (в том числе ГАЗ 3307 гос.номер В 146 ЕИ 124, МАЗ-МК-3546-11, гос.номер К564 ОО, КАМАЗ – КО – 440-5, гос.номер Р 383 КА), не содержит сведений о погрузке - выгрузке ТКО с придомовой территории спорных жилых домов

С учетом изложенного достоверно установить факт оказания услуги по вывозу ТКО из представленных заявителем в ходе проверки документов не возможно.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что  один лишь маршрутный журнал не подтверждает оказание коммунальной услуги потребителям надлежащего качества, а лишь отражает сведения о движении автомобиля-мусоровоза. Данные маршрутных журналов создаются сотрудниками юридического лица и заполняются водителем, то есть заинтересованными лицами, поэтому данные сведения должны подтверждаться  также  сведениями системы ГЛОНАСС.

Обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого автомобиля-мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 Правил от 12.11.2016 № 1156.

Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018 (пункт 27 Правил от 12.11.2016 № 1156)

Согласно пункту 30 Правил от 12.11.2016 № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в силу прямого указания закона субъект проверки обязан предоставить в течение одного рабочего дня информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

При этом последствия, связанные с риском неправильного толкования обществом норм жилищного законодательства, целиком и полностью лежит на ООО «Планета-сервис».

С учетом изложенного, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что не  предоставление указанной информации дает государственному органу основания полагать, что коммунальная услуга фактически не оказывалась.

Наличие сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги, в противном случае услуга считается не оказанной.

В указанной части  выводы суда  первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2020 N Ф02-900/2020 по делу № А33-23170/2019.

Полученные с использованием аппаратуры спутниковой навигации сведения ГЛОНАСС могут быть признаны доказательством оказания услуг, если такие сведения содержат информацию о дате поездки, времени начала поездки, конце поездки, длительности поездки, пробеге транспортного средства, средней и максимальной скорости, а также точки координат, отмеченные на карче, указывающие, где именно транспортное средство останавливалось.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные обществом сведения ГЛОНАСС не позволяют сделать вывод об оказанной услуге, представленная ООО «Планета-Сервис» выгрузка из системы ГЛОНАСС представляет собой таблицы в формате Microsoft Ехсеl, которые не раскрывают никаких сведений. В обычных условиях указанная таблица переходит в формат карты googl.mapsз, где отражается местность, в данном случае таблица не позволяет перейти даже к карте googl.maps.. В таблице не содержатся сведения об автомобиле, оказывающем услугу, координатах движения транспортного средства в определенный момент времени, остановках автотранспорта.

 Поскольку такая таблица не содержит информации о передвижении машин, маршруте их следования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные сведения спутниковой системы ГЛОНАСС не позволяют сделать вывод о надлежащим оказании услуг по вывозу ТКО.

 Вместе с тем, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО за указанный период начислена и выставлена региональным оператором потребителю.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  ответчиком проведен анализ платежных документов по спорным жилым домам за соответствующие расчетные периоды, указанные в оспариваемом предписании.

 Анализ указанных платежных документов показал, что региональным оператором выставлялась плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, рассчитанная в порядке, регламентированном пунктом 148(30) Правил № 354, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в рассматриваемых жилых домах с применением соответствующего норматива накопления твердых коммунальных отходов и единого тарифа 964,78 руб./м, установленного приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 № 668-в для регионального оператора по Канской технологической зоне.

С учетом изложенного, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что  региональным оператором ООО «Планета-Сервис» допущены нарушения пункта 148(1), подпунктов «а», «г» пункта 148 (22) Правил № 354, пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354.

 Ближайшие контейнерные площадки (места накопления) ТКО, предусмотренные территориальной схемой размещения мест накопления ТКО, к адресам потребителей, указанным в предписании от 25.03.2020 № 27-пр, приведены в заявлении общества.

Вместе с тем доказательства того, что такие адреса являются ближайшими контейнерными площадкам (местами накопления) ТКО, соответствующими приложению № 1 к Правилам N 354, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В свою очередь то обстоятельство, что в непосредственной близости спорных домов не предусмотрено размещение контейнерных площадок не освобождает общество от обязанностей по договору оказания услуг.

Кроме того, потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не вправе заполнять контейнеры для твердых коммунальных отходов, предназначенные дли накопления отходов других лиц (пункт 148(26) Правил №354)

      Довод ООО «Планета-сервис» о том, что нарушение качества предоставления услуги по обращению с ТКО отсутствует, так как требования периодичности вывоза ТКО установлены только для мест накопления, осуществление сбора мусора от частных домовладений, для потребителей, не имеющих индивидуального контейнера для сбора ТКО, в настоящее время производится бесконтейнерным (мешковым) способом, требования к периодичности вывоза которого, действующим законодательством не установлены, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий действующему законодательству.

Пунктом 10 Правил от 12.11.2016 №1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, пункт 10 Правил от 12.11.2016 № 1156 содержит исчерпывающий перечень способов складирования потребителями твердых коммунальных отходов; иного способа складирования твердых коммунальных отходов действующим законодательством не предусмотрено.

 

При этом складирование твердых коммунальных отходов в пакеты и другие емкости является одним из предусмотренных законодательством способов их размещения в местах (площадках)накопления твердых коммунальных отходов, соответственно, основания для придания такому способу иного правового режима регулирования их вывоза (возможной удаленности от места проживания и периодичности вывоза) отсутствуют.

Указанный правовой подход соответствует целям установления законодателем максимальной удаленности мест сбора отходов и периодичности вывоза отходов, в ином случае коммунальные отходы, не размещенные в контейнеры или бункеры, но складированные в пакеты и другие емкости, будут накапливаться не в специально отведенных для них местах, а по месту проживания потребителей коммунальных услуг, что противоречит положениям пункта 15 Правил от 12.11.2016 № 1156.

По пункту 15 Правил от 12.11.2016 № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что в данном случае к деятельности по сбору твердых коммунальных отходов не могут предъявляться требования о периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) накопления,  был обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным.

 В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с  правовой  позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу №А33-23170/2019.

  Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что   коммунальная услуга по обращению с ТКО заявителем жителям рассматриваемых домов не оказывалась надлежащим образом, поскольку не соблюдены требования СП 42-128-4690-88, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

 Заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вывоза отходов в соответствии с требованиями СП 42-128-4690-88, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (от мест, удаленных не более 100 м) в материалы дела не предоставлено.

 Доказательства использования жителями домов, указанных в оспариваемом предписании, ближайших к ним площадок для мусора согласно схеме в материалы дела не представлены. Выводы о том, что жители дома использовали такие площадки, являются предположительными. Общество также  указывает, что у него отсутствует обязанность вывозить мусор с площадок, не оборудованных согласно СанПиНу.

 При этом общество не учитывает, что и у жителей спорных домов не возникает встречной обязанности оплачивать услугу, которая им фактически не оказывалась.

     По мнению заявителя, удаленность места расположения места накопления ТКО от места проживания потребителя не является основанием для снятия начислений за оказание услуг по обращению с ТКО; контейнерные площадки в г. Иланский оборудованы в соответствии с требованиями СаНПиН и внесены в территориальную схему мест накопления ТКО. Потребители обязаны складировать ТКО только на специально оборудованные места накопления, внесенные в территориальную схему. При этом удаленность места расположения места накопления ТКО от места проживания Потребителя не является основанием для снятия начислений за оказание услуг по обращению с ТКО.

 Поскольку в п. Нижний Ингаш в период с 01.06.2019 по 30.11.2019 контейнерные площадки не были установлены органами местного самоуправления и такие данные не содержатся в территориальной схеме размещения мест накопления ТКО, региональным оператором в целях снятия социальной напряженности организован сбор и транспортирование ТКО посредством мешкового сбора по адресам мест сбора согласно утвержденному графику

 Организация мешкового сбора ТКО в соответствии с СанПиНами 42-128-4690-88 не является доказательством предоставления собственникам спорных жилых домов коммунальной услуги по обращению с ТКО, так как мешковой сбор ТКО ни Правилами № 354, ни Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ни Правилами от 12.11.2016  №1156, ни СанПиНами 42-128-4690-88 не предусмотрен.

 Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления мешкового сбора, таких доказательств заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представлено.

 Поскольку при осуществлении коммунальной услуги обязанность по вывозу ТКО несет заявитель, такая услуга оказывается в рамках договора с гражданином (гражданами) на платной основе, то услуга должна быть оказана с периодичностью, установленной Приложением N 1 к Правилам N 354.

 Невыполнение нормативно установленного требования о периодичности вывоза твердых коммунальных отходов свидетельствует о нарушениях в деятельности ООО «Планета-Сервис».

 Нарушение порядка оказания услуги по вывозу ТКО (несоблюдение периодичности вывоза ТКО) нарушает права и законные интересы потребителей.

        Поскольку факт оказания услуги по сбору и вывозу ТКО в отношении спорных жилых домов в соответствии с действующим законодательством не доказан, с учетом документов, представленных в ходе проверки, основания для начисления платы за неуказанную услугу у заявителя отсутствовали.

Заявитель факт начисления платы за ТКО не оспаривает, доказательства осуществления перерасчета платы в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности вывода  административного органа, изложенного в оспариваемом предписании, что региональным оператором (ООО «Планета-Сервис») допущены нарушения подпунктов «а», «г» пункта 148 (22) Правил от 06.05.2011 № 354, пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Поскольку оспариваемое предписание законно и обоснованно, возложение оспариваемым предписанием на заявителя указанных в нем обязанностей не нарушает прав и охраняемых интересов заявителя у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2021 года по делу № А33-20371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин