ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-16772/2022

09 января 2023 года

город Омск

 

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., рассмотрев апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-14218/2022) акционерного общества «Нефтяная компания «КОНДАНЕФТЬ», (регистрационный номер 08АП-14532/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16772/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Нефтяная компания «КОНДАНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» о взыскании 615 524 руб., 

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «КОНДАНЕФТЬ» (далее – АО «НК «КОНДАНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» (далее – ООО «ЭКОСНАБ», ответчик) о взыскании 615 524 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.07.2021 № С140221/0546Д. 

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16772/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307 762 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также 15 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны в жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

05.12.2022 до истечения установленных законом сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16772/2022, подписанное представителем ФИО1 на основании доверенности от 17.11.2021 № 224-21 сроком действия до 31.12.2022. 

В обоснование жалобы ООО «ЭКОСНАБ» указывает, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 328 390 руб. 93 коп. неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящие апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.

Как указано выше, до истечения установленных законом сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16772/2022, подписанное уполномоченным представителем. То есть, участник спора, инициировавший возбуждение производства в апелляционном суде, выразил волю на его прекращение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Право подателя жалобы отказаться от жалобы вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» от апелляционной жалобы на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16772/2022,  и прекращает производство по указанной апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета государственной пошлины, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены. 

Как следует их материалов дела, АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» (заказчик) и ООО «ЭКОСНАБ» (исполнитель) заключен договор от 15.07.2021 № С140221/0546Д, по условиям которого в целях обеспечения соблюдений требований законодательства Российской Федерации, в том числе лицензионного, экологического и природоохранного законодательства и с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги по механизированной зачистке резервуаров и аппаратов на объекте ЦППН-1 с применением специализированной техники, подготовкой нефтешлама к транспортировке и вывозом нефтешлама для его дальнейшей утилизации специализированной организацией, в соответствии с условиями настоящего договора. техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сроками, указанными в производственной программе (приложения № 2 к договору). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3 382 000 руб. Приложением № 2 к договору стороны определили, что весь комплекс услуг должен быть выполнен не позднее сентября 2021 года. 

Ссылаясь на нарушение ООО «ЭКОСНАБ» сроков оказания услуг АО «НК «КОНДАНЕФТЬ», начислив ответчику неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением № 9 к договору от 15.07.2021 № С140221/0546Д стороны установили ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг – 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки оказания услуг.

Факт невыполнения исполнителем обязательств по договору № С140221/0546Д ответчик не оспаривает.

Истцом начислена ООО «ЭКОСНАБ» неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, претензия истца от 20.02.2022   № 443 с требованием оплаты неустойки, не является уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 15.07.2021 № С140221/0546Д.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств истцом доказан, основания для взыскания с ООО «ЭКОСНАБ» неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 имеются. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Как указано выше, приложением № 9 к спорному договору стороны установили ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг – 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки оказания услуг. При этом встречная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг полежит расчету согласно статьи 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 9.10 договора от 15.07.2021 № С140221/0546Д). 

Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных исполнителем нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки в два раза.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 307 762 руб.

При этом учитывая, что ООО «ЭКОСНАБ» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭКОСНАБ» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 29.11.2022, с ООО «ЭКОСНАБ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества «Нефтяная компания «КОНДАНЕФТЬ» от апелляционной жалобы на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16772/2022 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

 

Судья

А. В. Веревкин