1189/2023-149071(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115651/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (онлайн)  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021  

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17727/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Нисо Текник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-115651/2022  (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполимер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» 

третье лицо: ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATINGS CO., LTD  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполимер» (далее – истец,  ООО «Аполимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Нисо Текник» (далее – ответчик, ООО «Нисо  Текник») 2 728 546 руб. 69 коп. задолженности по контракту от 27.09.2020   № 270920.  

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  первой инстанции привлечена компания ZHANGZHOU FUNTO POWDER  COATINGS CO., LTD (далее – Компания).  

Определением от 28.03.2023 судом первой инстанции принято встречное  исковое заявление ООО «Нисо Текник» об уменьшении покупной цены товара,  

поставленного по инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177 в рамках контракта от  27.09.2020 № 270920, на 2 738 768 руб. 99 коп.  

Решением суда от 07.04.2023 с ООО «Нисо Текник» в пользу ООО  «Аполимер» взыскано 2 728 546 руб. 69 коп. задолженности, а также 36 650 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО  «Нисо Текник» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда от 07.04.2023, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставленный по  контракту от 27.09.2020 № 270920 товар оплачен ответчиком частично, не оплачен  только товар ненадлежащего качества. Также податель жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста 16.08.2021   № 024/2021 не является доказательством поставки товара ненадлежащего  качества. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска; кроме того, ответчику  не было предоставлено время для ознакомления с возражениями истца по  встречному иску, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить  письменную позицию.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  ответчика отклонены  

29.08.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр»  ФИО4 представлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 о возвращении апелляционной  жалобы (регистрационный номер 13АП-28406/2023) ФИО4  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во  внимание отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении ходатайства гр.  ФИО4 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК  РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих  представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATINGS CO., LTD (Компания, продавец) и  ООО «Нисо Текник» (покупатель) заключен контракт от 27.09.2020 № 270920 (далее  – Контракт), предметом которого является купля-продажа Товара, определяемого в  соответствии с условиями пунктов 1.2 – 1.4 Контракта.  

Согласно пункту 1.2 Контракта продавец продает, а покупатель приобретает  товар на условиях (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью Контракта.  

Товар по Контракту поставляется отдельными партиями. Ассортимент,  количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются  сторонами по каждой партии товара в отдельных приложениях к Контракту (пункт  1.3 Контракта).  

В силу пункта 1.5 Контракта по каждой партии товара, поставляемого в  соответствии с пунктом 1.3 Контракта, продавцом оформляется инвойс, который  является неотъемлемой частью Контракта. Инвойс должен содержать точные  сведения о поставляемом товаре и условиях расчетов за поставляемый товар.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта цена на товар устанавливается  в долларах США и принимается на условиях (Инкотермс 2010) в соответствии со  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.  

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта предусмотрено, что оплата производиться за  каждую поставляемую партию товара отдельно банковским переводом на счет,  указанный продавцом в виде 100% предоплаты. Продавец обязуется отгрузить  товар в течение 90 дней после получения предоплаты. В случае невозможности  отгрузки товара продавец обязуется вернуть полученный аванс в срок до 180 дней  после получения. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата по настоящему  Контракту осуществляется в долларах США.  

В рамках исполнения Контракта Компания по коммерческому инвойсу от  29.04.2021 № 210504РС177 осуществила поставку товара в адрес ООО «Нисо  Текник» на общую сумму 85850 долларов США.  

Обязанность по оплате поставленного по Контракту товара в установленный  срок в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности составил  37235,50 долларов США.  

01.09.2021 между ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATINGS CO., LTD  (Компания, цедент) и ООО «Аполимер» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования денежных средств (цессии), согласно которому Компания  передала ООО «Аполимер» право требования денежных средств в размере  37235,50 долларов США за поставленный в адрес ООО «Нисо Текник», но не  полностью оплаченный товар, поставленный по контракту от 27.09.2020 № 270920  по коммерческому инвойсу № 210504РС177.  

16.09.2021 Компания направила в адрес ответчика уведомление о  заключении договора цессии и просила погасить имеющуюся задолженность в  сумме 37235,50 долларов США путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «Аполимер».  

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Аполимер» в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Нисо Текник» 2 728 546 руб. 69 коп.  задолженности.  

В свою очередь ООО «Нисо Текник» обратилось со встречным иском об  уменьшении покупной цены товара, поставленного по инвойсу от 29.04.2021   № 210504РС177 в рамках Контракта, на 2 738 768 руб. 99 коп.  

Решением суда от 07.04.2023 с ООО «Нисо Текник» в пользу ООО  «Аполимер» взыскано 2 728 546 руб. 69 коп. задолженности, а также 36 650 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  

инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.04.2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Таким образом, права кредитора по контракту от 27.09.2020 № 270920  перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора  цессии от 01.09.2021.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки Компанией в адрес ООО «Нисо Текник» товара на общую  сумму 85850 долларов США по коммерческому инвойсу от 29.04.2021   № 210504РС177 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Доказательств оплаты поставленного по инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177  товара в полном объеме ООО «Нисо Текник» не представило; задолженность по  оплате составляет 37235,50 долларов США. (2 728 546 руб. 69 коп.)  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что поставленный по  инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177 товар оплачен ответчиком частично, не  оплачен товар ненадлежащего качества, а именно - часть товара с артикулом  М21524 весом 11500,00 кг (575 упаковок по 20 кг) является непригодной для  использования в покрасочной линии; в товаре присутствует сорность и  механические включения - посторонние частицы (в том числе другого цвета),  волокна, соринки и т.п.  

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара ответчик  ссылается на заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр.  Судебная экспертиза» от 16.08.2021 № 024/2021.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное  заключение от 16.08.2021 № 024/2021 не может быть принято в качестве  доказательства поставки товара ненадлежащего качества.  

Так, из указанного заключения от 16.08.2021 № 024/2021 следует, что отбор  проб материала для специалиста производил непосредственно ответчик. Таким  образом, не представляется возможным установить, что заключение составлено в  отношении спорного товара, поставленного по инвойсу от 29.04.2021   № 210504РС177, поскольку на отбор образцов проб спорного товара продавец  (Компания) либо истец не приглашался.  

Более того, из представленных в суд первой инстанции ответчиком  документов не представляется возможным установить, что товар непригоден к  дальнейшему использованию. При этом, доводы истца о том, что недостаток, о  котором заявлено ответчиком, легко устраним путем просеивания порошка  (процедурой, которая хоть и не является обязательной, но очень  рекомендованной, перед нанесением любого порошкового покрытия) и  оборудование для которой имеется на большинстве предприятий, использующих  порошковую краску, ответчиком не опровергнуты (доказательства обратного  ответчиком в материалы дела не представлено).  

В суде первой инстанции ответчик не заявил о назначении судебной  экспертизы на предмет проверки качества поставленного товара, равно как и не  представил доказательств того, что спорный товар находится у него на хранении.  

При этом. судом первой инстанции установлено, что весь товар, полученный  ответчиком по коммерческому инвойсу № 210504РС177 от 29.04.2021, в том числе  15000 кг краски артикул М21524 цвет RAL 9005, был поставлен истцу, что следует  из представленного в материалы дела УПД от 18.06.2021 № 133, подписанного  истцом и ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (в данном УПД  помимо наименования, артикула, веса товара также указан номер ДТ  10702070/180521/0140575, по которой спорный товар был ввезен в рамках  Контракта, номер ДТ также отражен в ведомости банковского контроля по  Контракту).  

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто,  что на момент составления заключения специалиста от 16.08.2021 № 024/2021 и  направления претензии от 17.08.2021 № 1/08 в адрес иностранного поставщика  спорный товар по инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177 отсутствовал у ответчика,  поскольку был реализован истцу, следовательно не мог быть предметом  исследования специалиста.  

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком в адрес истца был  поставлен не спорный товар, а иной качественный товар от другого продавца  отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки  Компанией товара с артикулом М21524 весом 11500 кг ненадлежащего качества, в  связи с чем первоначальный иск ООО «Аполимер», к которому перешло право  требования задолженности, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в  полном объеме. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного  иска ООО «Нисо Текник».  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил  ответчику время для ознакомления с возражениями истца по встречному иску, в  связи с чем ответчик был лишен возможности представить письменную позицию,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на встречное  исковое заявление представлены истцом в суд первой инстанции в электронном  виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 14.03.2023 (зарегистрированы  судом 17.03.2023), тогда как резолютивная часть по настоящему дела была  оглашена судом первой инстанции 04.04.2023. Таким образом, ответчик,  извещенный надлежащим образом о судебном процессе, имел объективную  возможность до даты судебного заседания ознакомиться с материалами  настоящего дела (в том числе в электронном виде с использованием сервиса «Мой  арбитр») и направить в суд свои мотивированные возражения, никаких  препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не  усматривается. В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено каких-либо новых доводов помимо тех, которые ранее были заявлены в суде первой  инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для  отмены решения суда от 07.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на  ответчике  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-115651/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нисо Текник» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

О.В. Фуркало