РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-307248/23-40-3592

г. Москва

08 апреля  2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 февраля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля  2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» (420107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.03.2006, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по технологическому сопровождению буровых растворов №100022//06890Д в размере 200 000 руб. 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилась (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по технологическому сопровождению буровых растворов №100022//06890Д в размере 200 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчиком через систему «Мой арбитр» 29.01.2024 г. направлен отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать и заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленного к взысканию штрафа. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.02.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 05.03.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 08.12.2022г. заключен договор № 100022/06890Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела № 6 договора исполнитель обязан соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) для высокорисковых услуг, предусмотренных приложением 6.1, а также иные требования действующего законодательства РФ и (или) заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 

Пунктом 1 оговорки № 15 соглашения о применении оговорок (приложение № 1.3) при исполнении обязательств исполнитель обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика, в том числе технологический регламент № П1-01.05 ТР-0613 ЮЛ-099, версия 1.00. Абза. 8 раздела 11 регламента определено, что материалы (химические реагенты) должны храниться таким образом, чтобы максимально уменьшить опасность нанесения вреда окружающей среде и персоналу, и должны быть соответствующим образом защищены от повреждения, например, в результате воздействия погодных условий. 

Согласно пунктам 7.1.1, 16.1 раздела № 2 договора за неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и положениями договора. 

Пунктом 6 приложения № 2 к приложению № 6.1, за нарушение требований локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС исполнитель уплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждое нарушение. 

Истец, в ходе проверки на кустовой площадке № 404 Малобалыкского месторождения, 17.03.2023г. зафиксировал хранение ответчиком химических реагентов с нарушением требований, в не укрытом от осадков и солнечных лучей состоянии, о чем составлен акт. Со стороны исполнителя, акт подписан инженером-технологом ФИО1 без замечаний.

В силу абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление направлены на обоснование снижения штрафной санкции и по сути не оспаривают установленный факт нарушения.

Суд, исследовав доводы истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно - акт проверки производственных объектов от 17.03.2023 г., расчет размера штрафных санкций по правилам приложения 2.5 к договору, что свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований о взыскании договорного штрафа в размере 200 000 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемого штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренный договором штраф не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 782 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку по договору №100022//06890Д в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.   

 

Судья                                                        Селивестров А.В.