АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8287/2017

г. Чебоксары

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, Цивильский р-н, с. Игорвары

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> и

обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Цивильский р-н, с. Игорвары,

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о признании недействительным решения о снятии с учета объектов недвижимости, незаконными действий, признании права собственности, истребовании имущества и обязании зарегистрировать право,

третьи лица:

администрация Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> д. 12;

администрация Игорварского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Цивильский р-н, 

<

...>;

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 50,

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань,

при участии:

от ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашии – ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 № 21/2016-03, 

от ответчика ООО "Вурнарец" - директора ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 20.08.2017,

от ответчика Управления Росреестра по Чувашии – ФИО5 по доверенности от 16.10.2017 № 01/89,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динамо" обратилось в арбитражный суд с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию Птицефабрика "Цивильская" Минсельхозпрода Чувашской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в деревне Игорвары Цивильского района Чувашской Республики:

            - № 21-01/20-2/2004-229 – зерносклад № 1, площадью 588,8 кв.м;

            - № 21-01/20-2/2004-230 – зерносклад арочный № 2, площадью 606,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-234 – крытый ток, площадью 567 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-232 – напольная сушка, площадью 259,6 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-228 – автовесы с будкой, площадью 97,7 кв.м.

            Иск основан на нормах статей 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован приобретением права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 23.12.2004.

Определением от 24.10.2017 суд принял уточнение иска, в котором истец просил признать недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике от 19.09.2014 о снятии с учета вышеуказанных объектов недвижимости, признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, выразившиеся в подаче заявления 11.09.2014 в уполномоченный орган о снятии этих объектов недвижимости с учета, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорных объектах недвижимости и признать право собственности истца на них.

Тем же определением арбитражный суд заменил ненадлежащих ответчиков - Республиканское государственное унитарное предприятие Птицефабрика "Цивильская" Минсельхозпрода Чувашской Республики и Управление Росреестра по Чувашской Республике надлежащими – Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением от 15.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Вурнарец".

Тем же определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в котором истец просил: признать недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике от 19.09.2014 о снятии с учета следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в деревне Игорвары Цивильского района Чувашской Республики:

- № 21-01/20-2/2004-229 – зерносклад № 1, площадью 588,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-230 – зерносклад арочный № 2, площадью 606,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-234 – крытый ток, площадью 567 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-232 – напольная сушка, площадью 259,6 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-228 – автовесы с будкой, площадью 97,7 кв.м, признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, выразившиеся в подаче заявления 11.09.2014 в Федеральную кадастровую. палату о снятии названных объектов недвижимости с учета, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорных объектах недвижимости, существовавшие в государственном кадастре недвижимости на момент снятия с учета 25.09.2014, и признать за ООО "Динамо" право собственности на вышеуказанные объекты.

В связи с заявленным истцом уточнением исковых требований и по его ходатайству определением суда от 22.03.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1) признать недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике от 19.09.2014 о снятии с учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- № 21-01/20-2/2004-229 – зерносклад № 1, площадью 588,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-230 – зерносклад арочный № 2, площадью 606,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-234 – крытый ток, площадью 567 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-232 – напольная сушка, площадью 259,6 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-228 – автовесы с будкой, площадью 97,7 кв.м.,

расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Игорвары,

2) признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, выразившиеся в подаче заявления 11.09.2014 в Федеральную кадастровую палату о снятии с учета объектов недвижимого имущества:

- № 21-01/20-2/2004-229 – зерносклад № 1, площадью 588,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-230 – зерносклад арочный № 2, площадью 606,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-234 – крытый ток, площадью 567 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-232 – напольная сушка, площадью 259,6 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-228 – автовесы с будкой, площадью 97,7 кв.м.,

расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Игорвары, 

3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объектах недвижимого имущества:

- № 21-01/20-2/2004-229 – зерносклад № 1, площадью 588,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-230 – зерносклад арочный № 2, площадью 606,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-234 – крытый ток, площадью 567 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-232 – напольная сушка, площадью 259,6 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-228 – автовесы с будкой, площадью 97,7 кв.м.,

расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Игорвары, существовавшие в Государственном кадастре недвижимости на момент снятия его с учета 25.09.2014;

4) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать переход права собственности к обществу "Динамо" на здания:

- № 21-01/20-2/2004-229 – зерносклад № 1, площадью 588,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-230 – зерносклад арочный № 2, площадью 606,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-234 – крытый ток, площадью 567 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-232 – напольная сушка, площадью 259,6 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-228 – автовесы с будкой, площадью 97,7 кв.м.,

расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Игорвары,

5) признать право собственности на спорные объекты недвижимости за обществом "Динамо" и истребовать их из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вурнарец".

Истец также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий органов государственной власти, в частности, Минюста Чувашии, являющегося правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата возведения объектов недвижимости, указанная в технических паспортах, представленным ООО "Вурнарец" от 2018 года на указанные объекты недвижимости:

           - Зерносклад № 1

           - Зерносклад № 2

           - Зерносклад № 3

- Автовесовая;

2. Являются ли указанные объекты результатом реконструкции или перепланировки объектов, приобретенных ООО "Динамо", а именно объектов с кадастровыми номерами:

- № 21-01/20-2/2004-229 – зерносклад № 1, площадью 588,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-230 – зерносклад арочный № 2, площадью 606,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-234 – крытый ток, площадью 567 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-232 – напольная сушка, площадью 259,6 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-228 – автовесы с будкой, площадью 97,7 кв.м.,

расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Игорвары.

Проведение экспертизы истец просил поручить автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".

В судебном заседании представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление от 22.11.2017 указал на отсутствие у истца правовых оснований требовать восстановления в кадастре недвижимости сведений о снесенных объектах капитального строительства и на пропуск истцом трехмесячного срока для обжалования решения о снятии с учета объектов недвижимости. Пояснил, что спорные объекты капитального строительства были сняты с государственного кадастрового учета на основании представленных Минимуществом Чувашии актов обследования, подготовленных кадастровым инженером, подтверждающих прекращение их существования в связи со сносом. Полагает, что в рассматриваемом деле имеет место спор о праве. 

Представители ответчика общества "Вурнарец" просили в иске отказать. Пояснили, что спорные объекты недвижимости были приобретены ООО "Вурнарец" у ООО "Динамо" по договору купли-продажи от 01.04.2011. Данные объекты были ветхими и не пригодными для эксплуатации, в связи с чем ООО "Вурнарец" в декабре 2011 года списало их с бухгалтерского учета. Впоследствии данные объекты были снесены в связи с их ветхостью и истечением срока эксплуатации. На их месте общество "Вурнарец" в 2014-2016 годах за свой счет и  своими силами возвело новые объекты недвижимости, в которых ведет хозяйственную деятельность. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Минюст Чувашии в отзыве от 30.11.2017 № 12/05-18592 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что истцом не указано, какие именно правовые нормы были нарушены оспариваемыми действиями министерства, настаивал на их соответствии действующему законодательству. Сослался на пропуск истцом 3-месячного срока для оспаривании действий государственных органов.

В отзыве от 17.11.2017 № 146 администрация Игорварского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики пояснила, что в 2011 году общество "Вурнарец" выкупило спорные объекты и снесло их ввиду полного разрушения. В письменных пояснениях от 22.02.2018 указала, что на старом месте были возведены новые объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Вурнарец", со следующими характеристиками:

- Зерносклад № 1, инвентарный номер Р20/14453, 2014 года постройки, общая площадь – 558, 7 кв.м., высота – 6,6 м;

- Зерносклад № 2, инвентарный номер Р20/14454, 2015 года постройки, общая площадь – 570, 5 кв.м., высота – 6,6 м;

- Зерносклад № 3, инвентарный номер Р20/14455, 2015 года постройки, общая площадь – 568, 5 кв.м., высота – 6,6 м;

- Автовесовая, инвентарный номер Р20/14456, 2015 года постройки, общая площадь – 109,7 кв.м., высота – 5,8 м и пристрой 4,8 м.

Также в указанных письменных пояснениях администрация Игорварского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики пояснила, что объекты недвижимого имущества:

- № 21-01/20-2/2004-229 – зерносклад № 1, площадью 588,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-230 – зерносклад арочный № 2, площадью 606,8 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-234 – крытый ток, площадью 567 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-232 – напольная сушка, площадью 259,6 кв.м;

- № 21-01/20-2/2004-228 – автовесы с будкой, площадью 97,7 кв.м, на территории Игорварского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, отсутствуют.

Администрация Цивильского района Чувашской Республики в отзыве на исковое заявление от 16.11.2017 указала, что по договору купли-продажи от 01.04.2011 истец продал спорные объекты недвижимости обществу "Вурнарец", которое списало это имущество, как ветхое и непригодное, возведя в 2015 году на его месте новые здания-сооружения, к которым общество "Динамо" отношения не имеет.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве от 02.10. 2017 № 9643 сообщило, что указанные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не числятся, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 15.01.2018 указал, что общество "Динамо" им было приобретено с имеющимися на балансе общества спорными объектами недвижимости. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано не было. Просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2014 (т.1, л.д.166,168,170,174,176) за Чувашской Республикой 28.08.2003 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся в д. Игорвары Цивильского района Чувашской Республики:

- зерносклад арочный № 1 (кадастровый № объекта 21:20:000000:3427) площадью 560,3 кв.м;

- зерносклад арочный № 2 (кадастровый № объекта 21:20:000000:12541) площадью 578,2 кв.м;

- автовесы с будкой (кадастровый № объекта 21:20:000000:3426) площадью 97,7 кв.м.

В свою очередь, 01.09.2003 за Чувашской Республикой зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся по тому же адресу:

- напольная сушилка (кадастровый № объекта 21:20:000000:3436) площадью 259,6 кв.м;

- крытый ток (кадастровый № объекта 21:20:000000:3428) площадью 557,1 кв.м.

            Из указанных выписок также следует, что 05.05.2004 на все вышеперечисленные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения республиканского государственного унитарного предприятия птицефабрика "Цивильская".

23.12.2004 между РГУП птицефабрика "Цивильская" (продавец) и ООО "Динамо" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерносклад арочный № 1, зерносклад арочный № 2, автовесы с будкой, напольная сушилка, крытый ток на общую сумму 100000 руб. (т.1, л.д.16).

По акту от 23.12.2004 данное имущество передано продавцом покупателю (т.1, л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2017 РГУП птицефабрика "Цивильская" было ликвидировано после завершения конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 21.02.2005 (т.1, л.д.111).

За государственной регистрацией перехода права собственности на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 23.12.2004, истец в регистрирующий орган не обращался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела (т.2, л.д.86-93).

Обществом с ограниченной ответственностью "Динамо" (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли- продажи от 24.12.2004. В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную настоящим договором сумму (цену) и принять зерносклад арочный №1, зерносклад арочный №2, крытый ток, напольная сушилка, автовесы с будкой, оборудование, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, дер. Игорвары. Имущество передано предпринимателю ФИО1 по передаточному акту от 24.12.2004.

Решением суда по делу № А79-314/2008 было отказано ИП ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании права собственности на поименованное имущество, в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику.

01.04.2011 между ООО "Динамо" (продавец) и ООО "Вурнарец" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автовесы с будкой, ангары (холодные) три единицы, трансформатор (т.1, л.д.86). 

Отчуждаемое имущество оценено сторонами в 50000 руб. (пункт 2 договора от 01.04.2011).

По накладной от 01.04.2011 № 3 автовесы, трансформатор, ангар в количестве 3-х шт. переданы продавцом покупателю (т.1, л.д.89).

.Платежным поручением общество "Вурнарец" оплатило обществу "Динамо" 50000 руб. за товар, переданный по накладной от 01.04.2011 № 3 (т.1, л.д.91).

В соответствии с актами от 26.12.2011 ООО "Вурнарец" списало с бухгалтерского учета автовесы, крытый ток, ангар (зерносклад № 1), ангар (зерносклад № 2) (т.1, л.д.97-106).

Согласно актам обследования от 08.09.2014, составленным кадастровым инженером ООО "Центра кадастра и оценки" в ходе проведения кадастровых работ, выявлено, что зерносклад арочный № 1, зерносклад арочный № 2, автовесы с будкой, напольная сушилка, крытый ток снесены (т.2, л.д.56,60,63,66,69).

            11.09.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (правопредшественником Минюста Чувашии) поданы заявления в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике о снятии спорных объектов с государственного кадастрового учета (т.2, л.д.55,59,62,65,68).

            19.09.2014 эти объекты были сняты с кадастрового учета, о чем указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (т.1, л.д.178-191).

            Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 21:20:000000:3426, 21:20:000000:3427, 21:20:000000:3428, 21:20:000000:3436, 21:20:000000:12541 на основании заявлений Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики 25.09.2014 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации прекращения права собственности Чувашской Республики и права хозяйственного ведения РГУП птицефабрика "Цивильская" (т.1, л.д.140-164).

            Ссылаясь на незаконность действий по подаче заявлений о снятии с кадастрового учета и о прекращении права собственности Чувашской Республики и права хозяйственного ведения, а также на неправомерное нахождение спорных объектов во владении ответчика ООО "Вурнарец", истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

            В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

   Истцом по настоящему делу заявлено несколько требований, в том числе о признании незаконными действий государственных органов, обязании зарегистрировать переход права собственности, признании права собственности и истребовании имущества. 

   Как пояснили представители истца в судебном заседании, вся совокупность сформулированных и предъявленных истцом требований имеет единственную цель – разрешение спора о праве на недвижимое имущество.

   В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 приведены следующие разъяснения.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу указанных разъяснений требование о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости, предусматривающего передачу имущества покупателю, может быть предъявлено лишь покупателем, в фактическом владении которого находится приобретенное им имущество, либо покупатель должен подтвердить передачу этого имущества иному лицу во временное владение по какой-либо сделке.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом тот факт, что спорное имущество не находится в его владении.

Представитель истца пояснял в судебных заседаниях, что спорное имущество было передано истцом в аренду ООО "Вурнарец" в 2011 году. Однако представитель ООО "Вурнарец" отрицал данный факт. С целью проверки заявленного истцом довода суд предложил ему представить какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца и ООО "Вурнарец" обязательственных отношений в виде аренды спорных объектов. Но истец таких доказательств не представил, в связи с чем указанный довод истца суд считает не подтвержденным.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что те объекты, на которые претендует истец были снесены, то есть отсутствуют в натуре.

Довод истца о том, что спорные объекты находятся во владении ответчика ООО "Вурнарец", суд считает недоказанным, поскольку техническое описание объектов, на которые претендует истец, содержащееся в представленных им технических паспортах, существенно отличается от технического описания объектов, содержащегося в технических паспортах, представленных ООО "Вурнарец".

По этой же причине суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы. Кроме того, истцом предварительно не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы, что также является самостоятельных основанием для отклонения ходатайства об этом (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае истец до ликвидации РГУП птицефабрика "Цивильская" не обращался ни в регистрирующий орган, ни в суд с заявлением о регистрации перехода собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 23.12.2004. После ликвидации указанного предприятия и до сноса объектов недвижимости в 2014 году (то есть около 10 лет) истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по этой же сделке.

Такое бездействие истца на протяжении столь длительного времени суд расценивает как отсутствие заинтересованности в регистрации права собственности за собой, что в совокупности с предъявлением требования о регистрации перехода права собственности спустя более 12 лет после совершения сделки по купле-продаже, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных фактов, а именно, длительного необращения в уполномоченный орган за регистрацией прав, неисполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества, приведшему к его утрате, отсутствия спорного имущества в натуре и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде регистрации перехода права собственности после ликвидации продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требования, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом приведенных норм закона отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке, совершенной в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исключает возможность признания за истцом такого права.

Требование истца об истребовании спорных объектов от ответчика ООО "Вурнарец" суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие у него каких-либо прав на это имущество.

Иные заявленные истцом требования о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике по снятию с государственного кадастрового учета спорных объектов, действий правопредшественника Минюста Чувашии по подаче заявлений о прекращении права собственности Чувашской Республики и права хозяйственного ведения РГУП птицефабрика "Цивильская", обязании восстановить эти объекты в реестре подлежат отклонению, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае спор о праве не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

            Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Динамо" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов