ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7149/16

23 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройЭлектроМонтаж» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 02.02.2017.

от ООО «СервисСетьСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области  о распределении судебных расходов от 27 января 2017 года по делу  № А41-7149/16, принятое судьей Ковалем А.В., по заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСетьСтрой» о взыскании 1 302 426 руб. 49 коп. долга, 848 630 руб. 97 коп. пени, и по встречному иску о взыскании 1 416 161,25 руб. пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСетьСтрой» (далее – ООО «СервисСетьСтрой») о взыскании задолженности в сумме 1 302 426 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 14-101/СП1 от 03 февраля 2014 года. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 848 630 руб. 97 коп., начисленной по состоянию на 14 января 2016 года. 

Определением от 15 февраля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До разрешения спора по существу ООО «СервисСетьСтрой» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «СЭМ» о взыскании неустойки в размере 1 416 161 руб. 25 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 01 мая 2014 года по 28 июля 2014 года.

Определением от 12 мая 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СервисСетьСтрой» в пользу ООО «СЭМ» взысканы 1 302 426 руб. 49 коп. задолженности, 848 630 руб. 97 коп. пени и 33 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СЭМ» в пользу ООО «СервисСетьСтрой» взысканы 848 630 руб. 97 коп. пени и 27 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате произведенного судом взаимозачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований с ООО «СервисСетьСтрой» в пользу ООО «СЭМ» взысканы 1 302 426 руб. 49 коп. задолженности и 6 593 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г. решение от 24.06.2016г. оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисСетьСтрой» 130 243 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройЭлектроМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО «СтройЭлектроМонтаж» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СервисСетьСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СервисСетьСтрой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «СтройЭлектроМонтаж» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя заявителя и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСетьСтрой» (далее – ООО «СервисСетьСтрой») о взыскании задолженности в сумме 1 302 426 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 14-101/СП1 от 03 февраля 2014 года. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 848 630 руб. 97 коп., начисленной по состоянию на 14 января 2016 года . 

Определением от 15 февраля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До разрешения спора по существу ООО «СервисСетьСтрой» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «СЭМ» о взыскании неустойки в размере 1 416 161 руб. 25 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 01 мая 2014 года по 28 июля 2014 года.

Определением от 12 мая 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СервисСетьСтрой» в пользу ООО «СЭМ» взысканы 1 302 426 руб. 49 коп. задолженности, 848 630 руб. 97 коп. пени и 33 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СЭМ» в пользу ООО «СервисСетьСтрой» взысканы 848 630 руб. 97 коп. пени и 27 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате произведенного судом взаимозачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований с ООО «СервисСетьСтрой» в пользу ООО «СЭМ» взысканы 1 302 426 руб. 49 коп. задолженности и 6 593 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г. решение от 24.06.2016г. оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисСетьСтрой» 130 243 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройЭлектроМонтаж», исходил из того, что представленные, в обоснование заявления в материалы дела, копии счета общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» на оплату от 18.10.2016г. № 82 и платежного поручения от 09.12.2016г.    № 2259 на перечисление 130 243 руб. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом судебных расходов, поскольку в материалы дела заявителем не представлены какие-либо заключенные между сторонами договоры на оказание юридических услуг, соглашения, акты приемки-сдачи оказанных юридических услуг.

Апелляционной суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

 В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии счета общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» на оплату от 18.10.2016г. № 82 и платежного поручения от 09.12.2016г. № 2259 на перечисление 130 243 руб.

 Между тем доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между заявителем и привлеченными адвокатами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «СтройЭлектроМонтаж» не представлено доказательств несения расходов по оплату услуг представителя,  является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявителем апелляционной жалобы в приложении к жалобе приобщен договор № 1012 от 10 декабря 2015 года и акт об оказании услуг по договору оказания услуг № 1012 от 18.10.2016г. 

Однако при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ООО «СтройЭлектроМонтаж» указанные выше договор № 1012 от 10 декабря 2015 года и акт об оказании услуг по договору оказания услуг № 1012 от 18.10.2016г.  представлены не были. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно материалам дела, ООО «СтройЭлектроМонтаж» ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не заявлял ходатайства о приобщении новых доказательств. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд не принимает представленные заявителем апелляционной жалобы договор № 1012 от 10 декабря 2015 года и акт об оказании услуг по договору оказания услуг № 1012 от 18.10.2016г. как доказательства по делу. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 27 января 2017 года по делу  № А41-7149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н.  Иванова

 М.В. Игнахина