ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5194/2023

Дело № А41-26895/22

30 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мособлгаз» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Зеленый берег» – ФИО3 представитель по доверенности от 26.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

ФИО4 лично по паспорту,

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства энергетики Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года об отказе во вступлении ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А41-26895/22 по иску акционерного общества «Мособлгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, 

о нечинении препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег»                   о нечинении препятствий в газификации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4                      о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года                 по делу № А41-26895/22 в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей апелляционной жалобы она указывает, что между ней и истцом заключён договор № 03/935-Д09567/22 от 13.08.2022 о технологическом присоединении, который до настоящего времени не исполнен по вине ответчика. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2023 года                    на 10 час. 10 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года                 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и ФИО4, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные ФИО4                           в обоснование апелляционной жалобы доводы, не установил оснований для вступления её в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, между ФИО4 и истцом заключён договор № 03/935-Д09567/22 от 13.08.2022 о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, микрорайон «Река-река», дом 32, кадастровый номер 50:20:0050415:1928, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1420. Как указывает ФИО4 договор до сих пор не исполнен по вине ответчика. При этом в рамках настоящего дела заявленные истцом требования не касаются технологического присоединения указанного объекта, принадлежащего ФИО4

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление по настоящему делу направлено АО «Мособлгаз»  в Арбитражный суд Московской области 15.04.2022, то есть до того, как был заключен договор о технологическом присоединении объекта ФИО4 В рамках настоящего дела вопрос о технологическом присоединении объекта ФИО4 истцом не заявлялся и рассматриваться судом не будет.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на объём прав и обязанностей ФИО4 по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела.

Само по себе наличие интереса к делу у ФИО4 не создают обязанности у суда по наделению заявителя процессуальным статусом лица, указанного в статье 51 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал гр. ФИО4 в удовлетворении её ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                              по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела                         в Верховном Суде Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО18 по чеку-ордеру от 17.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу жалобы по делу № А41-26895/22 за ФИО4. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года                  по делу № А41-26895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2023 года ФИО18 за подачу апелляционной жалобы ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова