АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9450/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А07-6103/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (далее - ООО «Александра-Про», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-6103/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Александра-Про» – Батяев К.В. (доверенность от 22.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее - ООО «УфаАтомХимМаш», ответчик) - Валинуров И.З. (доверенность от 31.12.2018).

ООО «Александра-Про» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УфаАтомХимМаш»  о взыскании 33 151 615 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 № 159-12/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Никимт-Атомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Александра Плюс» (далее - АО «Никимт-Атомстрой», ООО «Александра Плюс»).

Решением суда от 06.08.2018 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению исходных данных, а именно чертежей ванн 01FКA31ВВ001 и 01FКA32ВВ001, а также иной информации, необходимой для составления технического задания, лежала на Заказчике, однако последним данная обязанность не выполнена, доказательств, свидетельствующих   о передаче к согласованному сторонами сроку исходных  данных, не представлено. По мнению истца, именно неисполнение данной обязанности повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ответчика, и вина  за такие последствия  лежит на нем. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем, полагает, суды, руководствуясь   положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), должны были отказать в защите принадлежащего ему права.	

Полагает, что заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт в  выводах вышел за рамки своих познаний, начав толковать договор, а поставленные перед экспертом вопросы являются некорректными.

Ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -АПК РФ) при замене судьи рассмотрение  дела не было начато сначала, а замена судьи  произведена без наличия предусмотренного законом основания.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Александра-Про» (поставщик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (заказчик)  заключен договор от 12.12.2016 № 159-12/16, предметом которого являлась разработка, изготовление и поставка установки электрохимической дезактивации, в том числе: ультразвуковых излучателей для ванны 01FKA31BB001-1 единица, ультразвуковых излучателей для ванны 01FKA32BB001-1 единица, шкафа управления ультразвуковыми блоками участка 01FKA31-1 единица, шкафа управления ультразвуковыми блоками участка 01FKA32-1 единица. Оборудование изготавливалось для объекта КП ТРО Курской АЭС.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить для комплекса по переработке твердых радиоактивных отходов Курской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), в том числе: разработать и/или доработать, а также согласовать с заказчиком рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование, ТУ (далее - «Техническая документация») в порядке и на условиях, предусмотренных договором; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию заказчика), доставить оборудование на площадку КП ТРО (склад грузополучателя), в том числе обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство, разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре (по требованию заказчика), передать оборудование указанному заказчиком грузополучателю, произвести шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования, ознакомить персонал заказчика и заказчика-застройщика с практическими навыками управления оборудованием (участком).

Во исполнение условий договора заказчик обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку КП ТРО оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование. Цена договора составляла 51 002 484 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.2 договора).

Местом поставки (отгрузки) оборудования определена Курская область, г. Курчатов, площадка строительства КП ТРО Курской АЭС (п. 2.3 договора).

Сроки разработки, изготовления и поставки оборудования по договору указаны в приложении № 9 к договору, срок поставки оборудования - не позднее 25.12.2016 года с возможностью досрочной поставки.

Заказчик 22.12.2016 в соответствии с п. 3.6.1 договора произвел оплату авансового платежа в размере 25% от цены договора, что составляет 12 750 621 руб. 19 коп. (платежное поручение № 4724).

Поставщиком 23.12.2016 оборудование поставлено (отгружено) грузополучателю по указанный выше адресу, что подтверждено товарной накладной от 23.12.2016 № 9 и товарно-транспортной накладной № 5 от 23.12.2016, при этом 27.12.2016 оборудование  принято грузополучателем (АО «Никимт-Атомстрой») без замечаний (акт входного контроля № 94 от 27.12.2016).

В соответствии с п. 3.6.2 договора определен перечень условий, при которых наступает обязанность заказчика по оплате промежуточного платежа по договору в размере 65% от цены договора, в том числе наступление следующих событий: подписание акта приема-передачи оборудования; подписание товарной накладной; подписание актов входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний); предоставление оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, акты приема - передачи оборудования, товарно-транспортная накладная).

Истец, полагая, что все условия для оплаты суммы промежуточного платежа наступили, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате, направил 21.02.2017 в адрес ответчика претензию с требованием подписания первичных документов и осуществления промежуточного платежа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что со стороны ответчика не возникла обязанность по оплате оборудования, изготовленного в отсутствие согласованной технической документации, наличия в указанном оборудовании отступлений от технических требований и недостатков по качеству.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценив представленный в материалы дела договор от 12.12.2016 № 159-12/16, суды верно квалифицировали его  как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу пункт 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставщиком не исполнены требования предусмотренные пунктами 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 договора, в соответствии с которыми поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать техническое задание на разработку оборудования и согласовать его с заказчиком (утвердить у заказчика) в соответствии с требованиями ГОСТ 2.103-2013 «ЕСКД. Стадии разработки», ГОСТ 2.120-2013 «ЕСКД. Технический проект», ГОСТ 15.005-86 «Межгосударственный стандарт система разработки и постановки продукции на производство создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации», ГОСТ 34.201-89 «Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем». Изготовление оборудования должно быть начато только после согласования заказчиком технического задания на разработку, технического проекта в соответствии с ГОСТ2.12Р, и только согласование заказчиком технического проекта является основанием для начала изготовления оборудования.

Доводы кассационной жалобы о непередаче   ответчиком  истцу  исходных данных, не отменяют  обязанность ООО «Александра-Про» по исполнению требований, согласованных пунктами 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 договора. Более того, в материалы дела не представлены какие либо доказательства недобросовестного уклонения ответчика от предоставления необходимых данных. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО «УфаАтомХимМаш» предоставило в материалы дела заключение от 06.03.2014 о несоответствии оборудования техническим требованиям и невозможности использования оборудования в комплекте установки электрохимической дезактивации, в том числе по причине того, что геометрические размеры блоков ультразвуковых не соответствую проектным решениям ОАО СПИИ «ВНИПИЭТ» и техническому заданию АО «Никитмт-Атомстрой», шкафы управления и питания выполнены на базе контроллеров «ОВЕН», что противоречит требованию АО «Никитмт-Атомстрой» и Курской АЭС о применении контроллеров марки «СОНЕТ», выпускаемых одобренным производителем ФГУП «ЭЗАН», проектный срок службы оборудования согласно паспортам МО-562.10.20.00 ПС и МО563.10.20.00 ПС - 3 года в требуемой технологической среде. При этом срок службы основного технологического оборудования установки должен составлять 30 лет, согласно техническому заданию АО «Никитмт-Атомстрой».

ООО «УфаАтомХимМаш» письмом от 14.03.2017 № 0467-17 в рамках исполнения обязательств по договору от 16.11.2016 № 039/6670-Д, заключенного между ООО «УфаАтомХимМаш» и АО «Никитмт-Атомстрой» уведомило последнего о выявленных несоответствиях и существенных недостатках отгруженного в его адрес оборудования с предоставлением заключения конструкторского бюро, в свою очередь  АО «Никитмт-Атомстрой» письмом от 05.04.2017 № 39-140/1616 уведомило ответчика о возврате не соответствующего требованиям договора оборудования.

На этапе разработки ультразвукового оборудования поставщик должен был выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих качество и пригодность оборудования: для начала разработки своего оборудования запросить чертежи ванн 01FKA31BB001 и 01FKA32BB001, для которых предназначалось данное оборудование; в соответствии с пунктом 2.2. договора разработать РКД и ТУ на оборудование соответствующее заявленным требованиям (обеспечивающих качество и пригодность оборудования ванны 01FKA31BB001 и ванны 01FKA32BB001) и направить его на согласование с заказчиком, изготовить и поставить оборудование.

В целях определения соответствия конструкторской документации на два комплекта ультразвукового оборудования МО-562.10.20.00 ЗИ и МО - 563.10.201.00 ЗИ техническому заданию к договору от 12.12.2016 № 159/12-16, п. 6.2.11 договора от 12.12.2016 № 159/12-16, спецификации к договору от 12.12.2016 № 159/12-16 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 05.03.2018 № 1384/18 согласно п. 6.2.11 договора от 12.12.2016 № 159/12-16, к поставщику предъявляется ряд требований в том числе: поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать техническое задание на разработку оборудования, согласовать техническое задание с заказчиком (утвердить у заказчика) в соответствии с требованиями ГОСТов. Ввиду отсутствия технического задания эксперт пришел к выводу, что конструкторская документация на два комплекта ультразвукового оборудования МО - 562.10.20.00 ЗИ и МО - 563.10.20.00 ЗИ разработана с нарушением указанных договорных условий.

В данном случае, вопреки утверждению истца, эксперт не разрешал вопрос права, а лишь констатировал обязанность поставщика разработать и согласовать Техническое задание, но ввиду его отсутствия конструкторская документация разработана с нарушением договорных условий. Правового вывода данное утверждение эксперта не содержит. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ссылка на то, что поставленные судом на разрешение эксперту вопросы являются некорректными, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена с указанием на то, что истец не был лишен права постановки перед экспертом своих вопросов, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, и могут быть исправлены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истец не представил.

Таким образом, поставщик в нарушение согласованных условий договора изготовил и поставил оборудование заказчику в отсутствие согласованной с заказчиком рабочей конструкторской документации на оборудование, при том, что изготовлению оборудования в любом случае предшествовало согласование технической документации с ответчиком и только после такого согласования истец должен был приступить к выполнению работ.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом,  довод о необходимости квалификации действий ООО «УфаАтомХимМаш», как злоупотребление правом и применении положений статьи 10 ГК РФ судом округа отклоняется.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой  инстанции  судом кассационной инстанции  не установлено, а довод подателя кассационной жалобы  о рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан в незаконном составе подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (п. 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

          В настоящем деле поводом  для замены судьи Асадуллиной С.Х. на судью Пакутина А.В.  послужил  уход в длительный отпуск, замена произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, после возобновления дела рассмотрение произведено снова, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-6103/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Александра-Про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Е.О. Черкезов