СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8152/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А60-56164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года 

по делу № А60-56164/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, об обязании возвратить станок,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель предприятия «Эра» по доверенности от 22.08.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее – общество «МЗИК», общество, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эра» (далее – Предприятие «Эра») с исковым заявлением о взыскании 3 758 539,63 руб. неустойки, в том числе:

- 1 021 342,29 руб. единоразовый штраф за просрочку выполнения работ более пяти дней ( за период с 01.07.2022 по 07.07.2022),

- 694 512,76 руб. пени за период с 08.07.2022 по 10.08.2022;

- 2 042 684,58 руб. штраф в размере 10 % от стоимости договора за односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того предприятие «Эра» просило вернуть горизонтально сверлильно-фрезерный-расточный станок, модели 630Н, инв. № 12910 (далее – станок) в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, присудив судебную неустойку в размере 20 426,84 руб. за каждый день неисполнения решения.

Предприятие «Эра» заявило встречный иск о взыскании с предприятия 432 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.08.2021 №Z21_314.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 первоначальный иск удовлетворен: с предприятия «Эра» в пользу общества «МЗИК» взыскано 2 042 684,59 руб. неустойки, 47 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на предприятие «Эра» возложена обязанность по возвращению обществу спорного станка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок суд признал подлежащим взысканию с предприятия «Эра» судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предприятия «Эра» взыскано 432 000 руб. долга, с начислением на данную сумму неустойки с 24.01.2023 исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства, а также 11 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате процессуального зачета с предприятия «Эра» в пользу общества «МЗИК» взыскано 1 595 996,59 руб., а также 36 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, предприятие «Эра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки, ссылаясь, что судом первой инстанции не дана правовая оценка о недопустимости применения к ответчику мер ответственности ввиду нарушения истцом встречных обязательств, обращая внимание, что истец не предупредил ответчика о том, что станок будет передан в разобранном виде без электронных, гидравлических и иных компонентов станка. Факт передачи станка в разобранном виде и некомплектным истцом не оспаривается. Тем самым сам истец создал препятствия для своевременного выполнения ремонтных работ и способствовал невозможности их завершения и сдачи в установленный договором срок. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах суду следовало освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств в соответствии со статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снижение неустойки произведено без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.211 № 81» о некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и доводов о том, что договор с истцом является договором присоединения, истец не понес никаких негативных последствий, в силу чего штрафные санкции являются чрезмерными. Кроме того, ответчик заявляет о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика о наличии объективных препятствий по исполнению судебного акта в части возврата станка, в связи с чем присуждение судебной неустойки было недопустимо.

Общество «МЗИК» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В указанном отзыве истцом изложен отказ от исковых требований в части требований о возложении на предприятие «Эра» обязанности передать станок и присуждении судебной неустойки, со ссылкой на то, что решение в данной части добровольно исполнено ответчиком. Станок передан по акту от 12.07.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования станка и присуждения судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества «МЗИК» от заявленных им к предприятию «Эра» требований в части передачи станка и присуждения судебной неустойки, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан начальником юридического отдела ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2023 № 88/21 (срок доверенности – по 31.12.2023). При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ответчиком были удовлетворены требования истца после принятия иска к производству суда.

В связи с принятием отказа от иска в части истребования станка и присуждения судебной неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца в части истребования станка и присуждения судебной неустойки производство по делу полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку изначально истцом заявлена ко взысканию неустойки, а также в части истребования станка и присуждения судебной неустойки, при этом в части истребования станка и присуждения судебной неустойки истец отказался от иска, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «МЗИК» (заказчик) и предприятием «Эра» (подрядчик) заключен договор от 09.08.2021 г№Z21_314 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт горизонтально сверлильно-фрезерного-расточного станка модели 630Н, инв. № 12910, расположенного по адресу: 620017, Россия, 

<

...>, в полном соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к Договору) и в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а также провести иные работы.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет – 20 426 845,86 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2021, окончание работ – не позднее 31.06.2022.

Пунктом 5.3 договора за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ более 5 (пяти) рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику единоразовый штраф в размере 5 (пять) процентов от суммы договора и пени в размере 0,1 (одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик имеет право дополнительно потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 2 042 684 руб. 58 коп. (пункт 5.15.4 Договора).

Подрядчик сообщил 01.08.2022, что гарантирует проведение окончательной сдачи-приемки выполненных работ не позднее 30.11.2022 (письмо № 277/08-2022 от 01.08.2022).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае однократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Поскольку ход работ, выполняемых подрядчиком, нарушал все сроки, указанные в договоре (просрочка более 29 рабочих дней), а также в связи с тем, что подрядчик сообщил о невозможности ремонта оборудования в приемлемый для заказчика срок, общество «МЗИК» уведомило предприятие «Эра» о расторжении договора от 09.08.2021 №Z21_314 в одностороннем порядке (уведомление от 10.08.2022 № 88/9308).

Общество «МЗИК» направило предприятию «Эра» уведомление (претензию) с требованием уплатить штраф, неустойку, вернуть имущество не позднее 30.08.2022.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества «МЗИК» в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки в общем размере 3 758 539,63 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден, в силу чего заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованным начисление заказчиком неустойки в виде единоразового штрафа и пени, а также штрафа за расторжение договора ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств. При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер, предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ более 5 (пяти) рабочих дней в виде единоразового штрафа в размере 5 (пять) процентов от суммы Договора и пени в размере 0,1 (одна десятая процента) от суммы Договора за каждый День просрочки.

Кроме того на случай одностороннего отказа от исполнения договора заказчик в силу пункта 5.15.4 договора имеет право дополнительно потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере               10 (десяти) % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 2 042 684,58 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что работы подлежат выполнению в срок до 31.06.2022.

До указанной даты работы выполнены не были.

Подрядчик направил 01.08.2022 сообщение заказчику, в котором гарантировал проведение окончательной сдачи-приемки выполненных работ не позднее 30.11.2022 (письмо № 277/08-2022 от 01.08.2022). в данном письме подрядчик проинформировал заказчика что в связи с введением новых санкций и ограничений в отношении Российской Федерации, а также ухудшением геополитической обстановки сроки выполнения работ увеличены. Данное обстоятельство обусловлено отсутствие на российском рынке необходимых для комплектующих, по причине прекращения поставок от европейский производителей. Указано на то, что 35% необходимых для замены комплектующих компонентов подлежит импортозамещению.

Между тем, 10.08.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление о расторжении договора от 10.08.2022 № 88/9308) о ссылкой на пункт 6.3.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен не позднее 31.06.2022 (пункт 1.3 договора), истец на основании уведомления №88/9308 от 10.08.2022, обоснованно реализовал право на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

В связи с тем, что работы ответчиком фактически не выполнены (сумма выполнения по встречному иску составила 432 000 руб. при цене договора 20 426 845 руб. 86 коп.), истец утратил интерес к исполнению договора и направил уведомление об отказе от договора в порядке пункта 6.2 договора, общая сумма всех подлежащих уплате штрафов и неустоек составила при этом 3 758 539,63 руб., в том числе

- 1 021 342,29 руб. единоразовый штраф за просрочку выполнения работ более пяти дней ( за период с 01.07.2022 по 07.07.2022),

- 694 512,76 руб. пени за период с 08.07.2022 по 10.08.2022;

- 2 042 684,58 руб. штраф в размере 10 % от стоимости договора за односторонний отказ от исполнения договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стаьти 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом учтено, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 3 758 539,63 руб.

При этом суд отметил, что ответчик факт просрочки в выполнении работ не оспаривал, указывая лишь на чрезмерный размер неустойки, предъявленной совокупно ко взысканию в порядке пунктов 5.3, 5.15.4 договора.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательств в гражданско-правовых отношения, суд первой инстанции счел, что соразмерной в настоящем случае будет являться неустойка в общем совокупном размере 10% от цены договора, в связи с чем, признал требования истца в части взыскании неустойки лишь в размере 2 042 684,59 руб. (20 426 845,86 руб. * 10 %).

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ судом первой инстанции были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в материалы дела представлены доказательства продолжения производства работ, а также отсутствие вины заказчика в невозможности их выполнения.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения ты, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приостановления работ.

Действительно, в материалы дела представлены письма ответчика со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ от 20.10.2021, а также от 28.10.2021, которые оценены судом и не приняты как надлежащие доказательства приостановления работ по причине невозможности выполнения. Кроме того, на данные письма истцом направлен ответ от 16.11.2021.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что заказчик не препятствовал подрядчику в выполнении работ и оказывал содействие, осуществил передачу имеющейся документации, при этом, документация, как указано в письме истца, по ремонту оборудования у заказчика отсутствует, что и явилось основанием обращения к профессиональному подрядчику для осуществления ремонтных работ, поскольку самостоятельно осуществить данные работы не мог. 

Данные доводы истца приняты судом, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в данной сфере правоотношений (ОКВЭД 46.62.2 Торговля оптовая металлообрабатывающими станками, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 33.12 Ремонт машин и оборудования), принимая на себя обязанности по договору, должен был представить истцу результат работ качественно и в срок, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что ему не передана техническая документация по ремонту такого оборудования судом первой инстанции отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что истец оказывал содействие подрядчику, однако, не имея как покупатель технической документации по ремонту рассматриваемого оборудования, истец и заключил договор с ответчиком, в результате исполнения которого, имея разумные ожидания на получение результата работ, был вправе данный результат работ получить.

Довод ответчика о передаче истцом оборудования не в полном комплекте (снята часть деталей) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Истец указал, что им действительно снята часть деталей в работоспособном состоянии во избежание их утраты. Вместе с тем ответчиком не доказано, что выполнению работ препятствовали именно данные обстоятельства, и выполнение работ стало невозможным по причине отсутствия данных деталей. Писем ответчика об этом в материалах дела нет, и на это стороны в ходе рассмотрения не ссылались.

Напротив, из гарантийного письма от 01.08. 2022 следует, что вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не имеется.

Более того, гарантийное письмо о выполнении работ от 01.08.2022 поступило заказчику уже по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ – 30.06.2022.

Доказательств того, что сторонами были достигнуты соглашения по изменению сроков выполнения работ в материалы дела также не представлены.

Также факт приостановления работ опровергается перепиской сторон, поскольку фактически выполнение работ продолжено (письма 152/03 от 25.03.2022; № 277/08-2022 от 01.08.2022), более того ответчик уведомляет истца о выполнении работ на 65%, что не соответствует представленным в материалы дела документам.

Доказательств, свидетельствующих о простановке работ последующими письмами, в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат, из переписки сторон не следует, доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и принято во внимание начисление несколько видов ответственности, ходатайство ответчика признано судом обоснованным (пункт 80 Постановления № 7).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, обстоятельств конкретного дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным судом был принят отказ от иска в части требования о передаче станка и взыскании судебной неустойки решение подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в указанной части полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, то расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) вернуть горизонтально сверлильно-фрезерный-расточный станок модели 630Н, инв. № 12910 и присуждении судебной неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу №А60-56164/2022 в указанной части отменить.

Производство по данным требованиям прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-56164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева