АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35867/2019 

 

Дата принятия решения –  23 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик", г. Вологда, (ОГРН , ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 рублей долга, 53 913 рублей 55 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2019

от ответчика  – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик", г. Вологда, (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 170 000 рублей долга, 54 252 рублей пени, 35 000 рублей расходов на представителя.

 Истцом в ходе судебного заседания заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать 800 000 рублей долга, 53 913 рублей 55 копеек неустойки.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 12 часов 00 минут 21 января 2020 года.

Судебное заседание продолжено при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Истец исковые требования поддерживает с учетом заявленных уточнений.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом согласия истца и отсутствия письменных возражения со стороны ответчика, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, о наличии задолженности в размере 800 000 рублей не возражает, считает сумму расходов на представителя завышенной, представил контррасчет суммы  пени, которая составила 53 913 рублей 55 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5.2 договора от 20.02.2019 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров, возникающих между сторонами в связи с настоящим договором, путем переговоров сроком ответа 5 рабочих дней, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан, г.Казань.

Согласно материалам дела, истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик", г. Вологда,  15.11.2019 направлена претензия, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией и описью вложения.

Кроме того, претензия направлена в адрес ответчика повторно 06.12.2019, что также подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.

Как видно из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора были направлены претензии, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Сам факт направления истцом претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком не было предпринято действий для урегулирования спора. В своих возражениях, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, высказал свое несогласие с заявленными требованиями.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, суть требования была в претензии изложена, в связи с чем, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы  дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором купли-продажи №034/02/417 о 20.02.2019, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить: а/м шасси КАМАЗ 65111-3090-50, в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 3 765 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% далее именуемое Имущество.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость шасси составляет 3 765 000 рублей. 

 В соответствии с пунктом 2.2 договора,  оплата товара «покупателем» производится в следующем порядке: предоплата в размере 10%, что составляет: 376 500,00 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. перечисляется на расчетный счет «поставщика» в срок до 21.02.2019 включительно.  Окончательный расчет в размере 90%, что составляет: 3 388 500,00 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч  пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% перечисляется на расчетный счет «Поставщика» до 15.03.2018 (пункт 2.2.1, 2.2.3).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара по универсально- передаточному документу №920 от 20.02.2019 на сумму 3 765 000 рублей.

В  указанном документе содержится подпись ответчика и оттиск его печати. 

Однако денежные средства на расчетный счет истца  в счет погашения задолженности по договору в полном объеме о настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

 В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 5.1 договора, за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в размере  0,01%  от  суммы  договора  за  каждый  день  просрочки,  в  соответствии  с  требованиями  действующего законодательства РФ.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 16.03.2019 по 14.11.2019, которые по расчету истца составили 53 913 рублей 55 копеек (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 53 913 рублей 55 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг №365 от 10.11.2019.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 35000 рублей.

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление    досудебных претензий, искового заявления) для досудебного урегулирования и дальнейшей передачи на разрешение   Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с денежными требованиями Заказчика к ООО «Русский грузовик», а также взыскание суммы, установленной решением суда на стадии исполнительного производства.

В процессе исполнения договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

- консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов Заказчика в суде на всех стадиях производства во всех процессуальных действиях, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе на стадии взыскания задолженности;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика,

(далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.2 Договора).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 35 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000  рублей.

Довод ответчика о том, что представитель истца является работником Общества «Исмиль» подлежит отклонению, поскольку ФИО2 является работником Общества с ограниченной ответственностью «ЗБУ «Автократ» с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается приказом о приема работника на работу №133 от 23.10.2019 и договором на оказание юридических услуг  №365 от 10.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112,  167-169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик", г. Вологда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик", г. Вологда, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 800 000 рублей долга, 53 913 рублей 55 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на представителя, 17 607 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 12 694 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина