ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25627/2016

город Владимир

30 июня 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>)    

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-25627/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Солей» о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей») с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 23.09.2022 об отказе внести изменения в Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения начальной цены продажи.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО «Солей».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Солей» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на значительное занижение начальной продажной цены имущества должника. Полагает необходимым  внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи техники Общества в части увеличения начальной цены продажи имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, решение комитета кредиторов от 17.05.2021 принято взаимосвязанными мажоритарными кредиторами и нарушает права иных кредиторов, поскольку вопрос об увеличении начальной цены продажи имущества является существенным для пополнения конкурсной массы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции  в назначении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает необоснованным принятие судом во внимание  реализацию спорного имущества на торгах, поскольку указанные торги проведены незаконно при наличии обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2022 и отмененных лишь 05.10.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Солей» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Член комитета кредиторов ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Индиго» в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в судебном заседании 15.03.2023 устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Солей» заявлено ходатайство с учетом уточнения о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Солей» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу                № А43-25627/2016 о признании недействительными торгов.

Рассмотрев заявленное ООО «Солей» ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящее время апелляционная жалоба                        ООО «Солей» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу № А43-25627/2016 рассмотрена судом апелляционной инстанции и принято постановление от 19.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 15.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В ходе проведения процедуры банкротства 23.09.2022 состоялось заседание комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) отчет об использовании денежных средств должника; 3) внесение изменений в порядок продажи имущества должника утвержденного собранием комитета кредиторов от 17.05.2021, в части увеличения начальной цены продажи имущества; 4) продление процедуры банкротства Общества.

По итогам проведения комитета по третьему вопросу повестки дня было принято решение не вносить изменения в порядок продажи имущества Общества, утвержденного собранием комитета кредиторов от 23.09.2022, в части увеличения начальной цены его продажи.

Несогласие ООО «Солей» с принятым комитетом кредиторов 23.09.2021 решением по третьему вопросу повестки дня послужило основанием для обращения  в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 17 Закона о банкротстве регулируется правовой статус комитета кредиторов. Так, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 1). Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов                   (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный перечень не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В заседании комитета кредиторов, состоявшемся 23.09.2022, участвовали и принимали решение два его члена: ФИО4 и ФИО3.

 Таким образом, решения комитета кредиторов, оформленные протоколом заседания комитета кредиторов Общества от 23.09.2022, приняты без нарушения порядка созыва и проведения заседаний комитета кредиторов, и являлось правомочными принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В пункте 12 Обзора от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Солей» указывает на несогласие с решением комитета кредиторов по третьему вопросу о невнесении изменения начальной продажи имущества должника  в части изменения начальной продажи имущества должника.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 12 Обзора от 26.12.2018,  принимая во внимание, что требования ООО «Солей», представляют собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 17.05.2021 принято решение об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества должника, а именно опрыскивателя самоходный Maestria 21, 2012 г.в.; бороны тяжелой зубовой; права аренды земельного участка площадью 1 141 175 кв.м, кадастровый номер № 52:48:0900004:137, использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район.

Определением от 05.10.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Солей» о разрешении разногласий по вопросу определения порядка реализации спорного имущества.

По смыслу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Возражая против утвержденной комитетом кредиторов начальной продажной цены спорного имущества должника, ООО «Солей» не учитывает, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, комитет кредиторов определил лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена спорного имущества должника может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Солей» в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена спорного имущества в размере, утвержденном комитетом кредиторов, могла негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020                  № 306-ЭС19-22343). Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В любом случае интересом кредиторов является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации имущества должника, в связи с чем доводы должника о недобросовестном поведении со стороны представителей комитета кредиторов, выражающемся в принятии решения о невнесении изменений в Положение о реализации имущества в части установления начальной цены продажи, подлежат отклонению за необоснованностью.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых заключены договоры купли-продажи спорного имущества (сообщения в ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9909143, 9908831, 9909426). Указанные торги  и заключенные по их результатам договоры купли-продажи не признаны недействительными. Напротив, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,                    отказано в удовлетворении заявления ООО «Солей» о признании недействительными торгов спорного имущества должника, результаты которых оформлены протоколами № 73851-1 и 73851-2 от 11.10.2022, а также признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения торгов и применении последствий их недействительности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отмене принятых судебных актов и признании проведенных торгов недействительными ввиду неверного установления первоначальной продажной цены имущества, заявитель вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Солей».

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри