Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6891/2015

г. Владивосток

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-4687/2017

на решение от 15.05.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу №А51-6891/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городок ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Городок ЖКХ+»

о взыскании 143 309 рублей 02 копеек,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго»,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 143 309 рублей 02 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2014 года по май 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городок ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Городок ЖКХ+».

Решением арбитражного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 03.09.2015, решение  суда первой инстанции от 03.09.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов ФИО2 указывает на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска, поскольку представленные впоследствии договоры уступки права от 28.02.2017 заключены после обращения в суд с настоящим иском.   

Ответчик также, ссылаясь на содержание договоров №738 от 07.10.2013, 787 от 18.02.2015 и отсутствие согласованного в них в качестве объекта теплоснабжения нежилого помещения площадью 190,4 кв. м, оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на его стороне как собственнике помещения в МКД обязанности оплаты коммунальных ресурсов; не согласен с выводами  суда первой инстанции о доказанности факта подачи истцом тепловой энергии в спорные помещения, в том числе ввиду отсутствия в них системы теплоснабжения, что установлено рядом преюдициальных судебных решений; указывает на неисследованность судом первой инстанции доводов письменных отзывов и жалоб; считает выводы суда первой инстанции фактическим установлением налога на непотребленную тепловую энергию.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Постановлением мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №25/010/051/2015-355 от 17.02.2015 правообладателем расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> нежилых помещений общей площадью 190,4 кв. м.(номера на поэтажном плане 1-15), является ФИО2

Спорные помещения приобретены ответчиком 28.02.2007 у ООО «Амид» по договору купли-продажи нежилого помещения, право собственности зарегистрировано 31.05.2007.

Исполнителем коммунальных услуг в указанном доме в спорный период являлись ООО «Городок - ЖКХ», ООО «Городок - ЖКХ+».

07.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Городок - ЖКХ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №738, согласно которому ООО «Городок- ЖКХ» приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе дома №28 по ул. Заводской.

18.02.2015 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Городок - ЖКХ+» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №787, согласно которому ООО «Городок- ЖКХ+» приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе дома №28 по ул. Заводской.

Пунктами 3.8. указанных договоров предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится исполнителем коммунальных услуг путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг.

04.12.2014 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ИП ФИО2 с предложением заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды №631 от 03.12.2014, проект которого получен ответчиком, однако в адрес истца подписанный экземпляр не направлен, отказ от подписания, либо извещение о наличии разногласий не направлены.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с декабря 2014 года по май 2015 года осуществило поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении третьих лиц  многоквартирные жилые дома, в том числе в спорный многоквартирный дом, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям спорного МКД, ответчиком не оспорен.

28.02.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Городок - ЖКХ», ООО «Городок - ЖКХ+» заключены договоры уступки права требования (цессии) к ответчику за отопление принадлежащих ему помещений в спорный период на общую сумму 143 309 рублей 02 копеек.

Ответчику за поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения тепловую энергию выставлены счета-фактуры на общую сумму 143 309 рублей 02 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты стоимости отопления принадлежащих помещений послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне ФИО2 задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт подключения принадлежащих ему помещений к системе теплоснабжения, поставки ресурсов в принадлежащие ему помещения, указывает на отсутствие в спорных помещениях энергопринимающих устройств.

Указанные доводы судебной коллегией отклонены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом №28 по ул. Заводской является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.

Также из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются его частью.

Доказательств тому, что спорные помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.

Согласно акту о подключении к системе теплоснабжения от 16.10.2014, составленному представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Городок ЖКХ», акту от 08.11.2014, составленному представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и представителем абонента, ответчик присоединен к тепловым сетям КГУП «Примтеплоэнерго» и является потребителем тепловой энергии.

Факт теплоснабжения в спорный период многоквартирного дома, расположенного по ул. Заводской, 28 в г. Находка, сторонами не оспаривается.

По тексту письменного отзыва от 24.04.2015 ответчик указывает на недопустимость в качестве доказательства акт о подключении к системе теплоснабжения спорных помещений по мотиву фальсификации подписи представителя ФИО4, однако соответствующих заявлений, ходатайств ФИО2 не заявлено, доказательств подтверждающих возражения не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств подключения спорных помещений к системе теплоснабжения дома.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

ФИО2 в обоснование доводов ссылается на установление факта отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств преюдициальными судебными актами по делам №№А51-3010/2009, А51-23415/2009, А51-7285/2007, А51-6159/2008.

Вместе с тем, указанными судебными актами факт отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств не установлен,  в связи с чем, заявленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доказательств отсутствия в принадлежащих ответчику спорных помещениях энергопринимающих устройств, законность их демонтажа, либо соответствие технического состояния помещений без отопительной системы технической документации многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, в качестве доказательства ответчиком заявлен акт установленного нарушения от 20.01.2014, составленный инженером-инспектором отдела технической инспекции сектора приборного учета истца, из которого следует, что инспектором установлен факт самовольного отключения ответчиком принадлежащих ему помещений от общедомовой системы теплоснабжения.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии в приложениях договоров между РСО и управляющими компаниями отдельного указания на теплоснабжение принадлежащих ему помещений, также подлежат отклонению, поскольку принадлежащие ФИО2 помещения располагаются в находящемся в управлении УК многоквартирном доме и самостоятельного отражения в договоре ресурсоснабжения не требуют.

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о недопустимости примененного истцом способа расчета исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

 Расчет стоимости теплоснабжения спорного нежилого помещения произведен истцом на основании сведений о площади помещения и тарифов, установленных уполномоченными органами и действовавших в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные договоры уступки прав от 28.02.2017, приходит к выводу о том, что их условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне истца возникло право требования взыскания с ответчика спорной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду заключения указанных договоров цессии после обращения КГУП «Примтеплоэнерго» за взысканием спорной задолженности, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей права истца на изменение до рассмотрения дела по существу основания или предмета иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 143 309 рублей 02 копеек, подлежащей взысканию.

Также суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности и просрочку ее уплаты, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, опровергаются аудиозаписью протокола и имеющейся в материалах дела распиской (л.д.63 т. 2).

Доводы о рассмотрении судом дела при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска, подлежат отклонению, поскольку уточнение иска в части изменения основания взыскания основного долга, а также об уменьшении суммы процентов заявлено устно истцом в судебном заседании 25.01.2017 в присутствии представителя ответчика, уточнение иска в части изменения оснований иска принято судом в том же судебном заседании, принятие судом уточнения иска в части уменьшения процентов в судебном заседании 06.03.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика его прав не нарушают.

Также судебная коллегия признает несостоятельными возражения ответчика в части принятия судом увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства, а также соответствующего судебного акта о рассрочке, отсрочке ее уплаты, поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд ввиду отсутствия между управляющей компанией и РСО отдельного договора цессии в части задолженности оплаты теплоснабжения на стороне ФИО2 основаны на неверном толковании закона, доводы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду рассматривались судами в рамках жалоб на определение суда от 20.07.2016 и получили оценку в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-6891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков