1204/2023-39613(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19625/2022

27 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 о возмещении судебных расходов  по делу № А70-19625/2022 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии – Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии –  Сибирь» (далее – ответчик, «Промышленные технологии – Сибирь») о взыскании долга  за оказанные услуги по перевозке песка в сумме 303 454 руб. 40 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 88 873 руб.  17 коп.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

02.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 911 руб.  46 коп.  

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области заявление  удовлетворил частично, взыскал с ООО «Промышленные технологии – Сибирь» в пользу ООО  «Меридиан» судебные расходы в сумме 31 377 руб. 97 коп. в виде судебных издержек  на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные технологии –  Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение,  снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4707 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 377 руб. 97 коп. носят чрезмерный характер;  подготовка и направление претензии от 01.08.2022 исх. № 306 относится  к досудебному урегулированию спора; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и  направление исполнительного листа в ПАО Банк ВТБ от 20.12.2022 исх. № 574, фактическое  взыскание задолженности, поступление на расчетный счет заказчика не относится к судебным  расходам; дело не относится к категории сложных дел, дело рассмотрено в упрощенном  производстве без вызова сторон и проведения судебных заседаний, исполнитель затратил  

минимальное время; исполнитель оказал истцу только одну услугу – подготовил исковое  заявление и написал ходатайство об уточнении исковых требований; стоимость аналогичных  юридических услуг оказываемых представителями в Тюменской области значительно ниже  установленной судом первой инстанции, и составляют от 4707 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции  определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу,  после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании  судебных издержек. Соответственно, истец, руководствуясь вышеуказанными нормами  действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов  в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  

которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат  возмещению ему за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2022 между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Меридиан» (заказчик) заключен  договор на оказание юридических услуг № 12/-7/2022 (далее – договор), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг,  связанных с представлением интересов при взыскании основной задолженности, процентов  согласно статье 395 ГК РФ (в случае наличия таковых) с ООО «Промышленные технологии –  Сибирь» возникшей в связи с оказанием ООО «Меридиан» услуг по перевозке грузов (пункт  1.1).  

Согласно пунктам 1.2-1.7 договора, юридические услуги также включают: подготовка  претензии и направление в адрес ООО «ПромТехСибирь»; подготовка искового заявления,  приложений к нему и направление в суд; представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Тюменской области; подготовка возражений на отзыв, в случае наличия таковых;  представление интересов заказчика перед банковскими учреждениями, УФССП при взыскании  задолженности с вышеуказанного контрагента; оказание иных сопутствующих юридических  услуг и действий (устных и письменных), направленных на оказание оговоренных выше услуг,  в том числе, но, не ограничиваясь, составлением доверенностей по согласованию с заказчиком,  запросов в государственный органы, учреждения и организации, ходатайств и иных  документов, необходимых для качественного и своевременного оказания вышеперечисленных  услуг.  

Стоимость услуг по договору составляет 54 911 руб. 46 коп. и подлежит оплате  в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 руб. в течении 3-х дней с момента  выставления счета; оплата оказанных услуг в сумме 44 911 руб. 46 коп. производится  заказчиком в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного акта (пункт 2 договора).  

В акте приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 31.01.2023 указано,  что исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии и направление  в адрес ООО «Промышленные технологии – Сибирь»; подготовка искового заявления  с приложениями, направление в Арбитражный суд Тюменской области; подготовка ходатайства  об уточнении исковых требований; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа;  направление исполнительного листа в ПАО Банк ВТБ; фактическое взыскание задолженности,  поступление на расчетный счет заказчика; подготовка заявления  о взыскании судебных расходов.  

Стороны указали, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензии  со стороны заказчика отсутствуют, услуги оплачены заказчиком в полном объеме, стоимость  услуг составляют 54 911 руб. 46 коп.  

Факт оплаты юридических услуг в сумме 54 911 руб. 46 коп. подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями: от 29.07.2022 № 198 на сумму  10 000 руб., от 29.12.2022 № 390 на сумму 44 911 руб. 46 коп.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу  в сумме 54 911 руб. 46 коп.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат  отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности  истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил  их размер.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Оценивая акт оказанных услуг, суд первой инстанции учел, что услуга по получению  в арбитражном суде исполнительного листа, равно как и услуга по предъявлению  исполнительного листа к исполнению, не могут быть квалифицированы как услуги, связанные с  судебным представительством.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции учел, что из 7 услуг, поименованных в акте от 31.01.2023,  к представительским услугам ООО «Меридиан» фактически относится 4 услуги, а именно:  подготовка досудебной претензии, искового заявления и уточнения иска, а также заявление  о взыскании судебных расходов.  

Такие услуги как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, направление  исполнительного листа, фактическое взыскание задолженности, поступление на расчетный счет  заказчика суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов не учитывал, в  связи с чем доводы подателя жалобы в указанной подлежат отклонению.  

Довод подателя жалобы о том, что услуги по досудебному порядку урегулирования  спора не относятся к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,  на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

Поскольку расходы на оплату услуг представителя по договору и направлению  претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отнесении  указанных расходов на ответчика.  

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также  принимая во внимание факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также критериев разумности  и соразмерности судебных расходов, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика  судебных расходов в сумме 31 377 руб. 97 коп. (54 911,46 руб./7х4).  

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено  обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой  инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям  разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер  и предмет спора, степень сложности дела, а также факт рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела  и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Напротив, упрощенный  порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса  в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо,  участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей.  Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по  себе не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения  о существенном сокращении объема работы представителя и лишения истца возможности  возместить понесенные судебные расходы.  

Доказательств в подтверждение того, что взысканное вознаграждение, с учетом его  снижения судом первой инстанцией, является чрезмерным, неразумным, существенно  превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные  услуги, ответчик не представил.  

Представленная ответчиком информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах  цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных  затрат истцом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению  со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.  

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях  привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного  дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с  лицом, обратившимся за юридической помощью.  

Приведенные ответчиком расценки не учитывают фактические обстоятельства спора,  его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду  несложности дела судом апелляционной инстанции не принимается.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт  возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для  обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом  и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного  судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса  в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности  в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает отсутствие неопределенности  в правоотношениях с истцом.  

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него  достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности  рассматриваемого дела.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос  о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне,  

нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу № А70-19625/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 6:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна