АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-867/18

01 июня 2018 года

город Севастополь

 

Решение принято путем подписания его резолютивной части решения 23.05.2018

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 01.06.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по электроэнергии  по договору №3113517 от 10.01.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 475 497 руб. 64 коп., пени за просрочку обязательств за декабрь 2017 года за период с 16.01.2018 по 28.02.2018 в размере 5 230 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 615 руб.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что полученная электроэнергия в спорный период ответчиком своевременно  не оплачена, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2018 суд установил срок до 20.04.2018 для представления в материалы дела ответчиком контррасчета, доказательств погашения задолженности, письменный мотивированный отзыв по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу представить суду для приобщения к материалам дела. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 16.05.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В материалы дела 20.04.2018 от ответчика поступили возражения  на иск, в которых предприятие выразило несогласие с рассмотрением дела  в порядке упрощенного производства, поскольку по мнению ответчика предъявленные требования не носят бесспорный характер, а потому дело подлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Одновременно, предприятие в своем отзыве возражало  против иска, заявив ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности до нуля рублей.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о необходимости рассмотрения дела в общем исковом производстве ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он готов представить арбитражному суду и по каким причинам не имеет возможности представить такие доказательства в упрощенном производстве, суд отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав полноту имеющихся документов. 

По этим же мотивам суд отклонил ходатайство ответчика об  истребовании у истца подробного расчет задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

23.05.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой отказал в переходе к рассмотрению дела №А84-867/2018 по общим правилам искового производства, суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет №40702810410280002706, корсчет №30101810835100000107 в Симферопольском филиале АБ «Россия», БИК 043510107) задолженность по электроэнергии по  договору от 10.01.2017 №3113517, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017  в размере 475 497 рублей 64 копейки, пени за просрочку обязательств за декабрь 2017 года, за общий период с 16.01.2018 по 28.02.2018 в размере 5 056 рублей 12 копеек, а также 12 489 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.03.2018 №4117, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 24.05.2018.

От учреждения 31.05.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «УК «Север» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3113517 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (том дела 1, листы 10-24).

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1. договора).

В пункте 3.1. договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. договора).

В приложении 1 к договору от 10.03.2017  №3113517 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на  общедомовые нужды.

Общество отгрузило ответчику электрическую энергию в декабре 2017 года, в связи с чем, гарантирующий поставщик выставил исполнителю счет от 31.12.2017 №182361 на сумму 475 497,64 руб., который своевременно получен ответчиком.

Ссылаясь на то, что направленная гарантирующим поставщиком потребителю досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком в исследуемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с начислением стоимости электрической энергии на общедомовые нужды.

Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, согласно заключенному договору, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в том числе, в местах общего пользования МКД.

В соответствии с Приложением №9 к договору истец поставляет ответчику электроэнергию, в том числе и на ОДН.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из условий договора между сторонами, а доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм на оплату электроэнергии по точкам учета с услугой "общедомовые нужды", не обоснованы.

Довод ответчика о том, что часть домов принята им на обслуживание, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, не принимается судом по следующим основаниям.

Управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя».

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП жилой фонд Севастополя, состоящий из многоквартирных домов (далее - МКД), собственники помещений, в которых не выбрали способ управления, передан на обслуживание 10 управляющим компаниям. На основании данного распоряжения управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО «Севэнергосбыт». В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса.

Таким образом, часть домов выбрала управляющую организацию самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана управляющей компании Распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД как обслуживание управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление Предприятию (ответчику) до момента выбора собственниками иного способа управления.

Все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение №9 к Договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

Спорные дома ответчик продолжает обслуживать в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от 20.07.2017 №333-РП.

Утверждение ответчика о том, что он не осуществлял закупку электрической энергии на ОДН (общедомовые нужды) в МКД противоречит, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно:

- договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3113517, Приложению №1 к договору, в котором сторонами согласованы точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (четко указаны наименование точки поставки электрической энергии ОДН по перечню МКД).

- заявке на закупку, которая представлена ответчиком (не имеется указания, что электроэнергия закупается исполнителем в МКД, за исключением общедомовых нужд).

 Суд критически относится у утверждению предприятия о том, что обществом применены неправильные правовые нормативы, поскольку пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электроэнергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета за расчетный период, определяется по показаниям этого прибора учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295 и согласно пункту 5 распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2017.

Таким образом, доводы ответчика в отношении срока действия нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с 01.01.2018 года вышепоименованным нормативным актом.

Довод ответчика относительно неприменимости в расчете ОДН площадей по подвалам и чердакам, суд также не принимает в связи с наличием пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходя из которого,  в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Кроме того, исходя из перечня точек  поставки, по которым производится  расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение №1) и наименованием точек поставки, размещенным в расчетной ведомости по указанным адресам в основном – ОДН.

Суд учитывает и то, что всем вышеперечисленным доводам ГУПС «УК «Север» дана оценка Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.02.2018 по делу №А84-2742/2017, предметом которого являлось требование ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с предприятия задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 10.01.2017 №3113517 за январь, февраль 2017 года в размере 1 246 336 руб. 98 коп.

В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Доказательств существенного изменения договорных взаимоотношений между сторонами от исследованных судами в деле №А84-2742/2017 предприятие суду не представило.

Следовательно, правовых и фактических оснований для иной оценки сложившихся между сторонами взаимоотношений по договору по приведенным выше доводам предприятия у суда не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о применении тарифов отличных от тарифов для населения по МКД, расположенному по адресу: ул. Авиаторов, 34 и 35, так как в расчетных ведомостях электропотребления за соответствующие месяцы применен тариф 2,508475 руб. (без НДС) как и к другим домам. Согласно ведомости электропотребления за октябрь 2017 года применен тариф 2,96 руб. (с НДС) как и к другим домам.

Все иные доводы ответчика проверены судом и отклонены как не влияющие на вышеизложенные судебные выводы.

Таким образом, общая сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию за отгруженную электрическую энергию по договору за октябрь 2017 года, как обоснованная по праву признана судом верной и по расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования – Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.7 договора определено, что исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленный в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуется с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ.

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 27.04.2018 ключевая ставка Банка России определена в размере 7,25% годовых.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.11.2017 по 22.01.2018 по счету за октябрь 2017 года с применением иного размера ключевой ставки. Суд не может согласиться с предъявленной обществом ко взысканию суммой пеней, поскольку она содержит в себе погрешности. Судом произведен расчет, в соответствии с которым пени за нарушение обществом сроков оплаты за октябрь 2017 года с применением ставки в размере 7,25% составляет 5 056,12 руб.

Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства предприятие ходатайствовало о снижении размера неустойки, начисленной обществом, до нуля рублей. 

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

В настоящем споре злоупотребления правом со стороны истца судом не выявлено.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом срока просрочки (от 8 месяцев и более одного года). 

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску распределяеются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

решил:

Отказать в переходе к рассмотрению дела №А84-867/2018 по общим правилам искового производства.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет №40702810410280002706, корсчет №30101810835100000107 в Симферопольском филиале АБ «Россия», БИК 043510107) задолженность по электроэнергии по  договору от 10.01.2017 №3113517, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017  в размере 475 497 рублей 64 копейки, пени за просрочку обязательств за декабрь 2017 года, за общий период с 16.01.2018 по 28.02.2018 в размере 5 056 рублей 12 копеек, а также 12 489 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.03.2018 №4117.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.А. Морозова