ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4013/2023

20АП-6290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 по делу № А09-4013/2023 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 15.07.2023) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Nissan Qashqai, 2014 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ: H337HT32, в случае невозможности возврата, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 259 804 руб.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аксель-Ренорд».

Определением суда от 14.05.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 по делу                       № А09-4013/2023 заявленные требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1

обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом и по заниженной цене, в связи с чем отчуждение имущества привело к ухудшению имущественного положения должника.

Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль был приобретен должником в период брака с ФИО1 и на него распространяется режим совместной собственности.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдицию судебного акта, принятого по спору о разделе совместно нажитого имущества супругами ФИО3 А.К и ФИО1 в части отраженных сведений о стоимости спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль – Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ: H337HT32 (т. 1 л. д. 11).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 600 000 руб. получил полностью (пункт 3 договора).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства совершена по заниженной цене в пользу заинтересованного лица (зятя должника), в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (выбытие актива из конкурсной массы), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, совершенную должником по отчуждению имущества ссылается на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом области установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 заключен не позже трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (26.04.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Финансовый управляющий оспаривает сделку купли-продажи от 01.07.2020 по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное основание для признания сделки недействительной установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что ФИО4 знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, суду не представлено.

Так, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ФИО3 был представлен список кредиторов должника, согласно которому у ФИО3 имеются неисполненные кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 31.12.2021, 

<

***> от 11.08.2021.

Также в материалы дела была представлена справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой у ФИО3 по состоянию на 13.03.2023 имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 31.12.2021 в размере 60 903 руб. 04 коп., 

<

***> от 11.08.2021 в размере 155 612 руб. 48 коп., при этом банк указал на отсутствие задолженности по ранее заключенному кредитному договору 

<

***> от 29.11.2018.

При этом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у ФИО4 не имеется.

Отклоняя доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, являющимися родственниками по отношению друг к другу, суд области верно указал, что само по себе совершение сделки между близкими родственниками не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Наличие родственных отношений между сторонами сделки позволяет считать данных лиц заинтересованными лицами и с учетом этого оценивать их действия на предмет добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, основания полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам либо в результате в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдицию судебного акта, принятого по спору о разделе совместно нажитого имущества супругами ФИО3 А.К и ФИО1 в части отраженных сведений о стоимости спорного транспортного средства подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования следующих кредиторов:

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 818 024,31 руб.;

- ФИО1 в размере 850 397,63 руб.

Требование Банка ВТБ (ПАО) заявлено со ссылкой на наличие у ФИО3 задолженности, возникшей по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 11.08.2021 и 

<

***> от 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (заемщик) были заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлен денежный заём. Свои обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, Банк выполнил в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в указанном размере. Общий размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов ФИО3, составил 2 818 024 руб. 31 коп. (том 2, л. д. 94 – 96).

При этом оспариваемая сделка совершена 01.07.2020.

Требования ФИО1 основаны на решении Володарского районного суда г. Брянска от 07.11.2022 по делу № 2-42/2022 в размере 850 397 руб. 63 коп., согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2014 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 636 050 рублей, выплаченные денежные средства 27.10.2020 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Володарского районного суда г. Брянска от 19.10.2020 в сумме 200 000 рублей., государственная пошлина в сумме 6960 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 2525 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 250,08 рублей (том 1, л. д. 94 - 99).

Таким образом, за продажу 01.07.2020 ФИО3 автомобиля ФИО1 установлена денежная компенсация в размере 636 050 рублей, в связи с чем её права совершением бывшим супругом ФИО3 сделки от 01.07.2020 по продаже автомобиля – NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, не могут быть нарушены.

Учитывая изложенное, возвращение в конкурсную массу спорного транспортного средства или взыскание с ФИО4 денежной стоимости данного автомобиля является при данных фактических обстоятельствах злоупотреблением правом со стороны кредитора ФИО1

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 по делу                                            № А09-4013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев