Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6442/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 30 октября 2024 года

по делу № А73-15253/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» 

о взыскании 388 526,74 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании 388 526,74 рублей, составляющих основной долг в размере 310 652,99 рублей по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2024 года, неустойку в размере 77 873,75 рублей за период с 11 апреля 2024 года по 23 августа 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

30 октября 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано на доказанность факта оказания услуг ответчику в заявленный период; ответчик имеет возможность осуществления складирования ТКО на любой контейнерной площадке, находящейся в собственности муниципального образования, вывоз ТКО с которых осуществлялся региональным оператором; факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными данными ГЛОНАСС, выкопировкой из маршрутных журналов по контейнерным площадкам, близлежащим к месту нахождения объектов ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо. 

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 год (№ 67, 68).

Согласно выписке из перечня нестационарных торговых объектов ООО «Делси» является лицом, обладающих правом владения (пользования) земельными участками (кадастровый номер 27:23:0040697:171, ул. Большая, в районе дома № 14, кадастровый номер 27:2360040248:00, ул. Карьерная-ул. Лучистая), в пределах которых, размещены нестационарные торговые объекты (павильоны), в целях осуществления розничной торговли.

22 декабря 2022 года истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1133/ЮЛ от 16 декабря 2022 года для его рассмотрения и подписания. 

Подписанный экземпляр договора потребителем не возвращен.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора.

В подтверждение факта оказания потребителю услуг в период с июля 2022 года по 31 июля 2024 года по условиям типового договора региональным оператором представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 310 652,99 рублей.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 310 652,99 рублей.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).  

Учитывая, что проект договора № ТКО-1133/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, о наличии разногласий не заявлено, договор обоснованно признан судом заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО с 1 июля 2022 года.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО – павильон расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 14 и павильон расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Карьерная – ул. Лучистая.

Судом установлено, что сведения в отношении источников образования ТКО и мест накопления ТКО в отношении принадлежащего ответчику объектов накопления не включены в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2016 года № 477-пр (приложение № 19 Приложения № 1 и приложение № 19 Приложения № 4).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД, составленные им в одностороннем порядке, а также сведения ГЛОНАСС о движении мусоровозов, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся в спорный период с ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции их обоснованно не принял в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику, поскольку из содержания отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить только нахождение транспортного средства на определенном маршруте.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период, истцом не представлено.

Доводы регионального оператора о возможности складирования ответчиком ТКО в любых общедоступных местах накопления также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

При наличии в территориальной схеме и в реестре мест (площадок) складирования ТКО сведений о конкретных собственниках площадок накопления ТКО (администрация, учреждение, общество, ИП) и источниках образования ТКО, для которых предусмотрена соответствующая площадка, именно владельцы ТКО складируемого на площадке несут бремя оплаты региональному оператору, оказанных услуг по вывозу ТКО в соответствии с установленными потоками движения отходов и объемами, установленными территориальной схемой.

В свою очередь, предъявление региональным оператором требований к ответчику об оплате услуг со ссылкой на наличие мест (площадок) накопления ТКО, принадлежащих собственникам расположенных поблизости объектов, которые самостоятельно оплачивают услуги регионального оператора, приведет к неосновательному обогащению истца в виде взыскания платы, как с собственников площадки, так и с ответчика.

Таким образом, факт реального оказания услуг истцом именно ответчику (адресно) в заявленный период не доказан.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснению, изложенному в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года). 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2024 года по делу № А73-15253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь