Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122506/2022

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КЛУБ "ЗАРЕЧЬЕ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВАТОР.ПРО"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2022, от 28.07.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛУБ "ЗАРЕЧЬЕ" (далее – Общество "КЛУБ "ЗАРЕЧЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВАТОР.ПРО" (далее – Общество "РЕНОВАТОР.ПРО") о взыскании по договору от 23.12.2019 № ЛС-231219 (далее – Договор): 1 163 310,21 руб. неосвоенного аванса, 173 313,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.12.2022 года, 13 656,16 евро пени за просрочку поставки за период с 01.04.2021 по 30.12.2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, в котором он просил взыскать с ответчика 173 074,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.12.2022 за исключением периода действия моратория.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "КЛУБ "ЗАРЕЧЬЕ" и "РЕНОВАТОР.ПРО" заключили Договор.

В силу пункта 2.2 Договора, срок поставки и монтажа изделий составляет 8 недель с даты поступления на счет Ответчика аванса, указанного в пункте 3.2.1 Договора.

24.12.2019 общество "КЛУБ "ЗАРЕЧЬЕ" перечислило на расчетный счет Общества "РЕНОВАТОР.ПРО" аванс в размере 60 % от стоимости Договора, что составляет 2 063 310,21 руб. Факт оплаты аванса подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 2141.

Дополнительным соглашением от 28.02.2021 № 5 к Договору, стороны изменили срок поставки и монтажа изделий до 31.03.2021. 

Между тем, изделия Обществом "РЕНОВАТОР.ПРО" не поставлены и не смонтированы на объекте общества "КЛУБ "ЗАРЕЧЬЕ", в связи с чем направлена претензия от 27.12.2021 о расторжении договора с требованием возвратить аванс.

Сторонами заключено соглашение об урегулировании претензионных требований от 18.03.2022, в котором сторонами согласован график возврата задолженности Обществом "РЕНОВАТОР.ПРО".

Как пояснил истец, 22.03.2022, 31.03.2022 и 31.08.2022 Обществом "РЕНОВАТОР.ПРО" частично произведен возврат аванса в размере 900 000 руб. Факт частичного возврата аванса подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022 № 91, от 25.03.2022№ 94 и от 31.08.2022 № 249. 

28.12.2021, 03.02.2022, 01.03.2022, 28.07.2022, 08.09.2022 и 16.11.2022 Обществом "РЕНОВАТОР.ПРО" также были направлены гарантийные письма (исх. № 2812/01, 0302/01, 0103/01, 2807/01, 0809/01 и 1611/01) о возврате аванса. 

Однако, оставшаяся часть аванса, в размере 1 163 310,21 до настоящего момента обществом "РЕНОВАТОР.ПРО" возвращена, в связи с чем Общество "КЛУБ "ЗАРЕЧЬЕ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 074,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.12.2022 за исключением периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 656,16 евроцентов пени за просрочку поставки за период с 01.04.2021 по 30.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 Договора стороны установили пени за просрочку поставки в размер 0,1 от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости  работ по Договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАТОР.ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛУБ "ЗАРЕЧЬЕ" 1 163 310,21 руб. неосвоенного аванса, 173 074,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 656,16 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, 33 988 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.