Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101272/19

02 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "НАВИГАТОР"

к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" (истец) обратилось в суд с иском к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) руб. за пользование Ответчиком Оборудованием в период с 01.06.2019 по 31.09.2019, процентов за нарушение сока внесения арендной платы в размере 56 004 (пятьдесят шесть тысяч четыре) руб. 91 коп. по состоянию на 25.11.2019, процентов, начисленных на сумму долга, взысканного судом        (3 396 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Как следует из иска, ООО «НАВИГАТОР» (Истец) является собственником предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щёлковских межрайонных очистных сооружениях (далее - ЩМОС), а именно: газоанализатора переносного для атмосферного воздуха ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B в количестве 2 штук, насоса ОВ6-55К с эл. двигателем в количестве 5 штук, илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса серии ИРПО-28 (далее - Оборудование).

Указанное Оборудование было передано в аренду ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» по договорам аренды оборудования:№9/06-15от01.06.2015,№24/15-А от 02.02.2015, № 7/01-15 от 01.01.2015, № 23/14-А от 05.11.2014.

Данное оборудование установлено в составе ЩМОС и использовалось ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» в рамках договора аренды № 39146к от 01.12.2005, заключенного с Минмособлимуществом.

В дальнейшем, на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А41-44772/15, указанный договор аренды был расторгнут. Суд обязал ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» передать арендованное имущество в пользу ГУП МО «КС МО».

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация ЩМОС, в том числе и указанного Оборудования была передана МУП Городского округа Щелково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее по тексту - Ответчик).

В целях урегулирования возникших правоотношений, по поводу указанного Оборудования Истцом был направлен проект договора аренды оборудования № 5/11-15 от 01.11.2015 (далее - Договор аренды) в адрес Ответчика. Вместе с этим Ответчиком были подписаны акты № 260 от 30.11.2015, № 261 от 31.12.2015 по аренде указанного оборудования, которые, в свою очередь, ссылаются на указанный Договор аренды, также ответчиком были приняты условия мировых соглашений по делам № А41-68424/2018 и № А41-73236/2018 утверждённых Арбитражным судом Московской области, согласно которым он признал факт пользования арендованным имуществом, предмет обязательства. Исходя из указанных действий Ответчика следует, что он не оспаривает факт пользования оборудованием и совершение возмездной сделки, направленной на использование оборудования в соответствии со ст. 423 ГК РФ. В этой связи, между Истцом и Ответчиком возникают фактические арендные правоотношения.

Как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком оборудование не передано, в связи с чем, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение вышеуказанных положений Ответчиком не вносятся платежи за пользование оборудованием, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) руб. за пользование оборудованием в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, что подтверждается актами № 26 от 30.06.2019, № 31 от 31.07.2019, № 36 от 31.08.2019, № 41 от 30.09.2019, №46 от 31.10.2019.

Во исполнение указанного в ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядка досудебного урегулирования спора Ответчику были предъявлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности: № 5243 от 08.07.2019, № 6234 от09.08.2019, № 7014 от 04.09.2019, № 8017 от 09.10.2019,№ 9243 от 14.11.2019. 

Вместе с тем, оплата задолженности Ответчиком не производилась, при этом Ответчик признает сумму задолженности в размере 2 547 000 руб., образовавшейся за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, что подтверждается Соглашением от 01.09.2019.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.1 Договора аренды, а также подписанным ответчиком актам: № 260 от 30.11.2015, № 261 от 31.12.2015, арендная плата составляет 849 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства были установлены ранее Арбитражным судом Московской области в решении от 09.12.2016 по делу № А41-68608/16. Таким образом, факты, установленные указанным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом данного спора, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию.

Так в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

До настоящего времени Ответчиком оборудование не передано, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Установлено, что Ответчиком не погашена задолженность по арендной плате в размере  3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) руб. за пользование Ответчиком Оборудованием в период с 01.06.2019 по 31.09.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 56 004 (пятьдесят шесть тысяч четыре) руб. 91 коп. за период с 16.07.2019 по 25.11.2019. Расчет судом проверен и признан правильным.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу                 ООО "НАВИГАТОР" задолженность по арендной плате в размере 3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) руб. за пользование Ответчиком Оборудованием в период с 01.06.2019 по 31.09.2019, проценты за нарушение сока внесения арендной платы в размере         56 004 (пятьдесят шесть тысяч четыре) руб. 91 коп. по состоянию на 25.11.2019, проценты, начисленные на сумму долга, взысканного судом (3 396 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 260 (сорок тысяч двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова